ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7505/2021

Дело № А41-76698/17

01 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  26 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Шальневой Н.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – лично, паспорт;  ФИО3, представитель по доверенности от 23.11.2018, 

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО4, представитель по доверенности  24.05.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО5 на определение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2021 года по делу № А41-76698/17 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, по заявлению должника о разрешении разногласий с финансовым управляющим и обязании финансового управляющего выплатить должнику задолженность по ежемесячному прожиточному минимуму за период с 24.01.2018 по 31.03.2020 в сумме 223 515 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2018 года в отношении ФИО2 ведена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2018 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5.

31 августа 2020 года должник обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим, в котором просил обязать финансового управляющего ФИО5 выплатить ФИО2 задолженность по ежемесячному прожиточному минимуму за период с 24.01.2018 по 31.03.2020 в сумме 223 515 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2021 года указанное заявление удовлетворено. Суд обязал финансового управляющего выплатить должнику исключенные из конкурсной массы денежные средства в размере ежемесячного прожиточного минимума за период с 24.01.2018 по 31.03.2020 в общей сумме 223 515 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила обжалуемый судебный акт отменить.

ФИО2 и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей должника и финансового управляющего, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего, а также разногласия, возникающие между финансовым управляющим, должником и иными участвующими в деле лицами подлежат разрешению по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). 

В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве).

Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). 

Статья 446 ГПК Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П). 

Таким образом, прожиточный минимум – это денежная сумма для обеспечения минимальных жизненно-необходимых потребностей гражданина-банкрота.

Получение денежных средств в указанном размере является конституционно-закрепленной социальной гарантией.

Поскольку исключительно финансовый управляющий в деле о банкротстве гражданина распоряжается денежными средствами и имуществом должника, именно на него возлагается обязанность обеспечить выполнение гарантированных законом социальных выплат.

Соответственно, выполняя данную обязанность, финансовый управляющий должен принять все разумные меры и выбрать такой способ расчета, при котором денежные средства гарантированно поступали бы в распоряжение должника при отсутствии недобросовестности с его стороны. 

Поскольку гражданин-банкрот фактически не имеет возможности в рамках процедуры банкротства распоряжаться своими доходами, денежными средствами и имуществом, неисполнение упомянутой обязанности финансовым управляющим может поставить должника и членов его семьи в трудную жизненную ситуацию, существенно нарушить баланс интересов сторон. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2019 суд исключил из конкурсной массы и определил выделять ежемесячно должнику ФИО2 в течение срока проведения процедуры реализации имущества должника денежные средства в размере 8 862 руб., с последующей индексацией в соответствии с Постановлением Правительства Московской области. 

Согласно материалам дела у должника имеется доход в виде пенсии, из которой подлежат исключению денежные средства в размере прожиточного минимума в соответствии с указанным определением суда. 

По сведениям финансового управляющего, денежные средства в размере прожиточного минимума выделялись должнику, но были списаны ПАО Сбербанк в связи с предъявлением исполнительного листа кредитором по текущим обязательствам – бывшей супругой должника ФИО7

В данном конкретном деле, перечисляя денежные средства в размере прожиточного минимума на специальный банковский счет должника финансовый управляющий должна была проинформировать банк о наличии исполнительского иммунитета в отношении перечисляемых денежных средств и убедиться в получении банком такой информации. 

При наличии разногласий с банком управляющий должна была избрать иной способ расчетов до разрешения разногласий. 

Финансовый управляющий также вправе обжаловать действия банка в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве. 

В результате бездействия финансового управляющего должник в течение длительного времени не получает причитающиеся ему гарантированные государством денежные средства. 

Поскольку из материалов дела следует, что за счет денежных средств, исключенных из конкурсной массы и обладающих исполнительским иммунитетом, частично были погашены требования кредитора по текущим обязательствам, финансовый управляющий обязан компенсировать должнику указанные суммы за счет средств конкурсной массы. 

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости  удовлетворения заявления должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО5, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим на имя должника было открыто два счета:

- № 40817810438170951349 - основной счет открытый финансовым управляющим для обеспечения своей деятельности;

- № 42306810438170924762 - специальный счет, открытый финансовым управляющим для перечисления должнику прожиточного минимума.

В соответствии с определением суда от 22.04.2019 из конкурсной массы ежемесячно должнику в течение срока проведения процедуры банкротства подлежат выплате денежные средства в размере 8 862 руб., с последующей индексацией.

Однако поступающие на специальный банковский счет денежные средства были списаны банком по исполнительному листу в пользу кредитора по текущим обязательствам – бывшей супруги должника ФИО7

До настоящего времени денежные средства в сумме 223 515 рублей должнику не выплачены, что нарушает право должника на получение  прожиточного минимума - минимальной необходимой для обеспечения жизнедеятельности суммы доходов гражданина (статья 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявление должника о разрешении разногласий с финансовым управляющим и обязании финансового управляющего выплатить должнику задолженность по ежемесячному прожиточному минимуму за период с 24.01.2018 по 31.03.2020 в сумме 223 515 рублей.

Доводы финансового управляющего о том, что процедура реализации имущества введена с 26.06.2018, однако суд первой инстанции обязал выплатить прожиточный минимум ранее этой даты, также являются несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание на сумму, не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных, с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", выплата денежных средств в размере не менее установленной величины прожиточного минимума обусловлена наличием у гражданина-должника дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства.

Следовательно, механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, и денежные средства в размере прожиточного минимума должны передаваться должнику - гражданину ежемесячно, что является обязанностью финансового управляющего.

Поскольку первая процедура банкротства - реструктуризация долгов в отношении ФИО2 введена определением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2018 года, впоследствии должник признан банкротом, суд первой инстанции в обжалуемом определении верно указал на обязанность финансового управляющего выплатить должнику неправомерно исключенные из конкурсной массы денежные средства в размере ежемесячного прожиточного минимума именно с 24.01.2018.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО2 - ФИО5 и отмены определения суда первой инстанции не имеется. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2021 года по делу № А41-76698/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.В.  Шальнева

В.А.  Мурина