Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17822/2024

г. Владивосток

25 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарями судебного заседания К.В. Плетнёвой (до перерыва), А.В. Панасюком (после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта», общества с ограниченной ответственностью «АСК Групп»,

апелляционные производства № 05АП-683/2025, 05АП-684/2025

на решение от 25.12.2024

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-17822/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АСК ГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 20 756 983 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 27.12.2024, сроком действия до 31.12.2026, паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 21.08.2024, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» (далее – истец, АО «ДЦСС») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АСК Групп» (далее - ответчик, ООО «АСК Групп») о взыскании 20 756 983 рублей неустойки  за период  с 16.08.2023 по 05.07.2024 по договору № 4477/111/2022 от 24.10.2022.

Решением суда от 25.12.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «АСК Групп» в пользу АО «ДЦСС» взыскано 1 000 000 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказанных в удовлетворении исковых требований, АО «ДЦСС» обжаловало его в порядке апелляционного производства. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неправомерно снижен размер неустойки за нарушение обязательств, поскольку в нарушение условий договора ответчик несвоевременно освободил строительную площадку от находящихся на ней материально-технических ресурсов, в связи с чем считает неустойку не подлежащей снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апеллянт считает, что ответчик своими действиями способствовал образованию спорной задолженности, в связи с чем неустойка не подлежит снижению в виду недобросовестного поведения ООО «АСК Групп».

ООО «АСК Групп», не соглашаясь с принятым судебным актом, обжаловало его в порядке апелляционного производства. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о том, что спорные материально-технические ресурсы были предоставлены непосредственно заказчиком, следовательно, на стороне подрядчика после расторжения контракта отсутствовали основания для вывоза спорного оборудования и ресурсов со строительной площадки истца. Заявитель жалобы указывает, что взысканная судом неустойка является явно завышенной и несоответствующей нарушенному ответчиком обязательству.

Представитель АО «ДЦСС» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представитель истца возражает на доводы апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

В судебном заседании представитель ООО «АСК Групп» доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 18.03.2025. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Панасюк, при участии тех же представителей сторон, что до перерыва, которые поддержали ранее озвученные правовые позиции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что от ООО «АСК Групп» поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до  вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-17791/2023.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции определил в его удовлетворении отказать ввиду следующего.

В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, в связи с тем, что они могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт, принятый по другому делу, будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разрешения настоящего спора.

Таким образом, данная норма связывает обязательное приостановление производства по делу с двумя обстоятельствами: наличием другого дела в перечисленных судах; его связанностью с делом, рассматриваемым арбитражным судом.

Рассмотрев ходатайство ООО «АСК Групп», суд апелляционной инстанции не установил наличия перечисленных в пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ оснований, а также иных препятствий для рассмотрения настоящего спора до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-17791/2023,  в связи с чем заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 24.10.2022 между АО «ДЦСС» (заказчик) и ООО «АСК Групп» (подрядчик) заключен договор № 4477/111/2022 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязался в установленные сроки, в соответствии с проектной и рабочей документацией, выданной «В производство работ» и техническим заданием выполнить строительно-монтажные работы по объекту» Реконструкция здания (лит. А, А1, А2), расположенного по адресу: 

<

...> общей площадью 5 472,73 м2 с кадастровым № 25:28:010018:125, расположенным на земельном участке общей площадью 2 936 м2 с кадастровым № 25:28:010018:34.

Пунктом 12.1.1 договора предусмотрена обязанность истца передать ответчику строительную площадку для производства строительно-монтажных работ на срок выполнения таких работ.

31.10.2022 заказчиком в пользу подрядчика передана строительства площадка.

Позднее, 28.07.2023 истцом в адрес ответчика направлено уведомление № 11-1/ОС-5582 об отказе от исполнения договора, содержащее требование об освобождении строительной площадки в течение 10 дней с момента получения уведомления. Учитывая, что уведомление получено ответчиком 04.08.2023, договор расторгнут с 04.09.2023, следовательно, обязанность по освобождению строительной площадки, по доводам истца, должна была быть исполнена не позднее 16.08.2023.

По истечении срока добровольного исполнения обязательств по освобождению строительной площадки заказчиком составлен акт № 1 от 05.09.2023, согласно которому доступ на строительную площадку ограничен, подрядчиком самовольно закрыты на навесной замок, помещения расположенные на отметке +3,000 в осях И-П/20-28 и А-Ж/18-21, на которых установлены номерные пломбы заводского изготовления.

На всей территории строительной площадки оставлены самодельные инвентарные принадлежности и мебель, остатки строительных материалов.

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств по освобождению строительной площадки, истец неоднократно направлял подрядчику требования об ее освобождении, что подтверждается письмами № 11-1/ОС-6796 от 14.09.2023, № 11-1/ВК-7060 от 26.09.2023, № 11-1/ЛЛ-7735 от 17.10.2023, № 11-1/ВК8085 от 30.10.2023, № 11-1/ВК-9399 от 14.12.2023, № 11-1/ВК-1751 от 07.03.2024.

Поскольку ответчиком обязанность по освобождению строительной площадки от строительного мусора и иных товарно-материальных ценностей не исполнена, 10.06.2024 истец направил в адрес последнего претензию № 11-1/ВК-4425 с требованием освободить строительную площадку и оплатить начисленную неустойку в размере 18 904 821 рублей 44 копеек за период с 16.08.2023 по 06.06.2024, оставление без удовлетворения которой явилось основанием для обращения АО «ДЦСС» в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 20 756 983 рублей неустойки  за период  с 16.08.2023 по 05.07.2024.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из материалов дела следует, что в настоящем случае спор между сторонами возник относительно правомерности требования АО «ДЦСС» к ООО «АСК Групп» о взыскании неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязанности по освобождению строительной площадки от принадлежащего подрядчику имущества.

Повторно рассмотрев доводы и возражения сторон в указанной части, суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворяя исковые требования суд верно исходил из следующего.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязанности по освобождению строительной площадки от принадлежащего подрядчику имущества, предусмотрена положениями пункта 12.2.3 договора и устанавливается в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки (пункт 20.2.3 договора).

Пунктом 12.2.3 договора установлено, что подрядчик обязуется в течение пяти дней со дня подписания акта приемки законченного строительством объекта или прекращения настоящего соглашения по любому основанию вывезти за пределы строительной площадки принадлежащие ему строительную технику и оборудование, транспортные средства, инструменты, приборы, инвентарь, строительные материалы, изделия, временные конструкции, временные здания и сооружения, а также строительный мусор.

Согласно положениям пункта 21.3 договора заказчик имеет право в любое время в одностороннем внесудебном порядке полностью или в части отказаться от исполнения настоящего договора в отсутствие нарушения со стороны подрядчика, письменно уведомив подрядчика об этом за 30 дней до предполагаемой даты прекращения настоящего договора.

В соответствии с пунктом 21.10.2 договора в случае расторжения договора по любому основанию подрядчик (если отсутствует иное указание от заказчика) освобождает строительную площадку от всех принадлежащих ему временных зданий, сооружений, инструментов. Оборудования, товаров или материалов. Если в течение 10 дней подрядчик не выполнит данного требования, заказчик имеет право убрать со строительной площадки любое имущество.

Из материалов дела следует, что на основании акта приема-передачи строительной площадки от 31.10.2022 истец передал в пользование ответчику для выполнения работ по договору строительную площадку.

Уведомлением № 11-1/ОС-5582 от 28.07.2023 АО «ДЦСС» уведомило ООО «АСК Групп» об отказе от исполнения договора на основании статьи 717 ГК РФ, полученное последним  04.08.2023, следовательно, договор считается расторгнутым 04.09.2023, в связи с чем на стороне подрядчика в силу положений пунктов 12.2.3, 21.3, 21.10.2 договора возникло обязательство по вывозу со строительной площадки всего принадлежащего ответчику имущества.

Вместе с тем, комиссионным актом № 1 от 05.09.2023, составленным представителями АО «ДЦСС», АО «Восто-Раффлз, ООО «Приморский металлургический завод», подтверждается, что на строительной площадке имеется два закрытых на замок помещения, согласно экспликации альбома рабочей документации РД 01387-АР имеющие №№ 224, 238. Указанные помещения самовольно закрыты подрядчиком на навесные замки, на которых установлены номерные пломбы заводского изготовления №№ 02192327, 02192326. Также актом зафиксировано, что на все территории строительной площадки имеются загрязнения строительным и бытовым мусором с разной степенью крупности. Подрядчиком оставлены самодельные инвентарные принадлежности и мебель, хаотично валяющиеся остатки строительных материалов.

Позднее, 26.03.2024 истцом составлен акт № 01 вскрытия помещений, согласно которому при вскрытии помещения № 1, имеющим согласно экспликации альбома рабочей документации РД 01387-АР, № 224, установлено, что в помещении находятся строительные материалы и оборудования в количестве 61 позиции; в помещении № 2, имеющим согласно экспликации альбома рабочей документации РД 01387-АР № 238, обнаружены строительные материалы и оборудование в количестве 66 позиций. Из анализа данного акта следует, что в помещениях находились не только инструменты, но расходные строительные материалы, которые использовались подрядчиком при производстве спорных работ.

Таким образом, поскольку представленными в дело доказательствам подтверждается, что в установленные договором сроки ответчик не исполнил обязательства по вывозу строительного мусора и иных товарно-материальных ценностей со строительной площадки в связи с расторжением договора, АО «ДЦСС» правомерно заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 20.2.3 договора.

Доводы ООО «АСК Групп» о том, что на стороне подрядчика отсутствовала обязанность по вывозу товарно-материальных ценностей со строительной площадки, в связи с чем начисление спорной неустойки незаконно, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку заявляя о необходимости принятия заказчиком товарно-материальных ценностей по акту приема-передачи материалов от 09.08.2023, ответчик не представил доказательства того, что спорные материальные ценности должны были быть приняты заказчиком. Доказательства проведения зачета от 10.08.2023 и передачи материалов истцу также не представлены.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что при рассмотрении спора по делу № А51-17791/2023 арбитражными судами не установлено обстоятельств, возлагающих на АО «ДЦСС» обязанность принять материалы.  Указанные выводы также подтверждены в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.02.2025 по делу № А51-17791/2023.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его ошибочным, произведенным без учета положений пункта 21.3, 12.2.3 договора, в связи с чем самостоятельно произведя расчет неустойки, суд признал его верным в размере 18 840 954 рублей 39 копеек, о чем возражений сторонами не заявлено.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным, произведенным исходя из применения по совокупности положений пунктов 12.2.3, 20.2.3, 21.3, 21.10.2 договора и верного периода просрочки исполнения обязательства.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, ООО «АСК Групп» заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления № 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В то же время, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд исходит из того, что предоставленная ему возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поскольку в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

В то же время, неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

С учетом вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств, учитывая характер нарушения, степень вины нарушителя, принимая во внимание, что истец  вправе был самостоятельно вывезти спорные материально-технические ценности на хранение в порядке пункта 21.10.2 договора, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой неустойки до 1 000 000 рублей, не нарушив тем самым баланс интересов сторон. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Ссылка АО «ДЦСС» на то, что ООО «АСК Групп» своим бездействием способствовало увеличению начисленной истцом неустойки, поскольку последним был ограничен доступ АО «ДЦСС» в помещения строительной площадки, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, заказчик вправе был самостоятельно убрать со строительной площадки любое имущество подрядчика с отнесением соответствующих расходов на последнего.

Доказательств невозможности реализации заказчиком указанного права АО «ДЦСС» не представлено, равно как не представлено доказательств невозможности составления заказчиком акта вскрытия помещений от 26.03.2024 ранее указанной даты.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, Постановления № 7 при определении размера штрафной санкции, подлежащей взысканию с ответчика, вопреки позиции АО «ДЦСС», судом первой инстанции не допущено, в связи с чем доводы истца об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки отклоняются как необоснованные.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования АО «ДЦСС» к ООО «АСК Групп» о взыскании 1 000 000 рублей неустойки

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта не имеется.

Судебные расходы за подачу иска, с учетом результата его рассмотрения, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, отнесены на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Судебные расходы за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2024 по делу № А51-17822/2024  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков