﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38851/2020

07 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Борисенко Т.Э.

при участии:  

от истца (заявителя): Харитонцев А.П. по доверенности от 21.03.2019

от ответчика (должника): Не явился, извещен

от 3-го лица: Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30800/2020) АО «Волгоградское монтажное управление Гидромонтаж» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2020 г. по делу № А56-38851/2020 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску ООО «Петроплан Инжиниринг»

к  АО «Волгоградское монтажное управление Гидромонтаж»

3-е лицо:  АО «Трест Гидромонтаж»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петроплан Инжиниринг», адрес: 197341, г. Санкт-Петербург, пр. Коломяжский, д. 33, корпус 2 литер А, помещение 63-Н, ОГРН: 1037800013195, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Волгоградское монтажное управление Гидромонтаж», адрес: 123423, г. Москва, наб. Карамышевская, 37, ОГРН: 1027739318815, (далее - ответчик) о взыскании 1 713 842 руб. 78 коп. долга.

Решением суда от 10.09.2020 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, спорная сумма является платой за шеф-монтажные работы, которые истцом фактически не были оказаны, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось. 

В судебном заседании представитель истца доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.06.2017 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 15-06/ПС (далее - договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется осуществить поставку продукции технического назначения по заявке покупателя в соответствии со спецификациями, а покупатель в свою очередь обязуется оплатить поставленную продукцию в порядке и сроки, определенными спецификациями. 

Согласно пункту 3.1 договора покупатель осуществляет оплату на основании счета в срок и на условиях, указанных в спецификациях.

Согласно Спецификации № 1 от 15.06.2017 года сторонами согласовано количество и наименование поставляемой продукции технического назначения, всего 10 пунктов, а также стоимость поставляемой продукции в размере 17 613 205 руб. 71 коп. 

В соответствии с пунктом 5 Спецификации покупатель оплачивает аванс в размере 25 % от стоимости поставляемой продукции в течении 30 календарных дней с даты подписания Спецификации, при условии выставления поставщиком счета. 

Окончательная оплата за поставляемую продукцию в размере 75 % от стоимости поставляемой продукции по пунктам 2,3,4,5,6,7,8,9 осуществляется покупателем в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения покупателем письменного извещения о готовности продукции к отгрузке со склада и получения счета на оплату. 

Оплата за поставляемую продукцию по пунктам 1,10 осуществляется в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения покупателем письменного извещения о готовности продукции к отгрузке со склада и получения счета на оплату. 

Окончательная оплата в размере 10 % от стоимости продукции по пунктам 1, 10 осуществляется в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных шеф-монтажных услуг, перечень которых изложен в приложении к Спецификации. 

Во исполнение принятых на себя обязательств истец по товарной накладной № 208 от 02.11.2017  поставил в адрес ответчика продукцию технического назначения на общую сумму 17 613 205 руб. 71 коп.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 713 842 руб. 78 коп., а также оставление без исполнения претензии с требованием уплатить образовавшуюся сумму задолженности, послужили основанием для обращения ООО «Петроплан Инжиниринг» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

   В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

   Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

   Оценив условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный договор является смешанным, содержащим элементы договоров поставки и возмездного оказания услуг.

   Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

   В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

   Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

   В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт поставки товара на общую сумму 17 613 205 руб. 71 коп. установлен судом первой инстанции и подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 208 от 02.11.2017,  которая подписана со стороны ответчика без каких-либо возражений.

Также из материалов дела следует, что обязательство по оплате  выполнено ответчиком  частично – на сумму 15 899 362 руб. 93 коп.

           Возражая против  удовлетворения требований истца, ответчик сослался на то, что стоимость шеф-монтажных услуг по Договору (Спецификации) составляет 1 713 842 руб. 78 коп., услуги  ООО «Петроплан Инжиниринг» не оказаны, что лишает его права на взыскание спорной суммы.

   Однако  довод ответчика о согласовании сторонами стоимости шеф-монтажных услуг в размере 1 713 842 руб. 78 коп. не соответствует условиям заключенного договора и представленным в материалы дела доказательствам.

   Как следует из Спецификации в состав договорной цены включена стоимость доставки оборудования до склада покупателя и выполнение шеф-монтажных услуг, перечень которых изложен в приложении № 1 к данной Спецификации. 

   Таким образом, стоимость шеф-монтажных услуг включена сторонами в цену продукции (17 613 205 руб.71 коп.).

   Ссылка ответчика на пункт 5 Спецификации, которым установлен порядок оплаты продукции, не свидетельствует о согласовании сторонами стоимости шеф-монтажных услуг в размере 1 713 842 руб.78 коп. руб.

   Исходя из буквального содержания пункта 5 Спецификации, он определяет порядок  оплаты.

В материалы дела представлена товарная накладная № 208 от 02.11.2017, согласно которой, истец передал, а ответчик принял продукцию на сумму 17 613 205  руб. 71коп., что свидетельствует о возникновении у покупателя обязанности по уплате указанной суммы.

   Факт отказа ответчика от услуг по шеф-монтажу установлен судом первой инстанции и ответчиком не оспаривается.

   Отказ покупателя (заказчика) от услуг по шеф-монтажу, стоимость которых сторонами не согласована, не может изменить согласованную сторонами цену товара – 17 613 205 руб. 71 коп.

            С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что довод ответчика о согласовании сторонами стоимости шеф-монтажных работ в размере                          1 713 842 руб. 78 коп. не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому, задолженность ответчика перед истцом на 31.12.2017 составила 1 713 842 руб. 78 коп. (л.д.17).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты 1 713 842 руб. 78 коп. задолженности, суд правомерно удовлетворил требования истца в указанной части. 

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2020 по делу №  А56-38851/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

 

Судьи

М.Л. Згурская

 Е.И. Трощенко