АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-2917/2021

г. Калуга

22 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  22.11.2024                

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Звягольской Е.С.

ФИО1

при участии в заседании:

от ФИО2:

от иных лиц, участвующих в деле:

лично, паспорт,

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области от 10.04.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 по делу № А68-2917/2021,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный кредитор – индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об исключении требований индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее –                                    ИП ФИО3) в размере 10 672 135 рублей 60 копеек из реестра требований кредиторов ФИО4 (далее – ФИО4, должник) в связи с погашением, ссылаясь на положения статей 6, 16  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.04.2024 (судья Шиндин М.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 (судьи: Волкова Ю.А., Волошина Н.А., Большаков Д.В.) определение суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба                           ИП ФИО2 – без удовлетворения. 

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит определение и постановление судов отменить, заявленные требования удовлетворить. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Тульской области 01.10.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 30.09.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4, финансовым управляющим утверждена ФИО6

Определением суда от 10.12.2021 установлены требования кредитора ФИО7 в размере 1 300 000 рублей.

Определением суда от 26.07.2022 включены требования                                          ИП ФИО3 в размере 10 672 135 рублей 60 копеек.

Определением суда от 18.02.2022 установлены требования ФНС России в размере 8 282 рубля 26 копеек.

Определением суда от 13.05.2022 включены требования КБ «АРЕСБАНК» (ООО) в размере 5 827 005 рублей 66 копеек.

Определением суда от 17.10.2023 заменен в третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО4 кредитор – КБ «АРЕСБАНК» (ООО) на правопреемника – ИП ФИО2 с суммой требований 5 081 589 рублей 38 копеек.

Определением суда от 25.12.2023 заменен в третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО4 кредитор – ФИО7 на правопреемника – ИП ФИО2 с суммой требований 1 300 000 рублей.

Требования ИП ФИО3 были частично погашены ФИО8 (поручитель) и ООО СП «Заря» (основной заемщик) на сумму 7 423 292 рубля 31 копейка, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: платежным поручением от 07.11.2023 №  465238 на сумму 7 023 292 рубля 31 копейка, чеком-ордером от 11.07.2022 на сумму 400 000 рублей.

Также платежным поручением от 07.12.2023 №  193 на специальный счет должника ФИО8 поступили денежные средства от ИП ФИО2 в размере 4 101 668 рублей 14 копеек, что следует из материалов настоящего дела и определения Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2024 по делу №  А68-5248/2021.

Ссылаясь на то, что требования кредитора ИП ФИО3 погашены, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Закона № 127-ФЗ и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, установленная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется посредством отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, замены кредитора, подачи кредитором заявления об исключении его собственного требования из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения. Суд, рассматривая заявление об исключении требования кредитора из реестра, проверяет правомерность нахождения данного требования в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данное требование исключить.

В настоящем деле названных оснований судами не установлено.

Кроме того, суд округа отмечает, что пунктом 10 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вносит в реестр требований кредиторов сведения о погашении требований кредиторов. Из вышеназванных норм права следует, что удовлетворение требований кредиторов фиксируется в реестре требований кредиторов арбитражным управляющим. 

Согласно пункту 5 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения. В случае частичного погашения требования кредитора в соответствующей записи реестра делается отметка о частичном погашении с указанием размера непогашенного требования, даты погашения, суммы погашенного требования и пропорции погашения требования кредитора (пункт 6 Правил). 

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.  В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» должник по основному обязательству, осуществивший выплату кредитору, в силу пункта 2 статьи 366 ГК РФ обязан немедленно сообщить об этом известному ему поручителю. В этом случае в реестр требований кредиторов несостоятельного поручителя должна быть внесена запись об уменьшении требования кредитора в соответствующей части (пункт 1 статьи 367 ГК РФ). Такая запись вносится арбитражным управляющим, на которого возложено ведение процедуры банкротства поручителя, незамедлительно на основании документов, подтверждающих совершение платежа, в том числе по его инициативе, о чем управляющий уведомляет кредитора. В этом случае объем предусмотренных законодательством о банкротстве прав кредитора изменяется с момента исполнения обязательства, а не с момента внесения записи в реестр. 

В рассматриваемом случае размер требований ИП ФИО3 уменьшился в связи с погашением задолженности ООО СП «Заря» (основным заемщиком) и ФИО8 (поручителем). Соответствующие изменения в реестр требований кредиторов в части учета требования ИП ФИО3, исходя из уменьшения его размера, с учетом частичного погашения долга, должны быть внесены финансовым управляющим самостоятельно. Принятия отдельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

Кроме того, судами принято во внимание, что ИП ФИО2 27.11.2023 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о намерении удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов должника.

Определением суда от 19.12.2023 удовлетворено заявление                                   ИП ФИО2 о намерении погасить в полном объеме все требования кредиторов ФИО4 в соответствии с реестром требований кредиторов в течение 10 дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника. Финансовому управляющему ФИО9 предложено сообщить реквизиты открытого специального банковского счета должника                     ИП ФИО2, а также направить заявителю реестр кредиторов с указанием в пользу кого, какая сумма не погашена, их реквизиты по состоянию на сегодняшний день. Назначено судебное заседание по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требования всех кредиторов к должнику на 18.01.2024. ИП ФИО2 в срок до 15.01.2024 предложено представить в суд платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств на специальный счет должника в размере, необходимом для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в полном объеме; доказательства исполнения пункта 10 статьи 113 Закона о банкротстве.

Определением суда от 18.01.2024, принятым по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требования всех кредиторов к должнику в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, признаны удовлетворенными все требования кредиторов к должнику, включенные в реестр требований кредиторов.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что протокольным определением Арбитражного суда Тульской области от 06.06.2024 отложено рассмотрение судебного разбирательства по рассмотрению итогов процедуры реализации имущества гражданина на 29.08.2024. Этим же определение назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу.

С учетом вышеизложенного отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении рассматриваемого заявления ИП ФИО2 является правомерным.

Убедительных доводов, опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 10.04.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 по делу № А68-2917/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               Н.В. Еремичева 

Судьи                                                                                                Е.С. Звягольская

                                                                                                            ФИО1