АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8923/18 

Екатеринбург

28 января 2019 г.

Дело № А50-8474/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.

судей Шершон Н.В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скания-Русь» (далее – общество «Скания-Русь») на определение Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2018 по делу № А50-8474/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по тому же делу по заявлению о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «УралНерудКомплект» (далее – общество «ТД «УралНерудКомплект», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Скания- Русь» - Соломоненко Д.В. (доверенность от 10.01.2019).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «АвтоНИКА» (далее – общество «АвтоНИКА») о признании общества «ТД «УралНерудКомплект» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2018 в отношении общества «ТД «УралНерудКомплект» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Маскалев Александр Николаевич.

Временный управляющий Маскалев А.Н. 27.07.2018 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на грузовой автомобиль Скания R620CA6X4ESZ, 2014 года выпуска, государственный номер Е178ХА/159, а также запрета МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю совершать регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Определением суда от 30.07.2018 (судья Саликова Л.В.) заявление временного управляющего Маскалева А.Н. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд наложил запрет МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства: Скания R620CA6X4ESZ, 2014 года выпуска, государственный номер Е178ХА/159. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от   24.10.2018 (судьи Чепурченко О.Н., Плахова Т.Ю., Романов В.А.) определение суда от 30.07.2018 оставлено без изменения.      

Общество «Скания-Русь» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части принятия обеспечительных мер, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Общество «Скания-Русь» ссылается на то, что по договору лизинга от 30.09.2014 № 08371/115-002 транспортное средство было передано обществом с ограниченной ответственностью «Скания-Лизинг» (лизингодатель) обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-Строй.Управление капитального строительства» (лизингополучатель), в дальнейшем по соглашению о перенайме от 05.02.2016 № 08371/115-002/1 транспортное средство было передано новому лизингополучателю - должнику (обществу «ТД «УралНерудКомплект»), с которым договор лизинга был расторгнут и транспортное средство было возвращено обществу «Скания-Лизинг» по акту от 01.07.2017; на основании договора купли-продажи от 14.07.2017 общество «Скания-Лизинг» продало транспортное средство обществу «Скания-Русь», соответственно, транспортное средство не принадлежит должнику, при этом, поскольку общество «Скания-Русь» приобрело транспортное средство с целью последующей перепродажи, оно не поставило транспортное средство на регистрационный учет. Общество «Скания-Русь» указывает на то, что действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не со снятием прежним собственником или владельцем транспортного средства с регистрационного учета и регистрацией его за новым собственником; сведения из ГИБДД ГУ МВД о регистрации транспортного средства за должником не влияют на разрешение вопроса о праве собственности на данное транспортное средство; введенный запрет на совершение регистрационных действий нарушает права общества «Скания-Русь» как собственника транспортного средства, поскольку затрудняет продажу транспортного средства.

В отзывах на кассационную жалобу общество «АвтоНИКА», конкурсный управляющий должника Маскалев А.Н. просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая выводы судов правильными, соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 66 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" в силу пункта 2 статьи 46 и абзаца пятого пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве суд вправе по ходатайству временного управляющего принимать дополнительные меры по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе в виде запрета совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, или принимать решения, не предусмотренные пунктами 3 или 3.1 данной статьи. 

Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления предоставляются  указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего (пункт 2 статьи 66 Закона о банкротстве).

На основании запроса временного управляющего из МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю поступила информация о регистрации за должником грузового автомобиля Скания R620CA6X4ESZ, 2014 года выпуска, государственный номер Е178ХА/159.

Временный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на грузовой автомобиль и запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, ссылаясь на то, что место нахождения транспортного средства, принадлежащего должнику, неизвестно, место нахождения самого должника также неизвестно, иное имущество у должника не выявлено, продажа транспортного средства по заниженной цене или его разукомплектование приведет к уменьшению активов должника.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу норм статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; арбитражным судом могут быть приняты и иные обеспечительные меры.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер; арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора; арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер с учетом представленных доказательств.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление временного управляющего, оценив приложенные к заявлению доказательства – сведения МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю о том, что грузовой автомобиль Скания R620CA6X4ESZ, 2014 года выпуска, государственный номер Е178ХА/159, находится в лизинге до 30.09.2018, лизингодателем является общество «Скания-Лизинг», транспортное средство зарегистрировано за обществом «ТД «УралНерудКомплект», учитывая наличие у должника кредиторов; общий объем включенных и заявленных требований к должнику составляет 8 761 018 руб. 85 коп., учитывая, что иного имущества у должника на данный момент не выявлено, сведения о месте нахождения должника и транспортного средства отсутствуют, пришел к выводу, что имеются оснований полагать, что утрата, продажа по заниженной стоимости транспортного средства приведет к уменьшению активов должника, и в сложившейся ситуации в целях сохранения существующего положения в отношении имущества должника, с учетом необходимости обеспечения баланса интересов заинтересованных лиц, следует принять обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу производить какие-либо регистрационные действия в отношении транспортного средства; в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества отказать с учетом недопущения ограничения права пользования транспортным средством.

Суд апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества «Скания-Русь», оставил определение суда первой инстанции без изменения, исходя из того, что судом первой инстанции при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер не допущено нарушения норм процессуального права; принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявления временного управляющего и оценки представленных доказательств, свидетельствующих о принадлежности спорного транспортного средства должнику; оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции отметил, что заявленная обеспечительная мера направлена на исключение возможности реализации активов должника, направлена на предотвращение выбытия имущества из владения должника и на сохранение существующего положения и возможного в последующем, при оспаривании сделок должника, обеспечение возврата имущества в конкурсную массу.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что обстоятельства принадлежности имущества иному лицу не являлись предметом исследования суда первой инстанции ввиду отсутствия таких доводов и наличия доказательств в их обоснование, вместе с тем такие новые обстоятельства могут служить основанием для обращения в суд с заявлением об отмене ранее принятых обеспечительных мер на основании части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости отмены судебных актов ввиду принятия судами обеспечительных мер в отношении имущества, не принадлежащего должнику, не принимаются, с учетом того, что обеспечительные меры были приняты в процедуре наблюдения, согласно  имеющихся сведений о принадлежности транспортного средства должнику. Временный управляющий не обладал всей информацией о сделках должника и документацией должника ввиду невозможности установления местонахождения должника; при этом временный управляющий правом на оспаривание сделок должника не наделен; процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта.

Удовлетворяя заявление временного управляющего, суды признали его доводы аргументированными и мотивированными, исходили из конкретных обстоятельств настоящего дела, признали правомерным принятие заявленных обеспечительных мер в процедуре наблюдения, которые направлены, в том числе на сохранение существующего состояния сторон до выяснения всех обстоятельств принадлежности должнику спорного имущества, недопущения причинения вреда интересам кредиторов, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.   

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что принятая обеспечительная мера является ускоренным средством защиты, предусмотрена лишь как временная мера. 

Решением суда от 09.11.2018 общество «ТД «УралНерудКомплект» признано банкротом; общество «Скания-Русь» не лишено права обратиться с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер в порядке статей 95, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процедуре конкурсного производства, предоставив соответствующие доказательства. 

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2018 по делу № А50-8474/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скания-Русь» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					С.А. Сушкова 

Судьи						         Н.В. Шершон 

                                             					 О.Н. Новикова