Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111681/2021

15 июля 2022 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  27 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  15 июля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Межрегионгаз Технолгии" (ИНН 

<

***>)

ответчик: Pratt Services Ltd (Прат сервис Лтд) (Trast Company Complex, Ajeltake road, Majuro, Marshall Island, MH 96960)

о защите деловой репутации

при участии

от истца: представитель ФИО2 (доверенность)

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегионгаз Технологии" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к компании - Pratt Services Ltd (Прат сервис Лтд) (далее – ответчик) о защите деловой репутации с требованием признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, подлежащими удалению, запрещенными к распространению на территории Российской Федерации, сведения, распространенные в сети интернет в следующих статьях:

- «Недетские деньги. Кто, сколько и как зарабатывает на программе «Газпром – детям» на странице сайта www.compromat.ru/page_40616.htm;

- «Заработал на санкциях. Как бывший руководитель «дочки» «Газпрома» ФИО4 и его друзья «импортозамещением» занимались» на странице сайта  www.compromat.ru/page_40770.htm; 

- «Замгендиректора «Газпром межрегионгаза» ФИО5 в схемах «отъема» денег у «дочек» «Газпрома» на странице сайта www.compromat.ru/page_35536.htm.

В арбитражный суд от ответчика поступили возражения против рассмотрения дела в его отсутствие, в связи с чем, суд отложить рассмотрение дела.

Истец в порядке уточнения исковых требований просил:

1. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Истца ООО «МРГТ» следующие сведения, распространенные на сайте на странице www.compromat.ru/page_40616.htm в статье «Недетские деньги. Кто, сколько и как зарабатывает на программе «Газпром - детям»:

«Конкурсный беспредел».

«Далее еще внимательнее. Стоимость работ по договорам строительства тех же объектов с теми же показателями за время судебных тяжб слегка подросла. Оба договора были заключены по цене 1 007 009 308 руб. (без копеек). Общая прибавка к прошлой цене составила 90 860 721 рубль 24 копейки (тут без копеек ни как).

Если добавить к этой сумме снижение конкурсной цены от ТГМ, то получиться 38- млн.. которые «Газпром» дополнительно вложит за оба ФОКа».

«Конечный получателем договоров на постройку ФОКов без конкурса по завышенной (относительно других участников) цене «Межрегионгаз технологии» (бывшие айтишники)»

«Именно ФИО6 обеспечила «Межрегионгаз технологии» (айтишники) контракт более чем на 2 млрд (2 014 018 616 рублей, если быть точным) без конкурсных процедур. К слову, глава «Межрегионгаз Технологии» Татьяна Савостенок, по информации Тhe Moscow Post. является ближайшей подружкой ФИО6. После появления этой информации в СМИ Савостенок подала иски против Тhe Moscow Post в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и против портала «Компромат» в арбитраж Ярославской области. Оба иска оставлены без движения».

«Необходимо отдельно уделить внимание близкой дружбе Татьяны Савостенок и ФИО6. В элитных коттеджных посёлках в Московской области и городе Сочи их шикарные особняки располагаются по соседству, в зарубежные поездки на отдых дамы стараются ездить вместе.

Савостенок руководит ООО «Межрегионгаз Технологии» с 2011 года (с офшорных времён) и, «естественно», получала и получает многие контракты без конкурсов в сфере IT-технологий, а сейчас в строительстве социальных объектов.

Для обеспечения бесконкурсного доступа своей подруги к деньгам программы «Газпром – детям» ФИО6 использовала решение Алексея Миллера о переводе капитального строительства на принцип проектного офиса «проектирование – поставка – строительство» (ЕРС-контракт). Решение было принято в апреле, а уже в начале июня ФИО6 им воспользовалась. Ну как не помочь в таком случае подруге?».

«26 ноября 2018 года была проведена прямая (единственный поставщик) закупка работ по строительству средней школы по Крестовскому проспекту стоимостью 3 млрд. рублей».

2. Обязать Ответчика Pratt services ltd (Прат сервис ЛТД) удалить порочащие деловую репутацию ООО «МРГТ» следующие сведения, размещенные на сайте http://www.compromat.ru/page_40616.htm:

«Конкурсный беспредел».

«Далее еще внимательнее. Стоимость работ по договорам строительства тех же объектов с теми же показателями за время судебных тяжб слегка подросла. Оба договора были заключены по цене 1 007 009 308 руб. (без копеек). Общая прибавка к прошлой цене составила 90 860 721 рубль 24 копейки (тут без копеек ни как).

Если добавить к этой сумме снижение конкурсной цены от ТГМ, то получиться 38- млн.. которые «Газпром» дополнительно вложит за оба ФОКа».

«Конечный получателем договоров на постройку ФОКов без конкурса по завышенной (относительно других участников) цене «Межрегионгаз технологии» (бывшие айтишники)»

«Именно ФИО6 обеспечила «Межрегионгаз технологии» (айтишники) контракт более чем на 2 млрд (2 014 018 616 рублей, если быть точным) без конкурсных процедур. К слову, глава «Межрегионгаз Технологии» Татьяна Савостенок, по информации Тhe Moscow Post. является ближайшей подружкой ФИО6. После появления этой информации в СМИ Савостенок подала иски против Тhe Moscow Post в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и против портала «Компромат» в арбитраж Ярославской области. Оба иска оставлены без движения».

«Необходимо отдельно уделить внимание близкой дружбе Татьяны Савостенок и ФИО6. В элитных коттеджных посёлках в Московской области и городе Сочи их шикарные особняки располагаются по соседству, в зарубежные поездки на отдых дамы стараются ездить вместе.

Савостенок руководит ООО «Межрегионгаз Технологии» с 2011 года (с офшорных времён) и, «естественно», получала и получает многие контракты без конкурсов в сфере IT-технологий, а сейчас в строительстве социальных объектов.

Для обеспечения бесконкурсного доступа своей подруги к деньгам программы «Газпром – детям» ФИО6 использовала решение Алексея Миллера о переводе капитального строительства на принцип проектного офиса «проектирование – поставка – строительство» (ЕРС-контракт). Решение было принято в апреле, а уже в начале июня ФИО6 им воспользовалась. Ну как не помочь в таком случае подруге?».

«26 ноября 2018 года была проведена прямая (единственный поставщик) закупка работ по строительству средней школы по Крестовскому проспекту стоимостью 3 млрд. рублей».

3. Обязать ответчика опровергнуть сведения, указанные на сайте http://www.compromat.ru/page_40616.htm и разместить Опровержение тем же шрифтом под заголовком «Опровержение», следующего содержания:

«ОПРОВЕРЖЕНИЕ

В статье «Недетские деньги. Кто, сколько и как зарабатывает на программе «Газпром - детям» были распространены непроверенные сведения о деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Межрегионгаз Технологии» в области строительства Физкультурно-оздоровительных комплексов. 

Данные сведения недостоверны и были опубликованы в отсутствие необходимой проверки.

В своей деятельности ООО «МРГТ» придерживается высоких этических стандартов и выступает за неукоснительное исполнение требований законодательства». 

Сожалеем о случившимся и примем все необходимые меры для того, чтобы указанная ситуация не повторилась.».

4. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Истца ООО «МРГТ» следующие сведения, распространенные на сайте на странице http://www.compromat.ru/page_40770.htm в статье «Заработал на санкциях. Как бывший руководитель «дочки» Газпрома ФИО4 и его друзья «импортозамещением» занимались»:

«При этом бюджеты завышались примерно на 20-30% от первичной стоимости..».

«После серии скандалов бывший заместитель ФИО4 в «межрегионгазе», а ныне член правления ПАО «Газпром» ФИО6 своим письмом определила единым подрядчиком программы «Газпром-детям» компанию своей ближайшей подруги Татьяны Савостенок «Межрегионгаз технологии», «…позволяло игнорировать конкурсные процедуры и юридические нестыковки…».

«В центре событий все та же ФИО6, …. И все та же группа … «Межрегионгаз Технологии».

«Потом эту компанию выкупят, переименуют в «Межрегионгаз Технологии», назначат туда гендиректором Татьяну Эдуардовну (подруга ФИО6) и запустят ее как торпеду в программу «Газпром-детям» с накруткой бюджетов до 30%).

«Это письмо которое мы посчитали противоречащим распоряжению Миллера о назначении «ГАзстройпрома» генподрядчиком всех строительных программ «Газпрома», позволяло игнорировать конкурсные процедуры и юридические нестыковки».

5. Обязать ответчика удалить порочащие деловую репутацию ООО «МРГТ» следующие сведения, размещенные на сайте на странице http://www.compromat.ru/page_40770.htm в статье «Заработал на санкциях. Как бывший руководитель «дочки» Газпрома ФИО4 и его друзья «импортозамещением» занимались»:

«При этом бюджеты завышались примерно на 20-30% от первичной стоимости..».

«После серии скандалов бывший заместитель ФИО4 в «межрегионгазе», а ныне член правления ПАО «Газпром» ФИО6 своим письмом определила единым подрядчиком программы «Газпром-детям» компанию своей ближайшей подруги Татьяны Савостенок «Межрегионгаз технологии», «…позволяло игнорировать конкурсные процедуры и юридические нестыковки…».

«В центре событий все та же ФИО6, …. И все та же группа … «Межрегионгаз Технологии».

«Потом эту компанию выкупят, переименуют в «Межрегионгаз Технологии», назначат туда гендиректором Татьяну Эдуардовну (подруга ФИО6) и запустят ее как торпеду в программу «Газпром-детям» с накруткой бюджетов до 30%).

«Это письмо которое мы посчитали противоречащим распоряжению Миллера о назначении «ГАзстройпрома» генподрядчиком всех строительных программ «Газпрома», позволяло игнорировать конкурсные процедуры и юридические нестыковки».

6. Обязать ответчика опровергнуть сведения, указанные на сайте http://www.compromat.ru/page_40770.htm в статье «Заработал на санкциях. Как бывший руководитель «дочки» Газпрома ФИО4 и его друзья «импортозамещением» занимались» и разместить Опровержение тем же шрифтом под заголовком «Опровержение», следующего содержания:

«ОПРОВЕРЖЕНИЕ

В статье «Заработал на санкциях. Как бывший руководитель «дочки» Газпрома ФИО4 и его друзья «импортозамещением» занимались» были распространены непроверенные сведения о деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Межрегионгаз Технологии» в области строительства Физкультурно-оздоровительных комплексов. 

Данные сведения недостоверны и были опубликованы в отсутствие необходимой проверки.

В своей деятельности ООО «МРГТ» придерживается высоких этических стандартов и выступает за неукоснительное исполнение требований законодательства». 

Сожалеем о случившимся и примем все необходимые меры для того, чтобы указанная ситуация не повторилась.».

7. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Истца ООО «МРГТ» следующие сведения, распространенные на сайте на странице http://www.compromat.ru/page_35536.htm в статье «Замгендиректора «Газпром Межрегионгаза» ФИО7 в схемах «отъема денег» у «дочек» «Газпрома»: 

«В объявленных торгах участвует компания «АНТ-информ», «наряду с ней выступает «конкурент «Газстрой Северо- Запад», среди которого... все тот же АНТ-Информ».

«А вот связь «Армы» и «АНТ-Информ» не лежит на поверхности, и ее наличие можно предположить, отталкиваясь от родственных связей.»

«Что же это получается: одни и те же люди или организации учувствуют в объявлении тендера, в его проведении и выбирают победителей? При этом общая сумма контрактов за 2013 год между структурными подразделениями «Газпром межрегионгаза» и указанными фирмами превысила 1,1 млрд. рублей, а за первое полугодие 2014 гоа составила более 332 млрд. рублей. Если только поверить в предположения экспертов относительно 30 % накрутки на расценки на товары и услуги, эта группа физических и юридических лиц только за эти полтора года получила от «Газпрома» более 400 млн рублей «чистыми». Во всех этих денежных потоках можно встретить в той или иной форме участие ООО «АНТ-Информ». Которое уже много лет возглавляет Татьяна Савостенок…». 

8. Обязать ответчика удалить порочащие деловую репутацию ООО «МРГТ» следующие сведения, размещенные на сайте на странице http://www.compromat.ru/page_35536.htm в статье «Замгендиректора «Газпром Межрегионгаза» ФИО7 в схемах «отъема денег» у «дочек» «Газпрома»:

«В объявленных торгах участвует компания «АНТ-информ», «наряду с ней выступает «конкурент «Газстрой Северо- Запад», среди которого... все тот же АНТ-Информ».

«А вот связь «Армы» и «АНТ-Информ» не лежит на поверхности, и ее наличие можно предположить, отталкиваясь от родственных связей.»

«Что же это получается: одни и те же люди или организации учувствуют в объявлении тендера, в его проведении и выбирают победителей? При этом общая сумма контрактов за 2013 год между структурными подразделениями «Газпром межрегионгаза» и указанными фирмами превысила 1,1 млрд. рублей, а за первое полугодие 2014 гоа составила более 332 млрд. рублей. Если только поверить в предположения экспертов относительно 30 % накрутки на расценки на товары и услуги, эта группа физических и юридических лиц только за эти полтора года получила от «Газпрома» более 400 млн рублей «чистыми». Во всех этих денежных потоках можно встретить в той или иной форме участие ООО «АНТ-Информ». Которое уже много лет возглавляет Татьяна Савостенок…».

9. Обязать Pratt services ltd (Прат сервис ЛТД) опровергнуть сведения, указанные на сайте http://www.compromat.ru/page_35536.htm и разместить Опровержение тем же шрифтом под заголовком «Опровержение», следующего содержания:

«ОПРОВЕРЖЕНИЕ

В статье «Замгендиректора «Газпром Межрегионгаза» ФИО7 в схемах «отъема денег» у «дочек» «Газпрома» были распространены непроверенные сведения о деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Межрегионгаз Технологии» в области строительства Физкультурно-оздоровительных комплексов. 

Данные сведения недостоверны и были опубликованы в отсутствие необходимой проверки.

В своей деятельности ООО «МРГТ» придерживается высоких этических стандартов и выступает за неукоснительное исполнение требований законодательства». 

Сожалеем о случившимся и примем все необходимые меры для того, чтобы указанная ситуация не повторилась.».

Уточнение рассмотрено и принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на недоказанность факта наличия у спорных сведений порочащего характера, а также факта умаления ответчиком посредством размещения спорных публикаций деловой репутации истца.

Истец поддержал заявленные требования, представил возражения на доводы ответчика.

Суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, доказательств наличия заслуживающих внимание обстоятельств истцом не представлено. 

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела. 

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на электронных страницах в сети интернет на сайтах: - http://www.compromat.ru/page_40616.htm; - http://www.compromat.ru/page_40770.htm; - http://www.compromat.ru/page_35536.htm были размещены сведения следующего содержания.

1. На странице в сети интернет по адресу www.compromat.ru/page_40616.htm в статье «Недетские деньги. Кто, сколько и как зарабатывает на программе «Газпром - детям»:

«Конкурсный беспредел».

«Далее еще внимательнее. Стоимость работ по договорам строительства тех же объектов с теми же показателями за время судебных тяжб слегка подросла. Оба договора были заключены по цене 1 007 009 308 руб. (без копеек). Общая прибавка к прошлой цене составила 90 860 721 рубль 24 копейки (тут без копеек ни как).

Если добавить к этой сумме снижение конкурсной цены от ТГМ, то получиться 38- млн.. которые «Газпром» дополнительно вложит за оба ФОКа».

«Конечный получателем договоров на постройку ФОКов без конкурса по завышенной (относительно других участников) цене «Межрегионгаз технологии» (бывшие айтишники)»

«Именно ФИО6 обеспечила «Межрегионгаз технологии» (айтишники) контракт более чем на 2 млрд (2 014 018 616 рублей, если быть точным) без конкурсных процедур. К слову, глава «Межрегионгаз Технологии» Татьяна Савостенок, по информации Тhe Moscow Post. является ближайшей подружкой ФИО6. После появления этой информации в СМИ Савостенок подала иски против Тhe Moscow Post в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и против портала «Компромат» в арбитраж Ярославской области. Оба иска оставлены без движения».

«Необходимо отдельно уделить внимание близкой дружбе Татьяны Савостенок и ФИО6. В элитных коттеджных посёлках в Московской области и городе Сочи их шикарные особняки располагаются по соседству, в зарубежные поездки на отдых дамы стараются ездить вместе.

Савостенок руководит ООО «Межрегионгаз Технологии» с 2011 года (с офшорных времён) и, «естественно», получала и получает многие контракты без конкурсов в сфере IT-технологий, а сейчас в строительстве социальных объектов.

Для обеспечения бесконкурсного доступа своей подруги к деньгам программы «Газпром – детям» ФИО6 использовала решение Алексея Миллера о переводе капитального строительства на принцип проектного офиса «проектирование – поставка – строительство» (ЕРС-контракт). Решение было принято в апреле, а уже в начале июня ФИО6 им воспользовалась. Ну как не помочь в таком случае подруге?».

«26 ноября 2018 года была проведена прямая (единственный поставщик) закупка работ по строительству средней школы по Крестовскому проспекту стоимостью 3 млрд. рублей».

2. На странице в сети интернет по адресу http://www.compromat.ru/page_40770.htm в статье «Заработал на санкциях. Как бывший руководитель «дочки» Газпрома ФИО4 и его друзья «импортозамещением» занимались»:

«При этом бюджеты завышались примерно на 20-30% от первичной стоимости..».

«После серии скандалов бывший заместитель ФИО4 в «межрегионгазе», а ныне член правления ПАО «Газпром» ФИО6 своим письмом определила единым подрядчиком программы «Газпром-детям» компанию своей ближайшей подруги Татьяны Савостенок «Межрегионгаз технологии», «…позволяло игнорировать конкурсные процедуры и юридические нестыковки…».

«В центре событий все та же ФИО6, …. И все та же группа … «Межрегионгаз Технологии».

«Потом эту компанию выкупят, переименуют в «Межрегионгаз Технологии», назначат туда гендиректором Татьяну Эдуардовну (подруга ФИО6) и запустят ее как торпеду в программу «Газпром-детям» с накруткой бюджетов до 30%).

«Это письмо которое мы посчитали противоречащим распоряжению Миллера о назначении «ГАзстройпрома» генподрядчиком всех строительных программ «Газпрома», позволяло игнорировать конкурсные процедуры и юридические нестыковки».

3. На странице в сети интернет по адресу http://www.compromat.ru/page_35536.htm в статье «Замгендиректора «Газпром Межрегионгаза» ФИО7 в схемах «отъема денег» у «дочек» «Газпрома»: 

«В объявленных торгах участвует компания «АНТ-информ», «наряду с ней выступает «конкурент «Газстрой Северо- Запад», среди которого... все тот же АНТ-Информ».

«А вот связь «Армы» и «АНТ-Информ» не лежит на поверхности, и ее наличие можно предположить, отталкиваясь от родственных связей.»

«Что же это получается: одни и те же люди или организации учувствуют в объявлении тендера, в его проведении и выбирают победителей? При этом общая сумма контрактов за 2013 год между структурными подразделениями «Газпром межрегионгаза» и указанными фирмами превысила 1,1 млрд. рублей, а за первое полугодие 2014 гоа составила более 332 млрд. рублей. Если только поверить в предположения экспертов относительно 30 % накрутки на расценки на товары и услуги, эта группа физических и юридических лиц только за эти полтора года получила от «Газпрома» более 400 млн рублей «чистыми». Во всех этих денежных потоках можно встретить в той или иной форме участие ООО «АНТ-Информ». Которое уже много лет возглавляет Татьяна Савостенок…». 

Полагая, что опубликованные ответчиком на сайтах в сети интернет http://www.compromat.ru/page_40616.htm, http://www.compromat.ru/page_40770.htm, http://www.compromat.ru/page_35536.htm сведения являются порочащими и не соответствуют действительности, размещены с целью недобросовестного желания ответчика умалить деловую репутацию истца, что влечет создание недостоверного и ошибочного мнения у читателей об истце как о недобросовестном субъекте предпринимательской деятельности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу пункта 5 статьи 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети Интернет, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет.

В соответствии с пунктом 11 статьи 152 ГК РФ правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 3) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения (пункт 5 указанного Постановления).

Пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ № 3 установлено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Факт размещения спорных сведений ответчиком не оспаривается. 

Анализ оспариваемых сведений позволяет сделать вывод о том, что они относятся к истцу.

Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данных Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 5 пункта 7 Постановления №3, под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, т.е. сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.

К особенностям предмета доказывания по иску о защите деловой репутации относится разграничение фактологических и оценочных суждений, поскольку только первые при их порочащем характере могут быть в целях защиты репутации квалифицированы как злоупотребление свободой мнений и повлечь за собой меры гражданско-правовой ответственности.

Предметом опровержения в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, могут выступать сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться как конкретность деяния, дата, субъективный состав. Именно подобные утверждения поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности.

Общий контекст высказываний, характер их изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку является утверждением о недобросовестности при осуществлении истцом хозяйственной деятельности, направленной на получение необоснованных преимуществ при заключении договора, связанного с проведением проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по возведению различных объектов. Спорные сведения документально не подтверждены доказательствами нарушения истцом законодательных норм о закупках и противодействии коррупции, в том числе требований Закона от 18.07.2011 №223-ФЗ, Закона от 25.12.2008 №273-ФЗ.

Спорные утверждения порочат деловую репутацию истца, поскольку создают у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что истец, будучи субъектом гражданского оборота, осуществляет свою хозяйственную деятельность недобросовестно, с нарушением норм действующего законодательства. Помимо этого, такие утверждения формируют негативное общественное отношение к деятельности истца и наносят ему репутационный вред. 

Что касается сведений, оспариваемых истцом в содержании самой статьи «Замгендиректора «Газпром Межрегионгаза» ФИО7 в схемах «отъема денег» у «дочек» «Газпрома», то содержащаяся в них информация не может быть истолкована как сведения, порочащие его деловую репутацию, поскольку содержит рассуждения автора, сформированные на основании его личного мнения, для привлечения внимания специальной аудитории к ситуации касательно организации проведения торгов и участия в них структурных подразделений «Газпром Межрегионгаз». Подобная форма выражения мнения, хоть и имеет негативный оттенок, однако не носит оскорбительный характер, а осуществлена в пределах прав, предоставленных статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации. Сам по себе негативный характер спорной информации не свидетельствует о соответствии ее критериям, изложенным в статье 152 ГК РФ.

Таким образом, суд полагает возможным признать в качестве ложных и порочащих деловую репутацию истца сведений, публикации, размещенные по адресу www.compromat.ru/page_40616.htm в названии и содержании статьи «Недетские деньги. Кто, сколько и как зарабатывает на программе «Газпром - детям», по адресу http://www.compromat.ru/page_40770.htm в названии и содержании статьи «Заработал на санкциях. Как бывший руководитель «дочки» Газпрома ФИО4 и его друзья «импортозамещением» занимались», и по адресу http://www.compromat.ru/page_35536.htm в названии (заголовке) статьи «Замгендиректора «Газпром Межрегионгаза» ФИО7 в схемах «отъема денег» у «дочек» «Газпрома».

Доводы ответчика о недоказанности порочащего характера спорных сведений, в том числе по причине отсутствия лингвистической экспертизы, судом отклоняются, поскольку определения порочащего характера сведений применительно к настоящему спору является вопросом факта (права), не требующим специальных познаний в области лингвистического исследования.   

Словесно-смысловые конструкции в спорных абзацах порочат и негативно характеризуют деятельность истца, фактически указывают, что истец нарушает законодательство о закупках, о противодействии коррупции и получает необоснованные преимущества при заключении договоров. Информация, изложенная в спорных публикациях, создает отрицательный образ истца как компании, не заслуживающей доверия, указывает на нарушение им действующего законодательства, соответственно, порочит деловую репутацию последнего. 

Приведенные фразы «Конкурсный беспредел», «…по принципу ЕРС-контракта (без конкурсов)», «…прямая (единственный поставщик) закупка работ…», ) говорят о том, что истец и его руководитель нарушают положения Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», положения Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», что истец посредством данного нарушения получает необоснованные преимущества при заключении договоров, что создает отрицательный образ истца как компании, не заслуживающей доверия, с отрицательной деловой репутацией. Как указал истец, заказчиком вышеупомянутой программы является Фонд поддержки социальных инициатив Газпрома, с которым у истца заключены договоры ЕРС на проектирование и строительство. При этом, Фонд поддержки социальных инициатив Газпрома является некоммерческой организацией, входящей в группу лиц ПАО «Газпром». В соответствии со своим статусом, Фонд не является субъектом, подпадающим под действие Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Следовательно, процедура закупок не подлежит применению при заключении Фондом договоров. 

Относительно абзацев «…захотелось поделиться «жирными» подрядами с подругой. Раньше ничего не строила? Не беда, главное, что вместе можно «оттяпать» нехилый кусок от госконтракта. Теперь бывшие айтишники из «Межрегионгаз Технологий» будут строить на Крестовском острове ФОК и школу» влияют на оценку истца как участника гражданского оборота, дискредитируют его профессиональную деятельность. Словесно-смысловые конструкции фрагментов построены таким образом, что у потенциальных партнеров, клиентов и заказчиков создаётся ложное представление о том, что истец не обладает достаточными профессиональными знаниями, не имеет опыта строительства объектов капитального строительства. Следовательно, сведения такого рода приводят к отрицательной оценке деятельности истца и умаляют его деловую репутацию. 

Одним из основных видов деятельности истца на протяжении более 9 лет является строительство, модернизация, реконструкция и техническое перевооружение зданий, сооружений и линейных объектов, объектов газового хозяйства и теплоэнергетики (линейные объекты, ТЭС, узлы учета, др.). Истец с 25.12.2009 является членом саморегулируемой организации Союз строителей «Газораспределительная система. Строительство» (СС «ГС») и имеет право выполнять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт в отношении объектов капитального строительства, а с 5 сентября 2017 г. – в том числе в отношении особо опасных, технически сложных и уникальных объектов.

При указанных обстоятельствах, заявление о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию заявителя сведений, распространенных на спорных сайтах в сети интернет, подлежат удовлетворению.

Как указано в пункте 5 статьи 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации.

Спорные сведения, относящиеся к утверждениям о факте, имеющие порочащий и заведомо ложный характер, в настоящее время ответчиком не удалёны, следовательно, требование об удалении ответчиком спорных сведений подлежит удовлетворению.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (пункт 5 статьи 152 ГК РФ).

Согласно пункту 17 Постановления №3 при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены. 

Учитывая установленный судом порочащий характер распространенных ответчиком сведений об истце, последний вправе требовать применения к ответчику в качестве специального способа защиты деловой репутации - опровержения данных сведений.

При этом, заявленное требование об опровержении всей статьи, часть текста которой отражает личное мнение ее автора и не составляет предмет спора, является несоразмерным и не соотносится с объемом спорных высказываний утвердительного характера. Так, фрагмент, включенный в текст опровержения: «Данные сведения недостоверны и были опубликованы в отсутствие необходимой проверки» является излишней (избыточной) мерой устранения допущенного ответчиком нарушения, а фрагменты: «В своей деятельности ООО «МРГТ» придерживается высоких этических стандартов и выступает за неукоснительное исполнение требований законодательства» и «Сожалеем о случившимся и примем все необходимые меры для того, чтобы указанная ситуация не повторилась» по сути не являются опровержением спорных высказываний, признанные судом порочащими, то есть не соответствуют объему того опровержения, в рамках которого ответчик несет обязанность в виде опубликования на своем сайте опровержения только тех сведений, которые установлены судом в качестве порочащих деловую репутацию истца и не соответствующих действительности.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью "Межрегионгаз Технологии" следующие сведения, распространенные на сайте в сети интернет на странице www.compromat.ru/page_40616.htm в статье «Недетские деньги. Кто, сколько и как зарабатывает на программе «Газпром - детям»:

«Конкурсный беспредел».

«Далее еще внимательнее. Стоимость работ по договорам строительства тех же объектов с теми же показателями за время судебных тяжб слегка подросла. Оба договора были заключены по цене 1 007 009 308 руб. (без копеек). Общая прибавка к прошлой цене составила 90 860 721 рубль 24 копейки (тут без копеек ни как).

Если добавить к этой сумме снижение конкурсной цены от ТГМ, то получиться 38- млн.. которые «Газпром» дополнительно вложит за оба ФОКа».

«Конечный получателем договоров на постройку ФОКов без конкурса по завышенной (относительно других участников) цене «Межрегионгаз технологии» (бывшие айтишники)»

«Именно ФИО6 обеспечила «Межрегионгаз технологии» (айтишники) контракт более чем на 2 млрд (2 014 018 616 рублей, если быть точным) без конкурсных процедур. К слову, глава «Межрегионгаз Технологии» Татьяна Савостенок, по информации Тhe Moscow Post. является ближайшей подружкой ФИО6. После появления этой информации в СМИ Савостенок подала иски против Тhe Moscow Post в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и против портала «Компромат» в арбитраж Ярославской области. Оба иска оставлены без движения».

«Необходимо отдельно уделить внимание близкой дружбе Татьяны Савостенок и ФИО6. В элитных коттеджных посёлках в Московской области и городе Сочи их шикарные особняки располагаются по соседству, в зарубежные поездки на отдых дамы стараются ездить вместе.

Савостенок руководит ООО «Межрегионгаз Технологии» с 2011 года (с офшорных времён) и, «естественно», получала и получает многие контракты без конкурсов в сфере IT-технологий, а сейчас в строительстве социальных объектов.

Для обеспечения бесконкурсного доступа своей подруги к деньгам программы «Газпром – детям» ФИО6 использовала решение Алексея Миллера о переводе капитального строительства на принцип проектного офиса «проектирование – поставка – строительство» (ЕРС-контракт). Решение было принято в апреле, а уже в начале июня ФИО6 им воспользовалась. Ну как не помочь в таком случае подруге?».

«26 ноября 2018 года была проведена прямая (единственный поставщик) закупка работ по строительству средней школы по Крестовскому проспекту стоимостью 3 млрд. рублей».

 

2. Обязать Pratt services ltd (Прат сервис ЛТД) удалить порочащие деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью "Межрегионгаз Технологии"  следующие сведения, размещенные на сайте http://www.compromat.ru/page_40616.htm:

«Конкурсный беспредел».

«Далее еще внимательнее. Стоимость работ по договорам строительства тех же объектов с теми же показателями за время судебных тяжб слегка подросла. Оба договора были заключены по цене 1 007 009 308 руб. (без копеек). Общая прибавка к прошлой цене составила 90 860 721 рубль 24 копейки (тут без копеек ни как).

Если добавить к этой сумме снижение конкурсной цены от ТГМ, то получиться 38- млн.. которые «Газпром» дополнительно вложит за оба ФОКа».

«Конечный получателем договоров на постройку ФОКов без конкурса по завышенной (относительно других участников) цене «Межрегионгаз технологии» (бывшие айтишники)»

«Именно ФИО6 обеспечила «Межрегионгаз технологии» (айтишники) контракт более чем на 2 млрд (2 014 018 616 рублей, если быть точным) без конкурсных процедур. К слову, глава «Межрегионгаз Технологии» Татьяна Савостенок, по информации Тhe Moscow Post. является ближайшей подружкой ФИО6. После появления этой информации в СМИ Савостенок подала иски против Тhe Moscow Post в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и против портала «Компромат» в арбитраж Ярославской области. Оба иска оставлены без движения».

«Необходимо отдельно уделить внимание близкой дружбе Татьяны Савостенок и ФИО6. В элитных коттеджных посёлках в Московской области и городе Сочи их шикарные особняки располагаются по соседству, в зарубежные поездки на отдых дамы стараются ездить вместе.

Савостенок руководит ООО «Межрегионгаз Технологии» с 2011 года (с офшорных времён) и, «естественно», получала и получает многие контракты без конкурсов в сфере IT-технологий, а сейчас в строительстве социальных объектов.

Для обеспечения бесконкурсного доступа своей подруги к деньгам программы «Газпром – детям» ФИО6 использовала решение Алексея Миллера о переводе капитального строительства на принцип проектного офиса «проектирование – поставка – строительство» (ЕРС-контракт). Решение было принято в апреле, а уже в начале июня ФИО6 им воспользовалась. Ну как не помочь в таком случае подруге?».

«26 ноября 2018 года была проведена прямая (единственный поставщик) закупка работ по строительству средней школы по Крестовскому проспекту стоимостью 3 млрд. рублей».

 

3. Обязать Pratt services ltd (Прат сервис ЛТД) опровергнуть сведения, указанные на сайте http://www.compromat.ru/page_40616.htm и разместить Опровержение тем же шрифтом под заголовком «Опровержение», следующего содержания:

«ОПРОВЕРЖЕНИЕ

В статье «Недетские деньги. Кто, сколько и как зарабатывает на программе «Газпром - детям» были распространены недостоверные и порочащие сведения о деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Межрегионгаз Технологии» в области строительства Физкультурно-оздоровительных комплексов следующего содержания:

 «Конкурсный беспредел».

«Далее еще внимательнее. Стоимость работ по договорам строительства тех же объектов с теми же показателями за время судебных тяжб слегка подросла. Оба договора были заключены по цене 1 007 009 308 руб. (без копеек). Общая прибавка к прошлой цене составила 90 860 721 рубль 24 копейки (тут без копеек ни как).

Если добавить к этой сумме снижение конкурсной цены от ТГМ, то получиться 38- млн.. которые «Газпром» дополнительно вложит за оба ФОКа».

«Конечный получателем договоров на постройку ФОКов без конкурса по завышенной (относительно других участников) цене «Межрегионгаз технологии» (бывшие айтишники)»

«Именно ФИО6 обеспечила «Межрегионгаз технологии» (айтишники) контракт более чем на 2 млрд (2 014 018 616 рублей, если быть точным) без конкурсных процедур. К слову, глава «Межрегионгаз Технологии» Татьяна Савостенок, по информации Тhe Moscow Post. является ближайшей подружкой ФИО6. После появления этой информации в СМИ Савостенок подала иски против Тhe Moscow Post в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и против портала «Компромат» в арбитраж Ярославской области. Оба иска оставлены без движения».

«Необходимо отдельно уделить внимание близкой дружбе Татьяны Савостенок и ФИО6. В элитных коттеджных посёлках в Московской области и городе Сочи их шикарные особняки располагаются по соседству, в зарубежные поездки на отдых дамы стараются ездить вместе.

Савостенок руководит ООО «Межрегионгаз Технологии» с 2011 года (с офшорных времён) и, «естественно», получала и получает многие контракты без конкурсов в сфере IT-технологий, а сейчас в строительстве социальных объектов.

Для обеспечения бесконкурсного доступа своей подруги к деньгам программы «Газпром – детям» ФИО6 использовала решение Алексея Миллера о переводе капитального строительства на принцип проектного офиса «проектирование – поставка – строительство» (ЕРС-контракт). Решение было принято в апреле, а уже в начале июня ФИО6 им воспользовалась. Ну как не помочь в таком случае подруге?».

«26 ноября 2018 года была проведена прямая (единственный поставщик) закупка работ по строительству средней школы по Крестовскому проспекту стоимостью 3 млрд. рублей».

 

4. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью "Межрегионгаз Технологии"  следующие сведения, распространенные на сайте в сети интернет на странице http://www.compromat.ru/page_40770.htm в статье «Заработал на санкциях. Как бывший руководитель «дочки» Газпрома ФИО4 и его друзья «импортозамещением» занимались»:

«При этом бюджеты завышались примерно на 20-30% от первичной стоимости..».

«После серии скандалов бывший заместитель ФИО4 в «межрегионгазе», а ныне член правления ПАО «Газпром» ФИО6 своим письмом определила единым подрядчиком программы «Газпром-детям» компанию своей ближайшей подруги Татьяны Савостенок «Межрегионгаз технологии», «…позволяло игнорировать конкурсные процедуры и юридические нестыковки…».

«В центре событий все та же ФИО6, …. И все та же группа … «Межрегионгаз Технологии».

«Потом эту компанию выкупят, переименуют в «Межрегионгаз Технологии», назначат туда гендиректором Татьяну Эдуардовну (подруга ФИО6) и запустят ее как торпеду в программу «Газпром-детям» с накруткой бюджетов до 30%).

«Это письмо которое мы посчитали противоречащим распоряжению Миллера о назначении «ГАзстройпрома» генподрядчиком всех строительных программ «Газпрома», позволяло игнорировать конкурсные процедуры и юридические нестыковки».

 

5. Обязать Pratt services ltd (Прат сервис ЛТД) удалить порочащие деловую репутацию ООО «МРГТ» следующие сведения, размещенные на сайте на странице http://www.compromat.ru/page_40770.htm в статье «Заработал на санкциях. Как бывший руководитель «дочки» Газпрома ФИО4 и его друзья «импортозамещением» занимались»:

«При этом бюджеты завышались примерно на 20-30% от первичной стоимости..».

«После серии скандалов бывший заместитель ФИО4 в «межрегионгазе», а ныне член правления ПАО «Газпром» ФИО6 своим письмом определила единым подрядчиком программы «Газпром-детям» компанию своей ближайшей подруги Татьяны Савостенок «Межрегионгаз технологии», «…позволяло игнорировать конкурсные процедуры и юридические нестыковки…».

«В центре событий все та же ФИО6, …. И все та же группа … «Межрегионгаз Технологии».

«Потом эту компанию выкупят, переименуют в «Межрегионгаз Технологии», назначат туда гендиректором Татьяну Эдуардовну (подруга ФИО6) и запустят ее как торпеду в программу «Газпром-детям» с накруткой бюджетов до 30%).

«Это письмо которое мы посчитали противоречащим распоряжению Миллера о назначении «ГАзстройпрома» генподрядчиком всех строительных программ «Газпрома», позволяло игнорировать конкурсные процедуры и юридические нестыковки».

 

6. Обязать Pratt services ltd (Прат сервис ЛТД) опровергнуть сведения, указанные на сайте http://www.compromat.ru/page_40770.htm в статье «Заработал на санкциях. Как бывший руководитель «дочки» Газпрома ФИО4 и его друзья «импортозамещением» занимались» и разместить Опровержение тем же шрифтом под заголовком «Опровержение», следующего содержания:

«ОПРОВЕРЖЕНИЕ

В статье «Заработал на санкциях. Как бывший руководитель «дочки» Газпрома ФИО4 и его друзья «импортозамещением» занимались» были распространены недостоверные и порочащие сведения о деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Межрегионгаз Технологии» в области строительства Физкультурно-оздоровительных комплексов следующего содержания:

«При этом бюджеты завышались примерно на 20-30% от первичной стоимости..».

«После серии скандалов бывший заместитель ФИО4 в «межрегионгазе», а ныне член правления ПАО «Газпром» ФИО6 своим письмом определила единым подрядчиком программы «Газпром-детям» компанию своей ближайшей подруги Татьяны Савостенок «Межрегионгаз технологии», «…позволяло игнорировать конкурсные процедуры и юридические нестыковки…».

«В центре событий все та же ФИО6, …. И все та же группа … «Межрегионгаз Технологии».

«Потом эту компанию выкупят, переименуют в «Межрегионгаз Технологии», назначат туда гендиректором Татьяну Эдуардовну (подруга ФИО6) и запустят ее как торпеду в программу «Газпром-детям» с накруткой бюджетов до 30%).

«Это письмо которое мы посчитали противоречащим распоряжению Миллера о назначении «ГАзстройпрома» генподрядчиком всех строительных программ «Газпрома», позволяло игнорировать конкурсные процедуры и юридические нестыковки».

 

7. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью "Межрегионгаз Технологии" следующие сведения, распространенные на сайте в сети интернет на странице http://www.compromat.ru/page_35536.htm в названии статьи «Замгендиректора «Газпром Межрегионгаза» ФИО7 в схемах «отъема денег» у «дочек» «Газпрома».

 

8. Обязать Pratt services ltd (Прат сервис ЛТД) удалить порочащие деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью "Межрегионгаз Технологии" сведения, размещенные на сайте на странице http://www.compromat.ru/page_35536.htm в названии (заголовке) статьи «Замгендиректора «Газпром Межрегионгаза» ФИО7 в схемах «отъема денег» у «дочек» «Газпрома»:

 

9. Обязать Pratt services ltd (Прат сервис ЛТД) опровергнуть сведения, указанные на сайте http://www.compromat.ru/page_35536.htm и разместить Опровержение тем же шрифтом под заголовком «Опровержение», следующего содержания:

«ОПРОВЕРЖЕНИЕ

В названии (заголовке) статьи «Замгендиректора «Газпром Межрегионгаза» ФИО7 в схемах «отъема денег» у «дочек» «Газпрома» были распространены недостоверные и порочащие сведения о деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Межрегионгаз Технологии» в области строительства Физкультурно-оздоровительных комплексов. 

 

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Pratt services ltd (Прат сервис ЛТД) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Межрегионгаз Технологии" 18 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                      Евдошенко А.П.