ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64850/2019

Дело № А40-83969/19

г. Москва

09 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «МРСК Северного Кавказа» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2019 г. по делу № А40-83969/19, по иску АО «Концерн Росэнергоатом» к ПАО «МРСК Северного Кавказа» о взыскании 104 068 693 руб. 21 коп.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Концерн Росэнергоатом» обратилось Арбитражный суд  г. Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» задолженности по регулируемым договорам купли-продажи электрической энергии № RDNPINGUSHE-FKURSAES-04-KP-18-E, RDN-PINGUSHE-FSMOLAES-02-KP-18-E, RDNPINGUSHE-FBALAAES-03-KP-18-E, RDN-PINGUSHE-FBELOAE2-01-KP-18-E, RDPPINGUSHE-FKALIAES-04-KP-18-E, RDP-PINGUSHE-FKOLSAES-01-KP-18-E, RDPPINGUSHE-FBALAAES-04-KP-18-E от 26.07.2018 в общем размере 102 899 259 руб. 22 коп. и пеней за просрочку оплаты в размере 1 169 433 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2019 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Вместе с тем, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов и правомерно установлено судом первой инстанции, истец (продавец), ответчик (покупатель) заключили регулируемые договоры купли-продажи электрической энергии и мощности № RDN-PINGUSHE-FKURSAES-04-KP-18-E, RDN-PINGUSHE-FSMOLAES-02-KP-18-E, RDNPINGUSHE-FBALAAES-03-KP-18-E, RDN-PINGUSHE-FBELOAE2-01-KP-18-E, RDPPINGUSHE-FKALIAES-04-KP-18-E, RDP-PINGUSHE-FKOLSAES-01-KP-18-E, RDPPINGUSHE-FBALAAES-04-KP-18-E от 26.07.2018 г. 

Указанные договоры заключены в соответствии с Правилами оптового рынка, договорами присоединения к торговой системе оптового рынка, регламентами оптового рынка, являющимися приложением к договорам присоединения. 

По условиям договоров продавец обязался передавать в собственность (поставлять) электроэнергию и мощность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать электроэнергию и мощность, в соответствии с условиями договора (п. 2.1).

В обоснование иска истец указал следующее: во исполнение договоров продавец поставил (предоставил) покупателю в период октября по декабрь 2018 г. электрическую энергию и мощность на общую сумму 102 899 259 руб. 22 коп., что подтверждается актами приема-передачи; ответчик возражений про данным актами не заявил, однако обязательства по оплате поставленной в период октября по                      декабрь 2018 г. электрической энергии (мощности) на общую сумму 102 899 259 руб. 22 коп., в том числе в установленные договорами купли-продажи сроки, не исполнил; за нарушение сроков оплаты ответчику начислены пени по п. 8.2 договоров (п.п. 12.3, 12.4 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии).

Исковые требования судом первой инстанции удовлетворены в полном объеме, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств и непредставления ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих об отсутствии долга.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением.

На основании п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустим.

Заявленные истцом требования документально подтверждены, доказательства оплаты принятой электрической энергии и мощности на указанную сумму ответчиком в нарушение ст. ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, и на наличие таких доказательств ответчик не ссылается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением. 

При этом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку в настоящем споре исковые требования вытекают из заключенного между сторонами договора, отношения ответчика с его контрагентами не подлежат оценке в рамках рассмотрения настоящего спора, отсутствие у ответчика средств на оплату не является основанием для отказа в удовлетворении иска, с учетом положений ст. ст. 307, 308, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пеней, также не принимаются судом по следующим основаниям.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик, указывая на необходимость снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемых пеней последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и принял законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2019 года по делу № А40-83969/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «МРСК Северного Кавказа» в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  О.Г. Головкина 

Судьи:  В.Р. Валиев 

 Д.В. Пирожков