﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-13008/2019-АК

г. Пермь

20 ноября 2019 года

Дело № А60-19950/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Грибиниченко О. Г.,  

судей  Варакса Н.В., Трефиловой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В., при участии: 

от истца общества с ограниченной ответственностью «СибирьДорСтрой» (ИНН  7203302867, ОГРН 1147232001861) – не явились, извещены надлежащим  образом;  

от ответчика акционерного общества «Производственное объединение  «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова» (ИНН  6672315362, ОГРН 1106672007738) - не явились, извещены надлежащим  образом;  

от третьих лиц общества с ограниченной ответственностью  «Стройинициатива», Управления Федеральной антимонопольной службы по  Свердловской области - не явились, извещены надлежащим образом;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

истца общества с ограниченной ответственностью «СибирьДорСтрой»  на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2019 года   

по делу № А60-19950/2019, принятое судьей Ефимовым Д.В. по иску общества с ограниченной ответственностью «СибирьДорСтрой» 

к акционерному обществу «Производственное объединение «Уральский  оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова»,  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Стройинициатива»,  Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,  

о признании недействительным (незаконным) протокола закупочной комиссии,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибирьДорСтрой» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым  заявлением о признании протокола закупочной комиссии акционерного  общества «Производственное объединение «Уральский оптико-механический  завод» имени Э.С. Яламова» (далее – ответчик, АО «ПО «УОМЗ») от  20.02.2019 № 31907441897-4 незаконным (недействительным).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2019 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с  апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение  отменить, принять по делу новый судебный акт. ООО «СибирьДорСтрой» не  согласно с решением, полагает, что при его принятии не полностью  установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не  применен закон, подлежащий применению, нарушены нормы процессуального  и материального права. Так, отмечает, что ООО «СибирьДорСтрой» в  соответствии с требованиями закупочной документации своевременно  направило подписанный со своей стороны договор в адрес заказчика. По  мнению истца, основанием для принятия решения о признании участника  закупки уклонившимся от подписания договора является такое действие  (бездействие) участника, которое предполагает его недобросовестное  поведение, совершение им умышленно в противоречие требованиям закона.  Следовательно, для возникновения таких правовых последствий, как признание  участника уклонившимся от заключения договора, не достаточно ограничиться  лишь констатацией факта нарушения, а необходимо выяснить все фактические  обстоятельства, определить вину (умысел) участника, характер его действий и  после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о  наличии или отсутствии оснований для признания такого участника  уклонившимся от заключения договора. Закупочная комиссия, по мнению ООО  «СибирьДорСтрой» установление таких обстоятельств не произвела, что  привело к принятию оспариваемого решения (протокола).  

Ответчик, третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не  представили.  

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, АО «Производственное объединение  «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова» проведена  

закупка № 31907441897 в форме запроса предложений в электронной форме на  выполнение работ без квалификационного отбора на право заключения  договора на выполнение работ по изменению местоположения ограждения  периметра территории и сооружению участка временного ограждения  территории Заказчика с северо-западной стороны, в соответствии с  технологической планировкой по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 33-Б.  

В соответствии с протоколом от 07.02.2019 № 31907441897-3 на  основании проведенной ранжировки заявок закупочной комиссией принято  решение о признании победителем закупки ООО «СибирьДорСтрой».  

20.02.2019 заказчик в лице АО «ПО «УОМЗ» составил протокол   № 31907441897-4 о признании участника ООО «СибирьДорСтрой»  уклонившимся от заключения договора и о заключении договора с участником  закупки, заявка которого заняла второе место - ООО «Стройинициатива».  

Не согласившись с протоколом от 20.02.2019 № 31907441897-4, ООО  «СибирьДорСтрой» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании  указанного протокола закупочной комиссии недействительным.  

Признав заявленные требования необоснованными, суд первой инстанции  отказал в их удовлетворении.  

Истец по доводам апелляционной жалобы настаивает на том, что решение  подлежит отмене.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  решения суда исходя из нижеследующего.  

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О  закупках товаров, работу, услуг отдельными видами юридических лиц»  положение о закупке является документом, который регламентирует  закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке,  в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая  способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения  договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.  

Закупочная деятельность АО «Производственное объединение  «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова» регулируется  Единым положением о закупке государственной корпорации «Ростех»  (редакция от 19.12.2018).  

В соответствии с пунктом 6.1.1 Единого положения о закупке  государственной корпорации «Ростех» запрос предложений в электронной  форме относиться к конкурентным способам закупок.  

Согласно подпункту 1 пункта 20.2.6 Единого положения о закупке  государственной корпорации «Ростех» проект договора, заключаемого по  итогам конкурентной закупки, направляется лицом, с которым заключается  договор, в адрес заказчика, организатора закупки в течение 5 (пяти) дней с даты  официального размещения протокола, которым были подведены итоги закупки  и определен ее победитель.  

Согласно пункту 20.6.1 (1) Положения о закупках участник закупки  

признается уклонившимся от заключения договора в случае непредставления  подписанного им договора в предусмотренные извещением, документацией о  закупках сроки.  

Как установлено судами, протокол от 07.02.2019 № 31907441897-3, на  основании которого закупочной комиссией принято решение о признании  победителем закупки ООО «СибирьДорСтрой», размещен в Единой  информационной системе 07.02.2019.  

Проект договора должен быть направлен заказчика не позднее 12.02.2019.  

В соответствии с пунктом 20.2.8 Единого положения о закупке  государственной корпорации «Ростех» если иное не установлено в извещении,  документации о закупке, проект договора, заключаемого по итогам закупки,  формируется лицом, с которым заключается договор, в соответствии с пунктом  20.2.18 Положения, подписывается уполномоченным представителем такого  лица и в сроки, установленные п. 20.2.5 Положения, направляется заказчику,  организатору закупки одним из следующих способов: (1) нарочным  ответственному исполнителю заказчика, организатора закупки; (2)  посредством курьерской или иной службы доставки; (3) почтовым  отправлением с уведомлением о вручении по адресу заказчика, организатора  закупки, указанному в извещении и документации о закупке.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в  арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9  АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

И при рассмотрении дела судом первой инстанции, и в апелляционной  жалобе истец настаивает на том, что своевременно направил заказчику  подписанный со своей стороны договор.  

Вместе с тем, истец в нарушении вышеприведенных процессуальных  норм ни с иском, ни с апелляционной жалобой не представил доказательств  соблюдения срока направления договора в адрес ответчика.  

Как установлено судами и не опровергнуто истцом, подписанный со  стороны ООО «СибирьДорСтрой» был направлен в адрес заказчика/ответчика  только 20.02.2019. Указанные обстоятельства подтверждаются  информационным письмом ООО «СибирьДорСтрой» от 20.02.2019 № 23- 02/СДС, содержащим отметку заказчика о получении от 21.02.2019.  

Довод заявителя жалобы о том, что основанием для принятия решения о  признании участника закупки уклонившимся от подписания договора является  такое действие (бездействие) участника, которое предполагает его  недобросовестное поведение, совершение им умышленно в противоречие  требованиям закона, отклоняется как необоснованный.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  

Федерации (далее – ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии  вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или  договором предусмотрены иные основания ответственности.  

 Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства.  

В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо,  нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки  сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу  первых относится проявление должной степени заботливости и  осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер  для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие  степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям  договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им  обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается  невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.  

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства,  Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на него бремя  доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого  результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было  вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся  случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не  отвечает. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации  соответствовало критериям, установленным в абзаце втором пункта 1 статьи  401 ГК РФ.  

Между тем, истец, будучи участником закупки, знал о наличии  обязанности направить подписанный проект договора, в сроки,  регламентированные положениями о закупках, однако не предпринял мер для  соблюдения указанных сроков.  

Иного заявителем жалобы не доказано. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом обязанности по  направлению ответчику подписанного договора подтвержден, у суда первой  инстанции отсутствовали основания для признания незаконным протокола  ответчика от 20.02.2019 № 31907441897-4 о признании участника ООО  «СибирьДорСтрой» уклонившимся от заключения договора и о заключении  договора с участником закупки, заявка которого заняла второе место - ООО  «Стройинициатива».  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают  выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о  незаконности принятого судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, по существу направлены на иную оценку  

установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений  сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили  надлежащую правовую оценку. Основания для удовлетворения апелляционной  жалобы отсутствуют.  

Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах  дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в  зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со  статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2019 года  по делу № А60-19950/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СибирьДорСтрой» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий О.Г.Грибиниченко 

Судьи Н.В.Варакса 

 Е.М.Трефилова