1021/2017-26507(3) 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3986/2017

15 августа 2017 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Сапрыкиной Е.И. судей  Балинской И.И., Волковой М.О. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Абрамовым Д.А.  

при участии в заседании: от АО "Усть-СреднеканГЭСстрой": не явились; от ГУ УПФР в г.Магадане: не явились; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного  учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе  Магадане Магаданской области  

на решение от 08.06.2017 Арбитражного суда Магаданской области, по делу № А37-717/2017, принятое судьей Скороходовой В.В. по заявлению Акционерного общества "Усть-СреднеканГЭСстрой" 

к Государственному учреждению Управлению Пенсионного Фонда Российской  Федерации в городе Магадане Магаданской области  

о признании недействительным решения 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Усть-СреднеканГЭСстрой» (ИНН 4909095279,  ОРГН 1074910002298; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд  Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения  государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской  Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонное) (далее - Пенсионный фонд, учреждение, управление) о признании недействительным  решения от 29.03.2017 № 059S19170000687.  

Решением суда от 08.06.2017 оспариваемое решение Пенсионного фонда  признано недействительным в части штрафа в размере 500 руб. с учетом  установления смягчающих вину обстоятельств. Также с Пенсионного фонда в  пользу общества взысканы расходы по госпошлине.  

Не согласившись с судебным актом только в части взыскания расходов  по уплате государственной пошлине, учреждение подало в суд апелляционной  инстанции жалобу, в которой просило его отменить.  

По мнению управления, решение суда первой инстанции о снижении  размера назначенного штрафа не может расцениваться как то, что судебный  акт, принятый в пользу страхователя, на основании которого положения статьи  110 АПК РФ предоставляет право взыскания судебных расходов с проигравшей  стороны. В обоснование своего требования заявитель ссылается на различную  судебную практику.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в суд апелляционной  инстанции не обеспечили.  

Отзыв на жалобу не представлен. Возражений относительно иных  выводов суда первой инстанции не заявлено.  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный  суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  

только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.  

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов  апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к  следующему.  

Как видно из материалов дела, Пенсионным фондом проведена проверка  общества по вопросам правильности заполнения, полноты и своевременности  представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета,  предусмотренных Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об  индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного  пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ), в ходе которой  установлено, что в исходной форме СЗВ-М за октябрь представлены неполные  сведения о застрахованных лицах.  

Пенсионным фондом составлен акт и принято решение от 29.03.2017 №  059S19170000687, которым общество привлечено к ответственности по части 3  статьи 17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа в сумме 1000 руб.  

Не согласившись с данным решением, страхователь обратился в  арбитражный суд, который удовлетворил требование частично, признав его  недействительным в части штрафа, превышающего 500 руб., с учетом  установленных смягчающих ответственность обстоятельств. Кроме того, с  Пенсионного фонда взысканы расходы по госпошлине.  

Возражения апеллянта направлены на несогласие только в части  взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  11.07.2017 № 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов  осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на  основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом  

процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения  судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности  заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь,  непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного  решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только  удовлетворение судом требования подтверждает правомерность  принудительной реализации его через суд и влечет восстановление  нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2)  Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения  судебных расходов.  

Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям  равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным  разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному  механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и  законных интересов, осуществление которых из–за действий (бездействия)  другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением  неких дополнительных обременений.  

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах» законодательством о судопроизводстве в арбитражных  судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности  по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в  связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие  правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить  действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о  защите которых он обратился в суд.  

Применительно к указанным разъяснениям, возложение на управление  судебных расходов по уплате государственной пошлины произведено  

Аналогичная позиция изложена в Определении ВС РФ от 11.08.2016   № 302-КГ17-4293.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 08.06.2017 по делу   № А37-717/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.И. Сапрыкина  Судьи И.И. Балинская   М.О. Волкова