ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-4846/2022

г. Саратов

09 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «09» сентября 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В., 

судей Грабко О.В., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукьяновым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецобувь.ру»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2024 года по делу № А57-4846/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецобувь.Ру» о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Инвестторгпроект»,

при участии в судебном заседании: представителя ООО «Спецобувь.Ру» ФИО4 по доверенности от 20.11.2023, представителя ИП ФИО2 - ФИО5 по доверенности от 27.08.2024, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью « Спецобувь.Ру» (далее - общество «Спецобувь.Ру») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Инвестторгпроект» (далее – общество «Инвестторгпроект», должник) и взыскании: с ФИО1 денежных средств в размере 1 571 178,43 руб., с ФИО1 и ФИО2 солидарно - 108 918,35 руб., с ФИО1, ФИО3, ФИО2 солидарно – 66 745,31 руб. 

ФИО2, присоединившись 15.08.2022 к заявлению общества «Спецобувь.Ру», в своем заявлении просил привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Инвестторгпроект» по кредитному договору от 15.08.2017 № 038/9038/01848275 в размере 4 388 266,96 руб. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023, заявление общества «Спецобувь.Ру» удовлетворено, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Инвестторгпроект». 

С ФИО1 в пользу общества «Спецобувь.Ру» взысканы денежные средства в размере 1 571 178,43 руб., в том числе: основной долг по договору поставки от 11.07.2016 № 011/11.07.2016 за товар, поставленный в период с 14.08.2018 по 08.04.2019, в размере 1 251 935 руб., неустойка по договору поставки от 11.07.2016 № 011/11.07.2016 за период с 23.08.2018 по 10.05.2019 в размере 319 243,43 руб. 

С ФИО1 и ФИО2 в пользу общества «Спецобувь.Ру» солидарно взысканы денежные средства в размере 108 918,35 руб., в том числе: неустойка за период с 11.05.2019 по 25.06.2019 в размере 57 589,01 руб.; неустойка за период с 26.06.2019 по 05.08.2019 в размере 51 329,34 руб. 

С ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в пользу общества «Спецобувь.Ру» солидарно взыскано 66 745,31 руб., в том числе: неустойка по договору поставки от 11.07.2016 № 011/11.07.2016 за период с 06.08.2019 по 31.08.2019 в размере 32 550,31 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 34 195 руб. 

С ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в пользу общества «Спецобувь.Ру» солидарно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 468 руб. 

В удовлетворении заявления ФИО2 к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Инвестторгпроект» и взыскании денежных средств в размере 4 388 266,96 руб. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2023 решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А57-4846/2022 в части привлечения ФИО1, ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Инвестторгпроект», взыскания с указанных лиц в пользу ООО «Спецобувь.Ру» денежных средств, а также в части солидарного взыскания расходов по оплате государственной пошлины отменено. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения. 

Отменяя судебные акты, суд округа указал, что одним из необходимых условий для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве является наличие обязательств должника, возникших после истечения срока наступления обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом. В рассматриваемом случае суды, делая вывод о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, а также определяя размер их ответственности, исходили из наличия у должника неисполненных перед обществом «Спецобувь.Ру» обязательств, возникших в результате неоплаты товара, поставленного в период с 14.08.2018 по 08.04.2019, и срок исполнения которых наступил после даты, когда контролирующие должника лица должны были обратиться с заявлением о признании должника банкротом. Из установленных судами обстоятельств усматривается, что у должника с обществом «Спецобувь.Ру» имелись длящиеся хозяйственные отношения, возникшие на основании договора поставки № 011/11.07.2016, заключенного еще до указанной судами даты объективного банкротства. Между тем согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 305-ЭС21-7572, от 19.04.2022 № 305-ЭС21-27211, срок возникновения обязательства не следует отождествлять со сроком его исполнения. В соответствии с указанным подходом, длящиеся обязательства по договорам, которые предусматривают периодическое предоставление услуг, выполнение работ, за периоды после заявленной даты объективного банкротства, не являются новыми обязательствами для целей привлечения к ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве, поскольку обязательства по таким договорам должник принимает на себя в момент заключения указанных сделок. При наступлении у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного общества после заключения указанных договоров отсутствует обман контрагентов путем нераскрытия информации о тяжелом финансовом положении общества. При привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности только по одному основанию - неподача заявления о признании должника банкротом, размер ответственности может быть определен и подлежит определению одновременно с привлечением к субсидиарной ответственности.

При новом рассмотрении спора, решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2024 в удовлетворении искового заявления «Спецобувь.РУ» о привлечении ФИО1, ФИО3, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Инвестторгпроект» и взыскании денежных средств - отказано.

Не согласившись с указаннымсудебным актом, ООО «Спецобувь.ру» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что привело к вынесению необоснованного судебного акта. 

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ФИО1 поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО «Спецобувь.Ру» поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании высказался за законность принятого судебного акта в части отказа в удровлетворении требований к ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, 11.07.2016 между обществом «Спецобувь.Ру» (поставщик) и обществом «Инвестторгпроект» (покупатель) был заключен договор поставки № 011/11.07.2016, в соответствии с которым поставщик в период с 14.08.2018 по 08.04.2019 передал покупателю товар. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 по делу № А40-183142/2019 с общества «Инвестторгпроект» в пользу общества «Спецобувь.Ру» взыскана задолженность в размере 1 527 890 руб., неустойка за период с 01.01.2018 по 31.08.2019 в размере 711 126,27 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 195 руб. 

Общество «Спецобувь.Ру» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании общества «Инвестторгпроект» несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2020 по делу № А57-2761/2020 заявление общества «Спецобувь.Ру» признано обоснованным, должник признан несостоятельным (банкротом), в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования общества «Спецобувь.Ру» в размере 2 273 211,27 руб. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2022 производство по делу № А57-2761/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества «Инвестторгпроект» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедуры банкротства, и несогласием участвующих в деле лиц финансировать процедуру банкротства должника.

Полагая, что имеются предусмотренное статьей 61.12 Закона о банкротстве основания для привлечения ФИО1, ФИО3, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам контролируемого ими должника (за неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве должника), общество «Спецобувь.Ру» обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Судом установлено, что общество «Инвестторгпроект» по состоянию на 10.07.2018 имело признаки неплатежеспособности, прекратив исполнение обязательств перед ИП ФИО6 по договору займа от 10.07.2017, что подтверждается решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2020 по делу № А57-271110/2019 о взыскании с общества «Инвестторгпроект» в пользу ИП ФИО6 задолженности по договору займа от 10.07.2017.

При этом, общество «Инвестторгпроект», как в период, предшествующий исполнению обязательств по договору займа от 10.07.2017, заключенному с ИП ФИО6, так и в последующие периоды использовало заемные средства ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа Банк» в общем размере 13 355 207,27 руб., что подтверждается соответствующими кредитными договорами, в том числе кредитным договором 

<

***> от 15.08.2017 на сумму 10 000 000 руб.; договорами займа, заключенными посредством онлайн-сервиса «Поток» в АО «Альфа Банк», на сумму 500 000 руб.; договором № ЭО038/9038/020-705, заключенным с ПАО «Сбербанк России».

Судом установлено, что 11.07.2016 ООО «Спецобувь.Ру» (Поставщик) и ООО «Инвестторгпроект» (Покупатель) заключили договор поставки № 011/11.07.2016. По условиям договора поставщик поставляет покупателю товар, а последний его оплачивает с отсрочкой. Наименование, ассортимент, комплектность и цена товара согласовываются сторонами в приложениях - спецификациях (п.1.2) в соответствии с заявками, подлежащими подтверждению со стороны поставщика в течение 12 часов (п.2.1) с доставкой товара до распределительного центра Москва, Волгоградский пр-т; цена и порядок расчетов определяется спецификациями (п.7.1) с рассрочкой оплаты до14 дней (п. 7.5); стороны договорились производить сверки не реже чем 1раза/мес.; срок действия договора - до 31.12.2016 без ограничений количества пролонгаций (п. 3.1.-3.3); возврат товара осуществляется в соответствии с разделом 6 договора.

Условия договора позволяли продлевать действие договора без ограничений количества пролонгаций (п. 3.1.-3.3). Длительное время стороны сотрудничали, поставщик поставлял товар, покупатель оплачивал как до 09.08.2018, так и после. Крайняя поставка по договору была выполнена 08.04.2019, что подтверждается УПД 37 на сумму 67 320 руб. Поставщик, не получив встречного исполнения, полагал, что покупатель намерено обманул его, чтобы получать поставки после 09.08.2018 без намерения их оплаты. Определяя дату 09.08.2018, поставщик исходил из того, что общество не исполнило иное обязательство по договору займа перед займодавцем ФИО6, срок исполнения которого истек 10.07.2018. Спустя месяц, в силу закона о банкротстве, то есть 09.08.2018 ФИО1, являясь руководителем общества, обязан был публично сообщить о невозможности исполнения обязательства путем обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, но этого не сделал.

Таким образом, судом установлена дата возникновения обязательства - 11.07.2016. При этом, отмечено, что договор являлся действующим, крайняя поставка 08.04.2019.

Из договора поставки следует, что между сторонами возникли первоначальные – поставка товара и встречные обязательства - оплата с рассрочкой до14 дней (п. 7.5). 

Судом установлено, что после 09.08.2018 поставщик поставил покупателю товар в соответствии с заявками по 16 накладным на общую сумму 1 251 935 руб., что подтверждается следующими письменными доказательствами: УПД 100 от 14.08.2018, сумма 37 600 руб., заказ - эл.письмо от 13.08.2018; 102 от 17.08.2018, сумма 82 895 руб., эл.письмо от 17.08.2018, ТН №48 от 17.08.2018, сумма 91 050 руб., 117 от 20.09.2018, сумма 36 100 руб., эл.письмо-заказ от 18.08.201, 125 от 03.10.2018, сумма 127 050 руб., эл.письмо от 26.09.2018, заказ, 130 от 10.10.2018,сумма 12 350 руб.; эл.письмо от 26.09.2018, заказ, 139 от 22.10.2018, сумма 12 350 руб, эл.письмо от 26.09.2018, заказ; 129 от 10.10.2018, сумма 45 000 руб., эл.письмо от 08.10.2018, заказ; 140 от 23.10.2018, сумма 72 900 руб., эл.письмо от 18.10.2018, заказ; 143 от 26.10.2018, сумма 64 200 руб.; 147 от 30.09.2018, сумма 91 200 руб., эл.письмо от 29.10.2018, заказ; 163 от 19.11.2018, сумма 20 990 руб., эл.письмо от 14.11.2018; 166 от 21.11.2018, сумма 3 800 руб., эл.письмо от 14.11.2018;3 от 15.01.2019, сумма 82 480 руб., эл.письмо от 10.01.2019, заказ; 4 от 15.01.2019, сумма 137 740 руб., эл.письмо-заказ от 10.01.2019; 32 от 28.03.2019, сумма 43 600 руб., эл.письмо от 21.03.2019, заказ; 37 от 08.04.2019, сумма 67 320 руб. 

Также установлено, что покупатель частично вернул товар по товарным накладным: № 48 от 17.08.2018 - 82 895 руб.; № 62 от 21.11.2018 - 950 руб. Частично оплатил, что подтверждается сопоставлением задолженности, указанной в акте сверки за 2018 год, в пользу ООО «Спецобувь» 1 592 075 руб., тогда как истец с учетом уточнений просил взыскать 1 168 090 рублей. Кроме этого оплата товара, поставленного после 09.08.2018, подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах делах.

Установив, что в период действия договора покупатель не в полном объеме исполнил обязательства, что следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 по делу № А40-183142/2019, которым с общества «Инвестторгпроект» в пользу общества «Спецобувь.Ру» взыскана задолженность в размере 1 527 890 руб., неустойка за период с 01.01.2018 по 31.08.2019 в размере 711 126,27 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 195 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что факт неисполнения обязательства не является достаточным основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, оснований для переоценки которых апелляционный суд не усматривает.

В пункте 14 постановления Пленума № 53 разъяснено, что согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. 

В статье 61.12 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны лица, на которого возложена обязанность принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (пункт 2 практики применения положений законодательства о банкротстве Судебной коллегии по экономическим спорам), одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы. 

Таким образом, одним из необходимых условий для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве является наличие обязательств должника, возникших после истечения срока наступления обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Истец, заявляя требование о привлечении контролирующих должника лиц, исходил из наличия у должника неисполненных перед обществом «Спецобувь.Ру» обязательств, возникших в результате неоплаты товара, поставленного в период с 14.08.2018 по 08.04.2019, и срок исполнения которых наступил после даты, когда контролирующие должника лица должны были обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Между тем согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 305-ЭС21-7572, от 19.04.2022 № 305-ЭС21-27211, срок возникновения обязательства не следует отождествлять со сроком его исполнения. 

В соответствии с указанным подходом, длящиеся обязательства по договорам, которые предусматривают периодическое предоставление услуг, выполнение работ, за периоды после заявленной даты объективного банкротства, не являются новыми обязательствами для целей привлечения к ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве, поскольку обязательства по таким договорам должник принимает на себя в момент заключения указанных сделок. 

При наступлении у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного общества после заключения указанных договоров отсутствует обман контрагентов путем нераскрытия информации о тяжелом финансовом положении общества.

Как верно указано судом первой инстанции, установленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что обязательство у должника возникло в 2016 году, с даты подписания договора и до поставки 08.04.2019, стороны руководствовались условиями договора.

Судом установлено, что на дату 11.07.2016 у общества отсутствовали признаки банкротства. 

Согласно бухгалтерского баланса на 31.12.2018 у общества имелись запасы на сумму 15 962 тыс.руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 770 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы 89 321 тыс. руб.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 в период своего руководства действовал недобросовестно и неразумно, материалы не содержат. Кроме того, общество исполняло кредитные обязательства; участвовало и признавалось победителем торгов, информация о заключенных контрактах с официального сайта ЕИС закупки представлена в материалы дела.

Сам по себе факт наличия задолженности перед кредиторами более 300 000 руб. не может однозначно свидетельствовать о неплатежеспособности должника и являться безусловным основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Просрочка исполнения обязательств должником перед ИП ФИО6, равно как и последующие допущенные должником просрочки исполнения обязательств перед иными кредиторами, не могут повлечь применения к контролирующим должника лицам субсидиарной ответственности по обязательствам перед ООО «Спецобувь.Ру» по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что новых обстоятельств, повлекших возникновение у общества обязательств после 09.08.2018 в отношении с ООО «Спецобувь.Ру», не имелось, ФИО1 направлял заявки, поставщик поставлял товар, а затем принял возврат по двум накладным, получал частичную оплату за поставленный товар, что свидетельствует об обычной хозяйственной деятельности, исключающую обязанность руководителя должника обратиться 09.08.2018 в суд с заявлением о признании должника банкротом, при этом, после 09.08.2018 «Инвестторгпроект» участвовал в торгах за право поставлять товары для государственных и муниципальных нужд, сведений о нарушении условий контрактов не имеется, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения, ФИО1 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника, является правильным. 

Также суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, заявленных к ФИО2 и ФИО3

ФИО2 являлся единственным участником должника. Определяя дату возникновения у ФИО2 обязанности по инициированию процедуры банкротства должника, истец исходил из того, что в силу занимаемого положения, должен был утвердить годовую отчетность ООО «Инвестторгпроект» и его бухгалтерский баланс за 2018 год не позднее 30.04.2019, а значит должен был располагать сведениями о наличии у должника задолженности перед ИП ФИО6 по договору займа от 10.07.2017, взысканной с должника решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2020 по делу № А57-271110/2019. По мнению истца, ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности солидарно с ФИО1 в размере обязательств, возникших после 10.05.2019 - 108 918,35 руб., в том числе: неустойка с 11.05.2019 по 25.06.2019 в размере 57589,01 руб.; с 26.06.2019 по 05.08.2019 – 51 329,34 руб.

ФИО3 являлся руководителем должника с 26.06.2019 по 12.11.2019, после чего был назначен ликвидатором. По мнению истца, ФИО3, действуя добросовестно, должен был выявить имеющуюся задолженность должника в течение 10 календарных дней с даты его назначения директором (25.06.2019) и в течение месяца, то есть в срок до 05.08.2019, исполнить обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом. ФИО3 этого не сделал, в связи с чем по мнению истца ФИО3 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности солидарно с ФИО1, ФИО2 на сумму 66 745,31 руб., в том числе: неустойка с 06.08.2019 по 31.08.2019 – 32 550,31 руб.; расходы на оплату государственной пошлины – 34 195 руб.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, неустойка, проценты и иные финансовые санкции не подпадают под понятие обязательств, определяемых положениями статьи 61.12 Закона о банкротстве, поскольку не являются новым денежным обязательством, так как не имеют нового юридического факта, который бы лежал в основании их возникновения, а представляют собой финансовые санкции, начисленные на денежные требования по основному обязательству, возникшему в 2016 году.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям и взыскании денежных средств является верным. 

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с вышеприведенными выводами и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом первой инстанции, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сам по себе факт поставки должнику товаров в рамках договора № 011/11.07.2016 от 11.07.2016 не является новым обязательством для целей привлечения к ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве, поскольку обязательства по данному договору должник принял на себя в момент заключения указанной сделки. 

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию ООО «Спецобувь.РУ» в суде первой инстанции. Иных каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. 

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют. 

Доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2024 года по делу № А57-4846/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.  

 

Председательствующий судья                                                                  Е.В. Яремчук 

 

Судьи                                                                                                           О.В. Грабко

 

Н.А. Колесова