ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-10167/2018

г. Саратов

18 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,  

судей   Дубровиной О.А., Никольского С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отвозим» 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 марта 2019 года по делу № А06-10167/2018 (судья Рыбников А.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Отвозим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305301708200223, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 536 700 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 106 819,11 руб.

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Отвозим»  

о взыскании долга в сумме 3 067 300 рублей,

при участии в судебном заседании: представителя ИП ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 27.11.2018 № 30 АА 0849949, ордера от 15.07.2019 №08117

                                                   УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Отвозим» (далее – ООО «Отвозим», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 536 700 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 106 819,11 руб.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что неосновательное обогащение на его стороне отсутствует, поскольку денежные средства уплачены истцом в качестве арендной платы по договорам аренды автотранспорта.

В свою очередь, ИП ФИО2 предъявил к ООО «Отвозим» встречный иск о взыскании долга в сумме 3 067 300 руб.

Истец требования ответчика по встречному иску не признал, заявил о применении срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.03.2019 в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Отвозим» отказано. Встречный иск о взыскании долга в сумме 3 067 300 руб. удовлетворен в полном объеме. С ООО «Отвозим» в пользу ИП ФИО2 взыскано 3 105 637 руб., из которых 3 067 300 руб. – сумма долга, 38 337 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Отвозим» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.03.2019 отменить, исковые требования ООО «Отвозим» удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на ошибочное перечисление 536 700 руб., поскольку в назначении данного платежа указано «оплата за аренду автотранспорта согласно договора б/н от 11.01.2011», вместе с тем, данный договор между сторонами не заключался, таким образом, по мнению истца 536 700 руб. - является неосновательным обогащением ИП ФИО2 Также апеллянт указывает, что встречный иск подан за пределами срока исковой давности, а также за пределом срока действия договора аренды.

ИП ФИО2 в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, спросил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на законности принятого судебного акта.

Представители ООО «Отвозим» в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ. 

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 18.06.2019. 

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц  о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор)  и ответчиком (арендодатель)  были заключены следующие договоры аренды транспортного средства:

- договор № 7-А от 10.05.2011, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору автомашину с полуприцепом во временное владение и пользование. Стоимость аренды составляет 720 000 руб. в год. Дополнительным соглашением № 2 от 11.01.2013 к договору, стороны установили стоимость аренды в размере 50 000 руб. в месяц.

- договор № 8-А от 11.05.2011, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору автомашину с полуприцепом во временное владение и пользование. Стоимость аренды составляет 720 000 руб. в год. Дополнительным соглашением № 2 от 11.01.2013 к договору, стороны установили стоимость аренды в размере 50 000 руб. в месяц.

- договор № 11-А от 18.05.2011, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору автомашину с полуприцепом во временное владение и пользование. Стоимость аренды составляет 720 000 руб. в год. Дополнительным соглашением № 2 от 11.01.2013 к договору, стороны установили стоимость аренды в размере 50 000 руб. в месяц.

- договор № 15-А от 01.05.2012, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору автомашину с полуприцепом во временное владение и пользование. Стоимость аренды составляет 18 500 руб. в месяц. Дополнительным соглашением № 2 от 11.01.2013 к договору, стороны установили стоимость аренды в размере 20 000 руб. в месяц.

- договор № 16-А от 01.05.2012, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору автомашину с полуприцепом во временное владение и пользование. Стоимость аренды составляет 720 000 руб. в год. Дополнительным соглашением № 2 от 11.01.2013 к договору, стороны установили стоимость аренды в размере 50 000 руб. в месяц.

Итого, по 5 договорам истец должен был уплачивать ответчику арендную плату в сумме 220 000 руб. в месяц.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями № 298 от 27.04.2016 на сумму 300 000 руб., № 557 от 30.06.2016 на сумму 100 000 руб., № 560 от 01.07.2016 на сумму 7 600 руб., № 721 от 05.08.2016 на сумму 129 100 руб. истцом ответчику были перечислены денежные средства в сумме 536 700 руб.

При этом, в назначении платежа в вышеуказанных платежных поручениях указано: «Оплата за аренду автотранспорта согласно договора б/н от 11.01.2011». Поскольку такой договор между сторонами не заключался, истец считает, что денежные средства поступили ответчику без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и расценивает как неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

В обоснование своих требований по встречному иску ответчик ссылается на то, что с января 2014 года по сентябрь 2018 года истец должен был оплатить арендную плату в сумме 12 540 000 руб. (220 000 руб. х 57 месяцев). Ответчик оплату произвел в сумме 9 472 700 руб. (в том числе и с учетом суммы 536.700 руб., заявленной истцом в первоначальном иске). Таким образом, задолженность ответчика составляет 3 067 300 руб.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Отвозим» и ИП ФИО2 в Арбитражный суд Астраханской области с исковым и встречным исковым заявлениями.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Отвозим», и удовлетворяя встречное исковое заявление, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом  1 статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела № А06-9233/2018 и не оспаривается сторонами, ООО «Отвозим» по настоящее время продолжает на основании договоров №7-А, №8-А, №11-А, №15-А, №16-А пользоваться транспортными средствами, принадлежащими ИП ФИО2

Так, в рамках дела № А06-9233/2018 ООО «Отвозим» обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО2 о признании права собственности на транспортные средства: Volvo VIN 

<

***>, Volvo VIN 

<

***>, Iveco VIN 

<

***>, Iveco VIN 

<

***>, Krone KESDP27041201451, Krone WKESDP27061275481, Schmitz WSM00000003000105, Schmitz KESDP27071315698, Schmitz WSM00000003023114.

Решением суда от 03.12.2018, и оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же, или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актами по делу № А06-9233/2018, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 607 ГК РФ определяет, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период январь 2014 года - сентябрь 2018 года истец должен был уплатить ответчику арендную плату в сумме 12 540 000 руб. (220 000 руб. х 57 месяцев).

Ответчик оплату произвел в сумме 9 472 700 руб. (в том числе и с учетом суммы 536 700 руб., заявленной истцом в первоначальном иске). Доказательств оплаты в ином размере истец в материалы дела не представил.

Статьей 319.1 ГК РФ установлено, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Истец не представил возражения и доказательства в отношении того, что им арендная плата уплачивалась с указанием назначения платежа – по конкретному договору и за конкретный расчетный период.

В таком случае, учитывая правила установленные статьей 319.1 ГК РФ уплаченной истцом суммой 9 472 700 руб. считается оплаченным период аренды транспортных средств январь 2014 года – июль 2017 года полностью и август 2017 года частично в сумме 12 700 руб.

Таким образом, задолженность истца, рассматриваемая в настоящем встречном иске, представляет собой долг по арендной плате за период август 2017 года – сентябрь 2018 года и составляет 3 067 300 руб.

При этом, неуказание ответчиком во встречном иске по какому договору, в какой сумме и за какой месяц он просит взыскать задолженность по арендной плате для возможности разрешения судом спора по существу не имеет юридического значения, поскольку не препятствует суду определить наличие задолженности, период ее образования и размер.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик свои обязательства по уплате арендной платы исполняет ненадлежащим образом, оплату арендной платы за период аренды август 2017 года – сентябрь 2018 года произвел частично в сумме 12.700 руб. Доказательств обратного истец не представил.

Доводы апеллянта о пропуске ответчиком срока исковой давности признаются необоснованным на основании следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 ГК РФ определяет общий срок исковой давности, равный трем годам.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как было установлено материалами дела, в настоящем встречном иске рассматривается требование ответчика о взыскании долга по арендной плате за период август 2017 года – сентябрь 2018 года, срок исковой давности по которым истечет, начиная не ранее чем с 01.09.2020 года.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным им требованиям ответчиком не пропущен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности встречных исковых требований и как следствие их удовлетворения в заявленном размере. 

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для его переоценки не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска, исходил из следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Между тем, как было установлено судом, в период перечисления спорной суммы между сторонами были заключены договоры аренды транспортного средства:

- договор № 7-А от 10.05.2011 и дополнительное соглашение № 2 от 11.01.2013 к договору.

- договор № 8-А от 11.05.2011 и дополнительное соглашение № 2 от 11.01.2013 к договору.

- договор № 11-А от 18.05.2011 и дополнительным соглашением № 2 от 11.01.2013 к договору.

- договор № 15-А от 01.05.2012 и дополнительным соглашением № 2 от 11.01.2013 к договору.

- договор № 16-А от 01.05.2012 и дополнительным соглашением № 2 от 11.01.2013 к договору, в которых истец выступал арендатором.

В силу условий данных договоров и положений статьи 614 ГК РФ на арендаторе лежит обязанность по внесению платы за пользование имуществом.

Формальное указание в платежных поручениях на оплату за аренду транспортного средства на реквизиты несуществующего договора при наличии 5 заключенных между сторонами договоров аренды транспортного средства в которых истец выступает арендатором и по которым на нем лежит обязанность по уплате арендной платы не может быть расценена судом как совершение платежа без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Как было указано выше, платежными поручениями № 298 от 27.04.2016 на сумму 300 000 руб., № 557 от 30.06.2016 на сумму 100 000 руб., № 560 от 01.07.2016 на сумму 7 600 руб., № 721 от 05.08.2016 на сумму 129 100 руб. истцом ответчику были перечислены денежные средства в сумме 536 700 руб.

Поскольку в назначении платежа в вышеуказанных платежных поручениях указано: «Оплата за аренду автотранспорта согласно договора б/н от 11.01.2011», а такой договор между сторонами не заключался, апеллянт считает, что денежные средства поступили ответчику без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и расценивает их как неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Довод заявителя об ошибочности платежа несостоятелен, поскольку в материалы дела ООО «Отвозим» не представлено доказательств в обоснование данного обстоятельства.

При этом апеллянт совершив, по его мнению, ошибочный платеж, тем не менее, на протяжении более двух лет никак не заявлял об этом, а также то, что заявляя встречный иск и определяя задолженность истца по арендной плате ответчик учел указанный платеж в счет оплаты арендной платы.

Таким образом, рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального искового заявления ООО «Отвозим», правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции не имеется.

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 марта 2019 года по делу № А06-10167/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       А.Ф. Котлярова

Судьи                                                                                                      О.А. Дубровина

 

                                                                                                                 С.В. Никольский