АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-22030/2018 

 

Дата принятия решения –  18 октября 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  11 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., 

при ведении протокола предварительного судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Карповой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества страховая компания "Чулпан", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Муниципальное казенное учреждение «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 39 638, 21 руб. ущерба 

при участии представителей сторон:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1, по доверенности от 20.07.2018, 

от третьего лица – ФИО1, по доверенности от 13.07.2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество страховая компания "Чулпан" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о взыскании 39 638, 21 руб. ущерба.

Определением суда от 26.07.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 142, 227, 228 АПК РФ, а также к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Исполнительный комитет муниципального образования города Казани.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления.

Истцом представлены доказательства направления копии искового заявления в адрес привлеченного третьего лица.

Ответчик посредством электронной почты представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что является ненадлежащим ответчиком по данному спору. Полагал, что с учетом заявленных требований и норм действующего законодательства ответчиком должен выступать Исполнительный комитет муниципального образования города Казани. Ходатайствовал об истребовании административного материала по факту ДТП, привлечения надлежащего ответчика, а также рассмотрения данного спора по общим правилам искового производства. 

Истцом представлено ходатайство о замене ответчика Муниципальное казенное учреждение «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» надлежащим - Исполнительный комитет муниципального образования города Казани. 

На основании ч. 1 ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В силу ст. 47 АПК РФ суд посчитал возможным ходатайство истца удовлетворить, установив надлежащим ответчиком по делу Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В порядке ст. 51 АПК РФ, суд посчитал необходимым привлечь Муниципальное казенное учреждение «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со ст. 66 АПК РФ, в целях скорейшего рассмотрения данного дела и выяснения существенных обстоятельств спора, суд запросил в ГИБДД надлежащим образом заверенную копию административного материала по факту ДТП от 05.07.2017.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, с учетом представленных документов, в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, необходимостью реализации процессуальных прав сторон (определение суда от 19.09.2018). 

По запросу суда ОГИБДД УМВД России по г. Казани представило надлежащим образом заверенную копию административного материала по факту ДТП от 05.07.2017. Судом указанные документы приобщены к материалам дела в силу ст. 159 АПК РФ.

Предварительное судебное заседание, с учетом мнения представителя ответчика и третьего лица, в порядке ст. 136, 156 АПК РФ, проведено в отсутствии надлежащим образом извещенного истца. Ходатайств об отложении судебного заседания, либо о необходимости назначения дела к судебному разбирательству на более позднюю дату истец не заявил.

Представитель ответчика и третьего лица в предварительном судебном заседании ранее изложенные в отзыве доводы поддержал в полном объёме. Указал, что все документы были изучены ответчиков, со всеми материалами знакомы. Считал, что не все документы, отраженные в экспертном заключении, относятся к спорному ДТП, в том числе сомнения вызывают повреждения переднего бампера. Полагал, что Исполнительный комитет муниципального образования города Казани является надлежащим ответчиком по данному спору. Фактические обстоятельства и нахождение ямы в спорной ситуации не оспаривал. Пояснил, что в добровольном порядке урегулирование спора считается невозможным. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не имел, в том числе сославшись на отсутствие перечисления на депозитный счет суда денежных средств за ее проведение. 

При рассмотрении указанного спора судом были оказаны содействия сторонам, в том числе относительно определения верного субъектного состава данного спора, истребования административного материала по факту ДТП. 

Информация о движении дела была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер. 

Ходатайств об отложении судебного заседания, либо о необходимости назначения дела к судебному разбирательству на более позднюю дату стороны, истец не заявил, дополнительных доказательств не представил. 

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте предварительного судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Определением суда от 19.09.2018 суд указывал, что в случае неявки надлежащим образом извещенных сторон в предварительное судебное заседание, суд в порядке ст. 137 АПК РФ имеет право перейти в судебное заседание для рассмотрения спора по существу. Возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителей сторонами не заявлено. Учитывая надлежащее извещение сторон, третьего лица о рассмотрении данного спора, отсутствие возражений по существу заявленных требований, представления отзыва по иску и изначальное рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, с учетом отсутствия ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, в целях экономии процессуального срока, суд посчитал возможным открыть судебное заседание для рассмотрения спора по существу в отсутствии представителей сторон, третьего лица (ст. 156 АПК РФ). 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика и третьего лица, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.07.2017 в 17 час. 40 мин. по адресу: 

<

...> водитель ФИО2, управляя автомобилем Ауди А4, государственный регистрационный знак 

<

***> (принадлежащий ему же на праве собственности – представлено свидетельство о регистрации транспортного средства) совершил наезд на дефект дорожного покрытия – яму (в справке о ДТП указано – наезд на яму).

В представленной с административным материалом схеме происшествия, сотрудник ГИБДД отразил диаметр ямы - 1, 20 м. Также в схеме подробно зафиксированы объекты на местности, определены размеры и местонахождение ямы и транспортного средства. В рапорте отражено, что состояние проезжей части являлось мокрым; состояние погоды – пасмурно, дождь. В справке о ДТП от 05.07.2017 сотрудник ГИБДД отразил в качестве повреждений оба колеса с левой стороны, с учетом зафиксированных дополнений водителя о возможным скрытых дефектах.  

В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано (определение от 05.07.2017), в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указано на наезд на яму передним и задним колесами левой стороны. 

В письменных объяснениях водитель транспортного средства Ауди А4, государственный регистрационный знак 

<

***> указал, что 05.07.2017 в 17 час. 40 мин., двигаясь в светлое время суток, при скорости 40 км/ч по средней полосе, при включенном ближнем свете фар, в дорожных условиях - сильный дождь, наехал яму,  покрытую водой, тем самым транспортное средство получило механические повреждения. 

При этом, из представленной копии административного материала, не следует, что были установлены предупреждающие знаки о наличии неровностей на дороге и ограждений данной ямы. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

При составлении указанной справки о ДТП, а также административного материала по факту ДТП, сомнений в указанном ДТП у сотрудников ГИБДД не вызвало, обратное в представленном документе не указано. Более того, суд учитывает составленную схему происшествия, в связи с чем приходит к выводу, что специально уполномоченным сотрудником правоохранительных органов был произведен осмотр местности, наличия ямы на дороге, с указанием ее размеров, а также зафиксированы соответствующие повреждения. 

В соответствии со страховым полисом № 1210/16-0002563 от 07.04.2017 транспортное средство Ауди А4, государственный регистрационный знак 

<

***> застраховано  истцом по программе «АВТОКАСКО». Копия полиса представлена истцом в материалы дела. Срок страхования с 08.04.2017 по 07.04.2018. Страхователем/выгодоприобретателем является ФИО2 Возмещение убытка производится без учета износа (заменяемых запасных частей).

06.07.2017 ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением № 142 о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.  

Истцом в адрес администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани была направлена телеграмма с уведомлением о проведении осмотра поврежденного автомобиля, Ауди А4, государственный регистрационный знак 

<

***> с указанием адреса и времени.

Также было указано, что в случае неявки осмотр будет составлен без участия представителя.

На основании проведенного 12.07.2017 осмотра был составлен акт осмотра № 779-17 с указанием характера повреждений автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак 

<

***>. Доказательства участия представителя ответчика при указанном осмотре отсутствуют. При этом, суд учитывает, что в представленной калькуляции отражены повреждения, соответствующие повреждениям, отраженным в справке о ДТП от 05.07.2017, с указанием на левую часть транспортного средства. 

Согласно отчету № 779-17 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба (составленного ООО "Центр оценки" по инициативе истца) рыночная  стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, без учета износа составила 39 638, 21 руб. В приложении к экспертному заключению представлены: калькуляция, акт осмотра № 779-17 от 12.07.2017, фототаблица, а также сведения в отношении эксперта, проводившего исследования. Эксперт ФИО3 регулярно проводит судебные экспертизы по аналогичным спорам. 

Истцом, во исполнение договора страхования от 07.04.2017, на основании заявления о наступлении страхового события, отчета № 779-17 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба (составленного ООО" Эксперт оценки" по инициативе истца) с калькуляцией, акта осмотра № 779-17 от 12.07.2017, товарного чека  от 05.07.2017 о покупке автошин Pirelli P7  в количестве 2 шт., заявления  от 10.08.2017 от ФИО2 об отказе от ремонта и выдаче страхового возмещения наличными, страхового акта № 657/17 от 06.08.2017, акта осмотра места события от 28.12.2017 составленного сотрудником  истца,  было выплачено страховое возмещение в общей сумме 39 638, 21 руб.  по расходному кассовому ордеру № 255 от 07.09.2017.

16.10.2017 истец направил в адрес Муниципального казенного учреждения «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» досудебную претензию (с приложением копии заявления, копии полиса, копии свидетельства о регистрации т/с и водительского удостоверения, копии справки о ДТП, копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копии телеграммы, копии документа о принятии телеграммы,  копии товарного чека, копии отчета оценщика,  копии страхового акта, копии распоряжения и копии  расходного кассового ордера) и просил произвести оплату ущерба. Письмом № 02-04-33-3094 от 01.11.2017 третье лицо отказало истцу в возмещении ущерба, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими  требованиями. Отсутствие оплаты в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. 

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Истец выплатил сумму страхового возмещения, поэтому вправе требовать данную сумму в порядке суброгации с ответчика.

В порядке ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

По правилам п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ)

 В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее обслуживание и содержание дорожного покрытия, расположенного около 

<

...> г. Казани.

Факт получения механических повреждений транспортным средством Ауди А4, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате наезда на дефект дорожного покрытия (яма), расположенный по указанному адресу, установлен административным материалом, представленным в материалы далее по запросу арбитражного суда и не оспаривается сторонами, в том числе ответчиком.

При этом, с учетом направленных в адрес ответчика претензий, ответа на них в адрес третьего лица, истца не направлялось, доказательств обратного не представлено. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Факт наличия повреждения дорожного покрытия (яма) подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от 05.07.2017, в том числе схемой происшествия, составленной работником ГИБДД, с участием водителя, согласно которым на участке дороги  возле 

<

...> г. Казани выявлен недостаток в содержании дорог – яма.

С учетом истребованного судом в органах ГИБДД административного материала, доводы ответчика об отсутствии схемы ДТП, невозможности установить фактические обстоятельства, суд признает необоснованными. 

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о причинении вреда транспортному средству Ауди А4 в результате наезда на яму.

Материалами дела подтверждается, что спорный дефект дорожного покрытия (яма) находился на проезжей части дороги  возле 

<

...> г. Казани, то есть на проезжей части автомобильной дороги в границах муниципального образования г. Казани. Данное обстоятельство ответчиком, в нарушении положений ст. 65, 68 АПК РФ, не опровергнуты надлежащими доказательствами. Более того, не представлено надлежащих доказательств отсутствия указанной ямы в спорный период по указанному адресу, что также противоречит доводам третьего лица, изложенным в письме № 02-04-33-3094 от 01.11.2017. 

При этом из материалов дела не усматривается наличие на момент рассматриваемого события какого-либо ограждения опасного участка дороги и соответствующих знаков, в нарушении положений ст. 65 АПК РФ доказательств обратного в материалы дела не представлено. Доказательств того, что данное транспортное средство было повреждено при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат, а лица, участвующие в деле надлежащих и допустимых доказательств в нарушении положений ст. 65 АПК РФ таких доказательств не представили. 

Доводы о покупке автошин 05.07.2017 не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в отсутствие иных опровергающих документов. Документальное подтверждение отсутствия причиненного ущерба не представлено. 

По правилам п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. При этом обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12). Пунктом 13 Основных положений, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 "О правилах дорожного движения", по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п. 6 и п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. При этом под последним понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 данной статьи, ст. 17 закона).

В силу ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. При этом все требования стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения (раздел 1 данного государственного стандарта).

Таким образом, данный стандарт в развитие указанных выше положений закона  направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, исключающим возможность повреждения транспортного средства в ходе его движения по автодороге.

Из указанных положений законов и содержанию государственного стандарта следует, что наличие неровностей дорожного покрытия на поверхности автомобильной дороги допускается, но лишь при обеспечении безусловной безопасности дорожного движения.

В противном случае допускалась бы эксплуатация автомобильной дороги с наличием дефектов, формально не противоречащих ГОСТ, но не обеспечивающих безопасность дорожного движения, что является недопустимым. Кроме того, при указанных обстоятельствах причинитель вреда избежит (освобождается) от ответственности вследствие причинения вреда при наличии таких дефектов, что также не отвечает положениям ст. 1, 6, 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ.

В статьях 14, 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения поселения и городского округа относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Таким образом, указанные выше положения закона содержание дорог общего пользования муниципального образования относят к вопросам местного значения, которые должны обеспечиваться уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 8 Устава муниципального образования г. Казани (находится в свободном доступе) к вопросам местного значения г. Казани относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Казани. В соответствии с п. 14 ст. 40 Устава к полномочиям Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани относится организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Казани, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

С учетом изложенного, ответчик по данному спору является надлежащим. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что лицом ответственным за содержание дорожного покрытия автомобильной дороги (проезжей части) автомобильной дороги в границах г. Казани и влияющим на безопасность дорожного движения является муниципальное образование г. Казани.

Из содержания искового заявления арбитражным судом установлено, что истцом предъявляются требования о возмещении убытков, причиненных органом местного самоуправления, то есть иск заявлен к публично правовому образованию – муниципальному образованию г. Казани.

Согласно ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Исходя из ст. 5 Устава муниципального образования г. Казани, в структуру органов местного самоуправления муниципального образования г. Казани входят: представительный орган – Казанская городская Дума, глава муниципального образования – Мэр г. Казани, исполнительно-распорядительный орган – Исполнительный комитет г. Казани, констрольно-счетный орган муниципального образования -  Контрольно-счетная палата города Казани.

В силу ст. 38 Устава муниципального образования г. Казани исполнительный комитет является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Казани, наделенным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения. 

Согласно ст. 39 Устава муниципального образования г. Казани и решению Казанской городской Думы от 06.12.2010 № 4-2 "О структуре Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", решению представительного органа муниципального образования города Казани от 24.12.2005 № 11-5 "Об учреждении органов Исполнительного комитета муниципального образования - муниципальных учреждениях Исполнительного комитета", а также Положению о муниципальном казенном учреждении "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, утвержденному решением Казанской городской Думы от 29.12.2010 № 38, администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани является территориальным органом Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, его структурным подразделением.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 1 и абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ» по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органами местного самоуправления, надлежащим ответчиком является публично-правовое образование, а не органы муниципальной власти либо должностные лица этих органов.

Поскольку исполнительный комитет муниципального образования г. Казани является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, в структуру которого входят соответствующие территориальные и отраслевые структурные подразделения, то надлежащим органом, уполномоченным представлять публично-правовое образование в рассматриваемом случае будет являться исполнительный комитет муниципального образования г. Казани.

В силу п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 299 ГК РФ, применяемых во взаимосвязи с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», право оперативного управления на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре.

Доказательств, подтверждающих передачу спорного участка автомобильной дороги в оперативное управление юридическому лицу и государственную регистрацию прав за ним,  материалы дела не содержат. 

Следовательно, в рассматриваемых обстоятельствах именно муниципальное образование города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани несет обязанности по содержанию автомобильных дорог и является лицом, ответственным за безопасность дорожного движения.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства арбитражный суд приходит к выводу о том, что наличие дефекта в дорожном покрытии не обеспечило безопасность дорожного движения, сохранности имущества граждан, то есть цели, которая обеспечивается указанными требованиями законов и на достижение которой принят государственный стандарт в рассматриваемом случае не были достигнуты.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Определениями суда по настоящему делу, судом было предложено ответчику представить письменный и мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований; контррасчет ущерба. Требование суда не исполнено, доказательства оплаты задолженности, ответчиком не представлены. Фактически ответчик уклонился от представления доказательств по рассматриваемому спору, а также отзыва на исковое заявление по существу заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, указанное обстоятельство расценивается судом как отсутствие у ответчика возражений.

В  судебном заседании  ответчик указал, что заявленные исковые требования не признает. Между тем, какое-либо документальное подтверждение со стороны ответчика, в том числе с учетом возможно произведенных самостоятельных экспертных исследований, ответчиком в материалы дела не представлено.

Проведение судебной экспертизы по делу позволило бы исключить расхождения сторон по правовым позициям, в том числе относительно соответствия повреждений обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта. Представитель ответчика в предварительном судебном заседании пояснил, что ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не имеется.

 

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако, такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ. 

Заключение, представленное истцом, ответчиком надлежащим образом не оспорено, доказательств несоответствия отчета ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» не представлено. Ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих неверное применение исчислений стоимости восстановительного ремонта при составлении указанного отчета. 

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд считает возможным принять выводы, содержащиеся в отчете, представленном истцом, относительно объема ремонтных воздействий, в том числе количества нормочасов, а также запасных частей, подлежащих ремонтному воздействию. Следовательно, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составляет 39 638, 21 руб.

Ответчик документально не опроверг доводы, изложенные истцом в исковом заявлении с учетом представленных документов в подтверждение заявленных требований. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего отчет № 779-17 от 04.09.2017 а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.

Суд не обладает специальными познаниями в целях возможности определить стоимость запасных частей и необходимых работ для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Возражая относительно расчета заявленного истцом ко взысканию, ответчик собственное экспертное заключение не представил. В судебном заседании 11.10.2018  представитель ответчика полагал возможным рассмотрение данного спора по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. 

Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ, Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822). 

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что страховое событие произошло вследствие прямого умысла истца и (или) страхователя, направленного на наступление негативных последствий или причинение вреда застрахованному имуществу (п. 1 ст. 963 ГК РФ). Таких доказательств в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом, является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения. 

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, следует, что по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, п. 7 ч. 1 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Как было указано выше, по настоящему делу была произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим.

Суд учитывает получение претензии Муниципальным казенным учреждением «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», а также тот факт, что представителем ответчика и третьего лица являлся один и тот же представитель, за подписью которого был подготовлен отзыв по исковому заявлению в рамках рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. 

Представитель ответчика и третьего лица в предварительном судебном заседании указал, что дополнительных доказательств, ходатайств, в том числе о назначении по делу судебной экспертизы, не имеется. Также пояснил, что урегулирование данного спора в добровольном порядке является невозможным. 

В рассматриваемом случае фактические обстоятельства настоящего спора свидетельствуют о том, что досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более, что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, в том числе на стадии исполнения судебного акта. Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суд учитывает цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. При этом доказательств, подтверждающих совершение действий, направленных на мирное разрешение спора, в материалы дела не представлено.

Поскольку исковые требования признаны подлежащими удовлетворению, на основании ст. 110 АПК РФ суд относит судебные расходы по государственной пошлине на ответчика. Истец при подаче иска государственную пошлину оплатил в сумме 2 000 руб. Государственная пошлина за рассмотрение данного спора  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. То обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд   

 

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества страховая компания "Чулпан" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 39 638, 21 руб. стоимости восстановительного ремонта, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 41 638, 21 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                         Р.С.Харин