Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21- 8469/2020

«11»

декабря

2020 года

Резолютивная часть решения  оглашена  

«07»

декабря

2020 года

Решение изготовлено в полном объеме   

«11»

декабря

2020 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Емельяновой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к  ФИО3, ФИО4 о привлечении   к субсидиарной ответственности

при участии в судебном заседании:  от ФИО3 -  ФИО5 по доверенности от 28.10.2020    

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>) (далее- истец) обратился  24 августа  2020г.   в Арбитражный суд Калининградской области  с исковым заявлением  к  ФИО3 (далее- ответчик ФИО3), ФИО4 (далее- ответчик ФИО4) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АСТЭК» (далее- должник), взыскании в пользу истца  задолженности в размере  11 655.84 долларов США, что соответствует  853 495.60 руб.; пени в размере  12 688.15 долларов США, что соответствует  929 267.27 руб.

Третьим лицом, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечено ООО «АСТЭК» (далее-должник).

Заявитель в судебное заседание не явился, представитель направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 с заявлением не  согласилась по основаниям, изложенным в отзыве. Оснований для привлечения к ответственности заявитель не привел. Заявила возражение относительно отложения заседания.

Ходатайство представителя заявителя отклонено судом с  учетом сроков рассмотрения дела, поскольку явка представителя  не признана судом обязательной, на представление дополнительных доказательств заявитель не ссылается. 

Заявление рассмотрено в отсутствии  заинтересованных лиц в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу и дав им оценку на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Судом исследованы материалы дела  А21-2470/2020.

ООО «СДС» (ИНН 

<

***>) обратилось 05 марта 2020г. в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к ООО «АСТЭК» (ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) на основании решения  Арбитражного суда Новосибирской области от 26 декабря 2017г. по делу №А45-31021/20217 о взыскании с должника в пользу ООО «Ойл Трейд», определении Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2019г. по делу №А45-31021/2017 о замене взыскателя  ООО «Ойл Трейд» на правопреемника  ООО «СДС». 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20 апреля 2020г. по делу А21-2470/2020 заявление ООО «СДС» принято к производству, назначен вопрос обоснованности  требования кредиторов.

В связи с отказом ООО «СДС» от финансирования процедуры, определением Арбитражного суда Калининградской области от 03 июля 2020г. во введении в ООО «АСТЭК» отказано, производство по делу А21-2470/2020 прекращено.

ООО «АСТЭК» зарегистрировано 08.08.2011г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Калининградской области.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ директором - единоличным исполнительным органом ООО «АСТЭК»  является ФИО3, учредителем является ФИО4.

Наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности  заявитель обосновывает недостаточностью имущества у должника, недобросовестностью действий (бездействий) контролирующих должника лиц, в результате которых стало невозможным исполнение обязательств,наличие многочисленных исполнительных производств, неподача  заявления  о признании банкротом в суд.

   Законом N 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», при этом, статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу со дня официального опубликования названного закона.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Поскольку заявление ИП ФИО2  подано в арбитражный суд после 01.07.2017, то рассмотрение данного заявления производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Однако, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности, подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Обстоятельства, в связи с которыми заявитель заявляет о привлечении  ответчиков  к субсидиарной ответственности, имели место в  2018 году, то есть после вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Согласно положениям статей 61.14, 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ у конкурсных кредиторов имеется право на подачу заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности, в том числе после завершения процедуры конкурсного производства, а также в порядке искового производства вне рамок дела о банкротстве. Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 4 Закона N 266-ФЗ положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства вынесены после 01.09.2017.

Согласно пункту 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Заявитель не  представил доказательств, что  после прекращения производства по делу узнал какие-либо новые  обстоятельства,которые могли послужить основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности после прекращения производства по делу,подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) руководителя должника и невозможностью осуществления им расчетов с кредиторами, в частности с заявителями.

Заявитель, ссылаясь на недобросовестные действия контролирующих должника лиц не ссылается какие недобросовестные действия привели к неплатежеспособности должника.

Заявителем не доказаны основания для возложения на  ответчиков ответственности в субсидиарном порядке, доказательства вины ответчиков и наличие причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями  в материалы дела также  не представлено.

Что касается неподачи заявления в суд, где заявитель ссылается на наличие иных обязательств перед заявителем и  иными кредиторами,которые возникли в 2018г.

 Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Для привлечения руководителя должника, единственного участника должника к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, истцы в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязаны были доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, от 21.10.2019 N 305-ЭС19-9992 по делу N А40-155759/2017, субсидиарная ответственность руководителя определена пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае заявитель просил применить субсидиарную ответственность по обязательству, возникшему перед ним на основании заключенного с должником договора, неисполнение которого и указывает на возникновение у должника признаков несостоятельности, являющихся основанием для обращения в суд с заявлением должника. Это обязательство, в любом случае, исходя из позиций заявителя, возникло до момента появления у руководителя должника, единственного участника должника обязанности по обращению в суд с заявлением должника, и не могло войти в состав субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве (пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в прежней редакции).

Обязательство должника перед заявителем возникло на основании заключенного между ними договора, и считается просроченным с момента наступления срока оплаты по договору.

Субъектом ответственности по данному основанию является руководитель должника.  Основания для привлечения к субсидиарной ответственности учредителя ФИО4  не приведены.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления не имеется. 

Госпошлина относится на заявителя.

        Руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2  оставить без удовлетворения.

   Решение может быть обжаловано не позднее месяца со дня  принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Н.В.Емельянова

(подпись, фамилия)