/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-7606/2017

25 мая 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

 

при участии представителей

от заявителя: Баталиной О.В. (доверенность от 11.07.2017 № 537),

Белычевой Е.С. (доверенность от 15.05.2018 № 687),

от заинтересованного лица: Даценко А.П. (доверенность от 08.02.2017 № 02-19/000826),

Захаровой А.А. (доверенность от 04.07.2017 № 02-19/004447)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя – 

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма

«Металлимпресс»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2017,

принятое судьей Логиновым К.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018,

принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Смирновой И.А.,

по делу № А43-7606/2017

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная

фирма «Металлимпресс» (ИНН: 5260012945, ОГРН: 1025203046659) 

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области

от 29.12.2016 № 37

 

и установил:

 

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Металлимпресс» (далее – ООО НПФ «Металлимпресс», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 29.12.2016 № 37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2017 заявление удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1 829 747 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО НПФ «Металлимпресс» не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что, отказывая в удовлетворении заявления по эпизоду взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «Мегатрейд» (далее – ООО «Мегатрейд»), суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование данного довода Общество указывает, что вывод судов о том, что поступившие денежные средства ООО «Мегатрейд» перечисляло на счета организаций, обладающих признаками недобросовестных контрагентов, документально не подтвержден; анализ банковских выписок свидетельствует о том, что контрагент регулярно осуществлял платежи и получал плату за различные операции; заключение эксперта от 10.01.2017 № 816ПЭ/16 необоснованно признано допустимым доказательством (заключение получено за пределами проведения налоговой проверки; в нем указан неверный стаж работы эксперта по специальности; свидетельство, подтверждающее квалификацию эксперта, отсутствует; эксперт ненадлежащим образом описал объекты исследования; документы для экспертизы представлены в копиях); в подтверждение выполнения контрагентом работ представлены все необходимые документы; налогоплательщик проявил должную осмотрительность при выборе контрагента (перед заключением сделки он получил информацию об ООО «Мегатрейд» из Единого государственного реестра юридических лиц и системы «СПАРК», запросил у контрагента копии учредительных документов и документов СРО и сверил их со сведениями из госреестров). 

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

В дополнении к кассационной жалобе Общество в качестве подтверждения того, что ООО «Мегатрейд» является действующей организацией, ведущей реальную предпринимательскую деятельность, сослалось на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2018 по делу № А43-36473/2017 и представило копию данного судебного акта.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия ими судебных актов, а не исследует новые доказательства.

Таким образом, копия решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2018 по делу № А43-36473/2017, представленная Обществом в электронном виде в качестве подтверждения своей позиции, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции и подлежит возврату заявителю.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании с доводами Общества не согласились, указали на законность судебных актов в обжалуемой налогоплательщиком части и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ООО «Металлимпресс» уточненной декларации по НДС за первый квартал 2015 года, результаты которой отразила в акте от 12.09.2016 № 37.

Рассмотрев материалы проверки, Инспекция приняла решение от 29.12.2016 № 37 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислен НДС в сумме 6 619 554 рублей, начислены пени в сумме 1 215 541 рубля 28 копеек и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,  в сумме 661 966 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 10.03.2017 № 09-12/04775@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ООО «Металлимпресс» не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 143, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 15.02.2005 № 93-О, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по НДС по сделке с ООО «Мегатрейд» и отказал в удовлетворении заявленного требования в данной части.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой Обществом части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 указанной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, в том числе при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ (подпункт 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ).

В абзаце 1 пункта 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся, в том числе, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов (абзац второй пункта 1 статьи 172 НК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления № 53 разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления № 53).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд установили, и это не противоречит материалам дела, что Общество (заказчик) и ООО «Мегатрейд» (субподрядчик) заключили договор от 09.12.2014 № 18677 на выполнение субподрядных работ, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить общестроительные работы на объекте «Склад продовольственных и непродовольственных товаров», расположенном по адресу: Московская область, Коломенский район, село Парфентьево.

На основании счетов-фактур, оформленных от имени указанного контрагента, Общество в декларации по НДС за первый квартал 2015 года предъявило к вычету НДС в сумме 4 789 906 рублей.

В обоснование правомерности применения налогового вычета заявитель представил в налоговый орган договор от 09.12.2014 № 18677, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счета-фактуры от 28.02.2015 № 164 и 165, от 31.03.2015 № 270, от 16.02.2015 № 120, от 16.03.2015 № 216 и от 31.01.2015 № 69.

В отношении ООО «Мегатрейд» суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие у него недвижимого имущества, транспортных средств и трудовых ресурсов, необходимых для выполнения спорных работ.

Согласно заключению эксперта ООО НПО «ЭкспертСоюз» от 10.01.2016 № 816ПЭ/16 подписи от имени руководителя ООО «Мегатрейд» Беляковой Ю.С. выполнены другим лицом (лицами).

По результатам анализа выписок по расчетным счетам ООО «Мегатрейд» установлено, что расходные операции контрагента не соответствуют предмету спорного договора.

Документы, представленные налогоплательщиком (акт-допуск от 09.12.2014, письмо ООО «Мегатрейд» от 09.12.2014, приказ от 09.12.2014 № 13, журнал регистрации вводного инструктажа), не содержат согласований или отметок ЗАО «Тендер», с которым у Общества был заключен договор от 01.04.2013 № РЦЦ/277/13, в целях исполнения которого, по утверждению заявителя, было привлечено ООО «Мегатрейд».

Кроме этого, суды из содержания актов выполненных работ установили, что ООО «Мегатрейд» выполняло работы, связанные с противопожарной безопасностью. Вместе с тем документы о том, что у контрагента имеются разрешения на осуществление работ в области пожарной безопасности, в дело не представлены.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводам об отсутствии у Общества реальных хозяйственных взаимоотношений с заявленным контрагентом и создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычета по НДС.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали заявителю в признании недействительным решения Инспекции по данному эпизоду.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку они направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда округа отсутствуют основания для отмены принятых судебных актов в оспариваемой Обществом части.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу № А43-7606/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Металлимпресс» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Металлимпресс».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Судьи

Ю.В. Новиков

И.В. Чижов

Т.В. Шутикова