АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8684/21 

Екатеринбург

18 апреля 2022 г.

 

Дело № А60-51197/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Артемьевой Н.А., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2021 по делу № А60-51197/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 20.02.2021).

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2020 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – предприниматель  ФИО4, должник) о признании его несостоятельным (банкротом) со ссылкой на наличие у него неисполненных денежных обязательств перед двумя кредиторами ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Свердлметоптторг».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2020 предприниматель ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина до 02.06.2021, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

В рамках настоящего дела был рассмотрен обособленный спор по требованию ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, основанной на договоре займа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2021 производство по заявлению ФИО1 прекращено в связи с его отказом от заявленных требований к должнику.

В арбитражный суд 15.09.2021 поступило заявление конкурсного кредитора ФИО2 о взыскании с ФИО1  судебных расходов в сумме 492 000 руб., понесенных ею при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 492 000 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 02.11.2021 и постановление от 18.01.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым уменьшить размер судебных расходов до 60 000 руб., ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, указывает, что спор не являлся сложным, возражений относительно заявленного ФИО1 требования, содержащих правовое (доктринальное) обоснование правового характера, ФИО2 не представляла, свидетели и специалисты не допрашивались, экспертизы не проводились. Кассатор обращает внимание, что в материалы дела не представлено доказательств участия представителя Черешовой С.В. при рассмотрении заявления в судебных заседаниях 22.06.2021, 28.06.2021, 05.07.2021, указывает на неоднократное ознакомление представителей с материалами дела, с которыми они уже были знакомы. Кроме этого податель жалобы считает, что судами не дана оценка доводам о дублировании объема проведенной работы разными представителями при рассмотрении обособленного спора, а также не приведены мотивы необходимости привлечения двух представителей. Помимо изложенного, по мнению заявителя, отсутствуют основания для возмещения расходов на подготовку экспертных заключений и за услуги, не являющиеся юридическими, в том числе поиск и отбор экспертной организации, сбор исходных материалов, ведение переговоров с экспертными организациями, сбор сведений о личности и поиск кредитора ФИО1, направление запросов и т.д., поскольку указанные мероприятия не подразумевают подготовку правовой позиции по спору, не предполагают необходимость анализа нормативно-правовой базы и судебной практики. ФИО1 считает, что разумным и обоснованным, в рассматриваемом случае, будет являться размер судебных издержек в сумме 60 000 руб.

В отзыве кредитор ФИО2 по доводам кассационной жалобы возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения; акцентирует внимание суда округа на том, что ее активная позиция в настоящем споре позволила избежать включения в реестр необоснованных требований кредитора ФИО1 в сумме 6 440 000 руб., отмечает, что отказ от заявленных требований ФИО1 был произведен спустя пол года судебных разбирательств, исключительно под давлением представленных стороной кредитора доказательств и заявления о фальсификации единственного и основного доказательства, на котором ФИО1 основывал свои требования. С позиции ФИО2, размер судебных издержек отвечает критерию разумности и справедливости, суды полно и всесторонне исследовали все фактические обстоятельства дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2020 предприниматель ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

В рамках настоящего дела был рассмотрен обособленный спор по требованию ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, основанной на договоре займа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2021 производство по указанному заявлению прекращено в связи с отказом ФИО1 от заявленных требований.

Для представления своих интересов кредитором ФИО2 был заключен договор поручения от 27.05.2021 с адвокатом Черешовой С.В., согласно пункту 1.8.1 которого гонорар поверенного согласован в сумме 160 000 руб., оплата по договору произведена в полном объеме (квитанции от 30.07.2021 № 007910, от 05.08.2021 № 007911, платежное поручение от 14.09.2021 № 301).

Кроме того, ФИО2 был заключен договор от 28.05.2021 № 28/21 с ФИО6 на оказание юридических услуг для представления интересов по обозначенному выше обособленному спору, стоимость юридических услуг определена в сумме 300 000 руб. (пункт 3.1 договора), которые оплачены полностью (расписки от 28.05.2021, 28.06.2021, 28.07.2021). В соответствии с пунктом 2 акта от 16.08.2021 в качестве соисполнителя для оказания услуг по договору был привлечен ФИО7, стоимость оказания услуг включает оплату услуг этого соисполнителя.

Помимо этого ФИО2 в целях подтверждения обоснованности возражений против включения в реестр требований ФИО1 были заключены договоры с обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза», в том числе - договор от 01.06.2021 № 1/301и-21 на проведение почерковедческого исследования, стоимость оказания услуг составила 20 000 руб. (пункт 3.1 договора), услуги оплачены в полном объеме (кассовый чек от 01.06.2021); - договор от 24.06.2021 № 1/356и-21 на проведение почерковедческого исследования, стоимость оказания услуг - 12 000 руб. (пункт 3.1 договора), которые оплачены в полном объеме (платежное поручение от 24.06.2021 № 206).

Ссылаясь на несение судебных расходов, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума № 1  разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из доказательств по делу, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что процессуальное поведение ФИО2 способствовало изменению правовой позиции ФИО1, отказу от требований,  установив, что судебные издержки непосредственной связаны с предметом спора,  факт оплаты по договорам от 27.05.2021, от 28.05.2021 № 28/2, от 01.06.2021 № 1/301и-21, от 24.06.2021 № 1/356и-21 подтверждается представленным в материалы дела платежными документами на сумму 492 000 руб., проверив также наличие оснований для уменьшения размера судебных издержек, учитывая конкретные обстоятельства, приняв во внимание и проанализировав объем фактически выполненной представителями работы, характер спора, степень сложности и продолжительность рассмотрения спора, подготовленные в ходе рассмотрения обособленного спора процессуальные документы, разумное время, необходимое на подготовку соответствующих процессуальных документов, объем материалов обособленного спора, подлежавший изучению представителем для формирования правовой позиции, учитывая при этом баланс имущественных прав и интересов сторон, принцип соразмерности и разумности, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств их чрезмерности, суды пришли к выводу о правомерности требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных издержек в заявленном размере.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что вопреки доводам ФИО1 необходимость неоднократного ознакомления с материалами дела была обусловлена тем, что сам ФИО1 свои процессуальные документы в нарушение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам, участвующим деле, не направлял, ограничиваясь исключительно предоставлением суду, в связи с чем представителям приходилось оперативно реагировать и знакомиться с материалами дела для надлежащей подготовки к судебным заседаниям.

Отклоняя доводы ФИО1 об отсутствии необходимости в проведении экспертиз, апелляционный суд констатировал, что их проведение непосредственно связано с рассмотрением обособленного спора, а именно: в первом случае исследование проведено и заключение специалиста от 01.06.2021 №1/301и-21 составлено на предмет установления исполнения в заявлении, дополнении к нему и договоре займа от 30.06.2017 подписи от имени ФИО1 иным лицом; во втором – исследование проведено и заключение специалиста от 24.06.2021 № 1/356и-21 составлено на предмет установления исполнения самого заявления от имени ФИО1 представителем должника ФИО8

Таким образом, удовлетворяя требования ФИО2 о взыскании спорных судебных расходов, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы ФИО1 о чрезмерном размере взысканных судебных расходов, судом округа отклоняются на основании следующего.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Выводы судов о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание, что ФИО1 не представил в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерности стоимости спорных услуг и их несоответствии сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  установив реальность понесенных ФИО2 расходов, придя к выводу о разумности их размера с учетом фактического объема оказанных услуг и сложности рассматриваемого спора, наличии правовых оснований для их возмещения, пришли к выводу об отсутствии обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера расходов, подлежащих возмещению, в связи с чем удовлетворении заявление в полном объеме.

Сумма расходов, подлежащая возмещению, определена судами на основании исследования и оценки в совокупности представленных в материалы дела доказательств с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума № 1. Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражения в указанной части не затрагивают вопросов правильности применения судами норм права, а сводятся лишь к несогласию заявителя с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой имеющейся доказательственной базы. Вопрос об обоснованности, разумности заявленных к возмещению расходов исследован судами и получил надлежащую правовую оценку. Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому ссылка в кассационной жалобе на необходимость уменьшения судебных расходов ввиду их чрезмерности не принимается судом округа.

Доводы подателя жалобы о невозможности отнесения к судебным расходам услуг по ознакомлению с материалами дела, по поиску экспертных организаций, представлению экспертам необходимой документации,  подготовке несостоятельны, поскольку применительно к пункту 15 Постановления № 1 оказание и оплата данных видов услуг предусмотрена и согласована сторонами в условиях вышеуказанных договоров.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов; были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку; доказательств, опровергающих факт оказания ФИО2 услуг по представлению ее интересов при рассмотрении обособленного спора по требованию ФИО1 и настоящего обособленного спора, не имеется; фактически в кассационной жалобе заявитель приводит те же обстоятельства, на которые ссылался в обоснование своей позиции, изложенной в апелляционной жалобе, полагая, что они должны быть оценены судом округа иным образом. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. С учетом приведенной правовой позиции, характера рассматриваемого спора, суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя о необходимости иной оценки обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2021 по делу № А60-51197/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                   Н.А. Артемьева 

 

                                                                                              Ю.А. Оденцова