Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14389/2017

19 февраля 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2024  г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Найман» (628605, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,                     

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Славнефть-Мегионнефтегаз» (628680, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 34 376 810,20 руб., встречному иску открытого акционерного общества «Славнефть-Мегионнефтегаз» к обществу с ограниченной ответственностью «Найман» о взыскании 10 418 744 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре,

при участии представителей сторон:

от истца – не явились,

от учредителя «Найман» – ФИО2 по доверенности от 24.09.2022, ФИО3 (учредитель, паспорт)

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 06.10.2023 (онлайн), 

от экспертов - ФИО5 по доверенности от 01.01.2021 (онлайн), ФИО6 от 14.05.2004 (онлайн),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Найман» (далее - ООО «Найман») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к открытому акционерному обществу «Славнефть-Мегионнефтегаз» (далее - ОАО «Славнефть - Мегионнефтегаз», в настоящее время публичное акционерное общество «Славнефть-Мегионнефтегаз») с иском о взыскании 56 273 702 руб. 28 коп. задолженности по договору на выполнение подрядных работ по строительству объекта от 08.02.2016 № 7919-102 (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» предъявило встречный иск к ООО "Найман" о взыскании 15 024 915 руб. 34 коп. неосновательного обогащения (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.03.2019, оставленным без изменения постановлением от 14.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.09.2019 исковые требования ООО «Найман» оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» удовлетворены; с ООО «Найман» в пользу ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» взыскано 15 024 915 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, 98 125 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 550 000 руб. расходов по экспертизе.

ООО «Найман» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением от 11.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2021 принятые по делу судебные акт отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решением суда от 21.03.2022, оставленным без изменения постановлением от 20.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.10.2022, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.03.2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 27.10.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Вета», экспертам ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Определением суда от 12.01.2023 производство экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.10.2022, прекращено. Производство по делу возобновлено.

Определением суда от 20.03.3023 по делу назначено проведение судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено союзу «Торгово-промышленная палата Тюменской области».

Союзом «Торгово-промышленная палата Тюменской области» представлены в дело заключение экспертов, пояснения экспертов к заключению.

Представители учредителя ООО «Найман» заявленные требования и доводы искового заявления поддержали, просили исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» просило в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании заслушаны пояснения экспертов.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Найман» (подрядчик) и                             ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» (заказчик) заключен договор на выполнение подрядных работ по строительству объекта от 08.02.2016 № 7919-102, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется выполнить своими силами на свой риск в соответствии с проектно-сметной документацией, выданной заказчиком, работы по строительству объектов: ВЛ-6 кВ № 1 на куст скважин № 11, в составе стройки: обустройство Западно-Усть-Балыкского месторождения нефти. Куст скважин № 11; ВЛ-6 кВ № 2 на куст скважин № 11, в составе стройки обустройство Западно-Усть-Балыкского месторождения нефти. Куст скважин № 11. Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ, выполненных подрядчиком на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ, материалов и оборудования, используемых подрядчиком при выполнении работ по договору, предусмотрены в расчете договорной цены (приложение № 3), являющимся неотъемлемой частью договора. Стоимость материалов и оборудования, используемых подрядчиком, является ориентировочной.

Расчет договорной цены (приложение № 3) включает все расходы и затраты подрядчика, связанные с выполнением работ по договору.

В случае изменения стоимости/или номенклатуры материалов, поставляемых  заказчиком/подрядчиком в соответствии с приложением № 6, договорная цена подлежит соразмерному изменению, путем заключения дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору от 31.07.2016 договорная цена рассчитывается по локальным сметам, составленным в сметно-нормативной базе 2001 года с  последующим переводом индексами в текущие цены, обозначенными в ценовых показателях (приложение № 4), в расчете договорной цены (приложение № 3) и составляет 101 733 451,02 руб.

В силу пункта 4.1 договора заказчик обязуется осуществить оплату выполненных работ в течение 90 календарных дней, но не ранее 60 дней с даты получения от подрядчика оригиналов следующих документов: справка о стоимости выполненных работ, акт о приемке выполненных работ, неунифицированных форм (приложения к форме № КС-2) согласно расчету договорной цены, счета-фактуры.

Договор вступает в силу с 08.02.2016 и действует по 31.12.2016, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 17.1 договора).

Выполненные подрядчиком работы на сумму 101 433 902,12 руб. оплачены заказчиком в полном объеме.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных по договору работ, подрядчик обратился с иском в арбитражный суд.

Полагая, что заказчиком оплачен объем фактически не выполненных ответчиком по встречному иску работ по договору и фактически не использованных материалов,                  ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» обратилось со встречным иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для платы выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу статей 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

ООО "Найман" предъявило ко взысканию 56 273 702 руб. 28 коп. задолженности по договору, в состав которой включены задолженность по оплате выполненных по договору работ на сумму 21 598 834 руб. 46 коп., а также работ, неучтенных сметной документацией, в сумме 12 777 975 руб. 74 коп., и работ по устройству лежневого настила (5,087 км) на сумму 21 741 902 руб. 38 коп. (т. 1 л.д. 5-7, т. 12 л.д. 57-58).

В качестве доказательств выполнения спорных работ ООО "Найман" представило счета-фактуры от 17.05.2017 N 6, N 7, акты о приемке выполненных работ от 17.05.2017, справки о стоимости выполненных работ (затрат) от 17.05.2017 на общую сумму                                    21 598 834 руб. 46 коп., а также счета-фактуры от 30.06.2017 N 9, N 10, акты о приемке выполненных работ от 30.06.2017, справки о стоимости выполненных работ (затрат) от 30.06.2017 на общую сумму 12 777 975 руб. 74 коп. (т. 2 л.д. 2-95), подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

В качестве доказательств выполнения работ на сумму 21 741 902 руб. 38 коп. представлены акты о приемке выполненных работ от 31.05.2017 N 57, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке (т. 12 л.д. 57-92).

В качестве доказательств направления указанных документов в адрес заказчика                      ООО "Найман" ссылается на письма от 21.06.2017 N 162, N 163, от 17.05.2017 N 144.

При этом в результате корректировки (замены) ООО "Найман" счетов-фактур N 7 от 17.05.2017 и прилагаемых к ним документам (акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат) произошло увеличение на сумму 207 537 руб. 46 коп. и уменьшение на сумму 52 547 руб. 76 коп., соответственно (заявление об уточнении исковых требований, т. 12 л.д. 5-46).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, заказчик ссылался на то, что выполненные подрядчиком работы приняты и оплачены в полном объеме. При этом заказчиком оплачен объем фактически не выполненных подрядчиком работ по договору и фактически не использованных материалов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются заключения экспертов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д.

Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Материалы дела свидетельствуют о том, что между сторонами возник спор относительно объема и стоимости выполненных подрядчиком работ.

Судом с целью установления объема и стоимости выполненных истцом работ назначена строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам  союзу «Торгово-промышленная палата Тюменской области», экспертам ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО12.

На разрешение экспертной организации поставлены следующие вопросы:

Объект № 1 «ВЛ-6 кВ №1 на куст скважин № 11 Обустройство Западно-Усть-Балыкского месторождения нефти. Куст скважин № 11»:

- соответствует ли принятый и оплаченный заказчиком объем работ фактически выполненному объему работ (определить объем выполненных подрядчиком работ и их соответствие актам о приемке выполненных работ (КС-2), предъявленных подрядчиком);

- допущено ли подрядчиком дублирование объемов работ: отражение одних и тех же работ и материалов в актах о приемке выполненных работ (КС-2) на сумму                  12 959 300,68 руб. (счет-фактура № 6 от 17.05.2017) и в актах о приемке выполненных работ (КС-2) на сумму 11 462 589,62 руб. (счет-фактура № 12 от 31.05.2017)? Необходимо сравнить объемы работ по счету-фактуре № 6 от 17.05.2017 и счету-фактуре № 12 от 31.05.2017;

- соответствует ли количество и наименование (номенклатура) материалов, предъявленных подрядчиком к оплате, фактически использованным при строительстве объекта;

- определить объемы и стоимость фактически выполненных работ, исходя из стоимости работ (расценок), согласованной сторонами в локально-сметном расчете к договору;

- определить предусмотрено ли проектно-сметной документацией выполнение работ, указанных в односторонних актах выполненных работ (КС-2), справках о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (период май – июнь 2017 года), а также необходимость их выполнения;

- определить объем и стоимость работ, указанных в односторонних актах выполненных работ (КС-2), справках о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (период май – июнь 2017 года), выполнение которых предусмотрено (не предусмотрено) проектно-сметной документацией;

- определить объем и стоимость выполненных ООО «Найман» работ по укладке лежневого настила в период выполнения работ по договору.

Объект № 2 «ВЛ-6 кВ № 2 на куст скважин № 11 Обустройство Западно-Усть-Балыкского месторождения нефти. Куст скважин № 11»:

- соответствует ли принятый и оплаченный заказчиком объем работ фактически выполненному объему работ (определить объем выполненных подрядчиком работ и их соответствие актам о приемке выполненных работ (КС-2), предъявленных подрядчиком);

- допущено ли подрядчиком дублирование объемов работ: отражение одних и тех же работ и материалов в актах о приемке выполненных работ (КС-2) на сумму                        8 847 071,24 руб. (счет-фактура № 7 от 17.05.2017) и в актах о приемке выполненных работ (КС-2) на сумму 9 836 695,94 руб. (счет-фактура № 13 от 31.05.2017)? Необходимо сравнить объемы работ по счету-фактуре № 7 от 17.05.2017 и счету-фактуре № 13 от 31.05.2017;

- соответствует ли количество и наименование (номенклатура) материалов, предъявленных подрядчиком к оплате, фактически использованным при строительстве объекта;

- определить объемы и стоимость фактически выполненных работ, исходя из стоимости работ (расценок), согласованной сторонами в локально-сметном расчете к договору;

- определить предусмотрено ли проектно-сметной документацией выполнение работ, указанных в односторонних актах выполненных работ (КС-2), справках о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (период май – июнь 2017 года), а также необходимость их выполнения;

- определить объем и стоимость работ, указанных в односторонних актах выполненных работ (КС-2), справках о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (период май – июнь 2017 года), выполнение которых предусмотрено (не предусмотрено) проектно-сметной документацией;

- определить объем и стоимость выполненных ООО «Найман» работ по укладке лежневого настила в период выполнения работ по договору.

Согласно заключению экспертов по объекту № 1:

Принятый и оплаченный заказчиком объем работ не соответствует фактически выполненному объему работ Подрядчика (с учетом определения объема выполненных подрядчиком работ и их соответствия актам о приемке выполненных работ (КС-2), предъявленных иодрядчиком). Величины объемов фактически выполненных работ приведены экспертами в экспертных локально-сметных расчетах - см. Приложение 47- № 54 к настоящему Заключению.

Подрядчиком допущено дублирование объемов работ: отражение одних и тех же работ и материалов в актах о приемке выполненных работ (КС-2) на сумму 12 959 300,68 руб. (счет-фактура №6 от 17.05.2017) и в актах о приемке выполненных работ (КС-2) на сумму 11 462 589,62 руб. (счет- фактура №12 от 31.05.2017), а именно:

1. дублирование объемов работ и материалов, указанных в Акте КС-2 №4 от 17.05.2017 г. и в Акте КС-2 №22 от 31.05.2017 г.: изготовление м/к стоек; монтаж опорных стоек; труба нкт 89x7мм (б/у); установка знаков для нумерации опор: знак для нумерации опор контактной сети на пластине: из металла размером 280x210мм толщиной 1,6 мм.

2. дублирование объемов работ, указанных в Акте КС-2 №5 от 17.05.2017 г. и в Акте КС-2 №26 от 31,05.2017 г.: измерение сопротивления изоляции мегаомметром: кабельных и других линий напряжением до 1 кВ, предназначенных для передачи электроэнергии к распределительным устройствам, щитам, шкафам, коммутационным аппаратам и электропотребителям.

Количество и наименование (номенклатура) материалов, предъявленных подрядчиком к оплате - не соответствует фактически использованным при строительстве объекта.

Стоимость фактически выполненных работ, исходя из стоимости работ (расценок), согласованной сторонами в локально-сметном расчете к договору, составляет                                                                                                       52 059 137, 64 руб.

Выполнение части работ, указанных в односторонних актах выполненных работ (КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (период май-июнь 2017 года), не предусмотрено проектно-сметной документацией, необходимость их выполнения материалами дела МА75-14389/2017 и дополнительно предоставленными материалами, поступившими в Союз «ТПП Тюменской области», не подтверждается. Исследование по поставленному вопросу представлено в п.2.13.5. настоящего Заключения эксперта».

Стоимость работ, указанных в односторонних актах выполненных работ по форме КС-2 за период май-июнь 2017 года, выполнение которых предусмотрено проектно-сметной документацией к Договору №7919-102 от 08.02.2016 г., составляет                                                         6 496 856,20 руб.

Стоимость работ, указанных в односторонних актах выполненных работ по форме КС-2 за период май-июнь 2017 года), выполнение которых не предусмотрено проектно-сметной документацией к Договору №7919-102 от 08.02.2016 г., составляет:                                             5 182 357,09 руб.

По Объекту №2:

Принятый и оплаченный заказчиком объем работ не соответствует фактически выполненному объему работ Подрядчика (с учетом определения объема выполненных подрядчиком работ и их соответствия актам о приемке выполненных работ (КС-2), предъявленных подрядчиком).

Величины объемов фактически выполненных работ приведены экспертами в экспертных локально-сметных расчетах - см. Приложение № 58-61 к настоящему Заключению.

Подрядчиком допущено дублирование объемов работ: отражение одних и тех же работ и материалов в актах о приемке выполненных работ (КС-2) на сумму 8 847 071,24 руб. (счет-фактура №7 от 17.05.2017) и в актах о приемке выполненных работ (КС-2) на сумму 9 836 695,94 руб. (счет- фактура №13 от 31.05.2017), а именно:

1.дублирование объемов работ и материалов, указанных в КС-2 №10 от 17.05.2017 г. и в Акте КС-2 №28 от 31.05.2017 г.: установка знаков для нумерации опор; знак для нумерации опор контактной сети на пластине: из металла размером 280x210мм толщиной 1,6 мм.

2.дублирование объемов работ, указанных в КС-2 №11 от 17.05.2017 г. и в Акте КС-2 №29 от 31.05.2017 г.:

• измерение сопротивления изоляции мегаомметром: кабельных и других линий напряжением до 1 кВ, предназначенных для передачи электроэнергии к распределительным устройствам, щитам, шкафам, коммутационным аппаратам и электропотребителям;

• проверка наличия цепи между заземлителями и заземленными элементами.

Количество и наименование (номенклатура) материалов, предъявленных подрядчиком к оплате, не соответствует фактически использованным при строительстве объекта.

Стоимость фактически выполненных работ, исходя из стоимости работ (расценок), согласованной сторонами в локально-сметном расчете к договору, составляет:                                       49 254 552,78 руб.

Выполнение части работ, указанных в односторонних актах выполненных работ (КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (период май-июнь 2017 года), не предусмотрено просктно-сметной документацией, необходимость их выполнения материалами дела и дополнительно предоставленными материалами, поступившими в Союз «ТПП Тюменской области», не подтверждается. Исследование по поставленному вопросу представлено в п.2.14.5. настоящего Заключения эксперта».

Стоимость работ, указанных в односторонних актах выполненных работ по форме КС-2 за период май-июнь 2017 года, выполнение которых предусмотрено проектно-сметной документацией к Договору №7919-102 от 08.02.2016 г., составляет:                                          6 292 270 руб.

Стоимость работ, указанных в односторонних актах выполненных работ по форме КС-2 за период май-июнь 2017 года), выполнение которых не предусмотрено проектно-сметной документацией к Договору №7919-102 от 08.02.2016 г., составляет:                                            5 191 914,66 руб.

Определение объем и стоимость выполненных ООО «Найман» работ по укладке лежневого настила в период выполнения работ по договору в конкретных величинах на момент проведения экспертизы не представляется возможным, в связи с отсутствием данных о конкретных объемах работ, и расценках, согласованных сторонами.

На поставленные вопросы экспертами даны письменные пояснения.

1.Стоимость фактически выполненных работ по объекту BЛ-6 кВ №1 и BЛ-6 кВ №2   с учетом НДС составляет: 52 059 137 +18% = 61 429 781,66 руб. Стоимость фактически выполненных работ по объекту BЛ-6 кВ № 2 с учетом НДС составляет: 49 254 552 +18% = 58 120 371,63 руб. 

2.Стоимость работ указанных в односторонних актах по объекту BЛ-6 кВ №1, выполнение которых предусмотрено проектно-сметной документацией с учетом НДС составляет: 6 496 856,20 +18% = 7 666 290,32 руб. 

Стоимость работ, указанных в односторонних актах по объекту BЛ-6 кВ №1, выполнение которых не предусмотрено проектно-сметной документацией с учетом НДС составляет: 5 182 357,09 +18% =  6 115 181,37 руб. 

Стоимость работ, указанных в односторонних актах по объекту BЛ-6 кВ №2, выполнение которых предусмотрено проектно-сметной документацией с учетом НДС составляет: 6 292 270 +18% = 7 424 878,60 руб. 

Стоимость работ, указанных в односторонних актах по объекту BЛ-6 кВ №2, выполнение которых не предусмотрено проектно-сметной документацией с учетом НДС составляет: 5 970 452,66 +18% = 8 225 134,14 руб. 

Стоимость работ указанных в односторонних актах по объекту BЛ-6 кВ №1 с учетом НДС составляет: 6 292 270 +18% = 7 424 878,60 руб.

3. Стоимость работ по устройству лежневого настила по объекту BЛ-6 кВ №1 и BЛ-6 кВ №2 определена без НДС. Стоимость работ по устройству лежневого настила по объекту BЛ-6 кВ №1 и BЛ-6 кВ №2 с учетом НДС составляет: 1 495 011 +18% =                                      1 764 112,98 руб.

4. В стоимость выполненных работ (вопрос 4) включены работы, указанные в односторонних актах, выполнение которых предусмотрено проектно-сметной документацией (вопрос 6), и работы по устройству лежневого настила (вопрос 7).

При этом, стоимость выполненных работ (вопрос № 4) определена с учетом исходя из стоимости работ (расценок), согласованной сторонами в локально-сметном расчете к договору и с учетом сметных ценовых показателей принятых сторонами в договоре и дополнительных соглашениях к нему.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности.

Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим определенную квалификацию и опыт, определенных действий, в том числе проведение натурных работ, применение определенной методологии, производство расчетов, в соответствии с установленными стандартами области применения.

В силу части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении суда о назначении судебной экспертизы перечислены фамилии экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы, судом определена экспертная организация, а сведения об экспертах, которым может быть поручено проведение экспертизы, содержатся в материалах дела.

Решение о поручении экспертизы конкретным экспертам принимается руководством экспертной организации. 

Материалы дела содержит сведения об опыте работы, образовании и квалификации экспертов, документы, подтверждающие квалификацию экспертов.

Заключение экспертов содержит предупреждение экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив данное экспертное заключение, с учетом письменных пояснений экспертов, выполнявших данное экспертное заключение, суд считает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Из материалов дела следует, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертизы подписано экспертами, его проводившими, эксперты компетентны в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, эксперты обладали необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данных экспертов, об их отводе истцом не заявлено. Обстоятельств, могущих свидетельствовать о недостоверности рассматриваемого экспертного заключения, в данном случае не установлено.

Так, заключение судебной экспертизы достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы документы, нормативные документы, противоречия в выводах эксперта, с учетом дополнительных пояснений, отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется.

Исходя из абзаца 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 14 Закона об оценочной деятельности, выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта.

Ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ сторонами не заявлено, а само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не является достаточным основанием считать заключение экспертизы ненадлежащим доказательством по делу.

Таким образом, согласно заключению экспертов принятый и оплаченный заказчиком объем работ не соответствует фактически выполненному объему работ. Фактически выполненный объем работ составляет 119 550 153,29 руб. (61 429 781,66 руб. +                             58 120 371,63 руб.). При этом в стоимость выполненных работ включены работы, указанные в односторонних актах, выполнение которых предусмотрено проектно-сметной документацией, а также выполненные работы по устройству лежневого настила.

С учетом того, что ответчиком оплачено 101 433 902,12 руб. требования истца в части взыскания стоимости выполненных по договору работ, а также лежневого настила подлежат частичному удовлетворению в сумме 18 116 251,17 руб. (119 550 153,29 руб. - 101 433 902,12 руб.).

Также истцом заявлено требование о взыскании стоимости дополнительных работ, не учтенных утвержденной сметной документацией  в сумме 12 777 975,74 руб.

Согласно пункт 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных по договору строительного подряда работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Из пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.4 договора при необходимости выполнения дополнительных объемов работ, без выполнения которых невозможно завершение работ по договору, подрядчик обязан согласовать с заказчиком объемы дополнительных работ, оформив в течение 10 рабочих дней ведомость дополнительных объемов работ.

 Стоимость дополнительных работ определяется по согласованным с заказчиком в соответствии с условиями, определенными в пункте 3.4 договора объемам и ценовым показателям, предусмотренных в ценовых показателях (приложение № 4), расчете договорной цены (приложение № 3) и оформляется путем заключения дополнительного соглашения к договору (пункт 3.5 договора).

Таким образом, в силу приведенных норм права и условий договора, подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком до начала их выполнения.

В качестве доказательств согласования выполнения дополнительных работ, а также факта их выполнения истец ссылается на ведомости объемов работ дополнительно выполненные работы на объекте, утвержденные ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» зам.начальника УКС ФИО13 (т. 7 л.д. 86-97).

Согласно объяснениям ФИО13 (т. 7 л.д. 61-62) ведомость дополнительных работ (иное название – дефектная ведомость) является источником данных при формировании сметной стоимости и отражает объем предполагаемых к выполнению дополнительных работ, выполняемых после согласования сметной стоимости данных работ.

Оформление ведомостей означает намерение подрядчика выполнить дополнительные работы и не констатирует факт их выполнения. По форме ведомости объемов работ не предполагают в своем наименовании словосочетание «выполненные» работ.

Таким образом, в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ подрядчик сообщил об этом заказчику путем направления для согласования ведомостей объемов работ дополнительно выполненные работы на объекте.

Между тем, направленные в адрес заказчика ведомости объемов работ не были включены последним в сметные расчеты; дополнительное соглашение относительно спорных видов работ между сторонами не заключено, со стороны подрядчика на утверждение заказчику уточненные сметные расчеты до начала выполнения дополнительных работ не направлялись, иная цена работ не согласовывалась.

Иных доказательств согласования выполнения дополнительных работ истцом в материалы дела не представлено. 

Доказательства приостановления выполнения работ, а также необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, в материалах дела также отсутствуют.  

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и связи, принимая во внимание заключение экспертизы, пояснения экспертов, учитывая, что принятый и оплаченный заказчиком объем работ не соответствует фактически выполненному объему работ, суд  усматривает оснований для частичного удовлетворения первоначального иска в размере 18 116 251,17 руб. задолженности. В связи с отсутствием доказательств согласования выполнения дополнительных работ по договору суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания стоимости дополнительно выполненных работ.

ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "Найман" о взыскании 15 024 915 руб. 34 коп. неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз", ссылаясь  на положения статьи 1102 ГК РФ, просило взыскать 15 024 915 руб. 34 коп. неосновательного обогащения в виде разницы между стоимостью работ, оплаченной им и стоимостью фактически выполненных ООО "Найман" работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

С учетом заявленных исковых требований доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, нахождение имущества во владении ответчика, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно заключению экспертов принятый и оплаченный заказчиком объем работ не соответствует фактически выполненному объему работ. Фактически выполненный объем работ составляет 119 550 153,29 руб. (61 429 781,66 руб. +  58 120 371,63 руб.). 

При этом вопреки доводам заказчика проектно-сметной документацией предусмотрено выполнение работ стоимость 18 116 251,17 руб., указанных в односторонних актах.

Доказательств оплаты работ свыше выполненных подрядчиком в сумме                                     119 550 153,29 руб. в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, требования истца по встречному иску  о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы между стоимостью работ, оплаченной им и стоимостью фактически выполненных ООО "Найман" работ удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы по экспертизе подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, принимая во внимание предоставленную истцу по первоначальному иску отсрочку в уплате государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в доход федерального бюджета подлежит взысканию с истца в сумме 135 613,79 руб. (67,81%) и на ответчика в сумме 64 613,79 руб. (32,19%). Расходы по экспертизе в сумме 305 145 руб. (67,81%) относятся судом на истца, в сумме 144 855 руб. (32,19%) на ответчика.

Государственная пошлина по встречному иску относится на истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Найман» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Славнефть-Мегионнефтегаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Найман» 18 116 251,17 руб. задолженности.

Взыскать с публичного акционерного общества «Славнефть-Мегионнефтегаз» в доход федерального бюджета 64 386,21 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Найман» в доход федерального бюджета 135 613,79 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Найман» в пользу публичного акционерного общества «Славнефть-Мегионнефтегаз» 305 145 руб. расходов по экспертизе.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

 

Судья                                                                                                           Бухарова С.В.