ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-87941/16

30 ноября 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2017 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Боровиковой С.В.,

судей  Немчиновой М.А., Коновалова С.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца    от ООО «Теплоэнергогарант» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) -  ФИО2, представитель по доверенности от  10.12.2016г.

  от  ООО «Городская управляющая компания»  -  ФИО3,   представитель по доверенности от   16.01.2017г., ФИО4, по доверенности от 16.01.2017г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью ««Теплоэнергогарант»   на решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2017 года по делу  № А41-87941/16, принятое судьей  О.В. Анисимовой,, 

по иску ООО «Теплоэнергогарант» к ООО «Городская управляющая компания»  о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергогарант»  (далее – ООО «Теплоэнергогарант») обратилось в Арбитражный суд Московской области с  иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания»   (далее – ООО «Городская управляющая компания»)   о взыскании задолженности за выполненные строительные подрядные работы по Договору подряда №01/16 от 22.08.2016 на выполнение работ по текущему ремонту межпанельных стыков в жилых домах в размере 2 218 725 руб. 34 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 100 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. 00 коп (т. 1  л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2017 года по делу  № А41-87941/16 в удовлетворении иска отказано (т. 3 л.д. 36-38).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Теплоэнергогарант»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального  права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца  доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.  Заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Представитель ответчика  возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционный суд отказывает в ходатайстве о проведении экспертизы в связи со слдующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

 Согласно положениям главы 7 АПК РФ арбитражный суд, определив в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, оценивает представленные и предлагаемые сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению. 

Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы отклоняется апелляционным судом, исходя из обстоятельств дела, а также отсутствия оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта. 

Выслушав объяснения представителей  истца и ответчика,  исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

Как усматривается из материалов дела, 

Между ООО «Теплоэнергогарант» и ООО "Городская управляющая компания" был заключён Договор подряда № 01/16 от 22.08.2016 (далее – договор), по условиям которого, истец принимает на себя обязательства, по заданию ответчика, выполнить текущий ремонт межпанельных стыков жилых многоквартирных домах в соответствии с условиями договора подряда, согласно утверждённой сметной документации, а ответчик обязан принять выполненные ремонтные работы и оплатить их. 

Стоимость ремонтных подрядных работ определена сторонами согласно п. 1.1. Договора подряда исходя из суммы 581 145,76 руб.за 1000 погонных метров. 

Однако на предъявленную к взысканию сумму работы ответчиком оплачены не были

Как указал истец ООО «Теплоэнергогарант»   исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актами приема- передачи выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ (Формы КС- 2 от 01.10.16 № 1, от 10.10.2016 № 1, от 31.10.2016 № 1 на общую сумму 3 076 496,65 руб. ответчик в полном объеме выполненные работы не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения   истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.  

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований,  суд первой инстанции исходил из того,  что о объем работ, указанных ООО «Теплоэнергогарант» в Актах о приемке выполненных работ по договору подряда, не соответствует фактически выполненному объему работ подрядчика, а также объему, предусмотренному условиями договора (в т.ч. локально сметному счету) и качеству выполнения данного рода работ.

 Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО «Теплоэнергогарант» указывает, что    выводы эксперта по проведенной экспертизе  незаконные и необоснованные.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. 

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.. 

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ.

Для определения фактически выполненного объема работ, его стоимости, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза. 

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

Каков объем и стоимость фактически выполненных работ по договору подряда №01/16 от 29.08.2016? 

2. Соответствуют ли выполненные ООО «Теплоэнергогарант» работы по текущему ремонту межпанельных стыков согласно актам формы КС-2 №1 от 24.09.2016, №1 от 01.10.2016, №1 от 10.10.2016, №1 от 31.10.2016 в жилых домах, находящихся по адресам: 

<

...>, 18; ул. Кагана, дома № 18, 28/8, 20; ул. Западная, дома № 9, 12; п. Федино, дома № 6, 15, 17, 19 с условиями договора подряда № 01/16 от 29.08.2016, требованиям СН 420-71 "Строительные нормы и правила по герметизации межпанельных швов в панельных строительных конструкциях"? 

3. В случае выявления недостатков указать, являются ли они существенными и неустранимыми? 

4. В случае выявления существенности и неустранимости указать стоимость фактически выполненных работ с учетом надлежащего качества?

 Согласно выводам экспертного заключения от 08.06.2017 фактически по договору подряда №01/16 от 29.08.2016 была выполнена шпатлевка стен нетвердеющей мастикой на площади 849,6 м2, стоимость фактически выполненных работ составляет 433 841 руб. Работы, выполненные ООО "Теплоэнергогарант" по текущему ремонту межпанельных стыков, не соответствуют Актам формы КС-2, условиям договора и требованиям СН 420-71 «Указания по герметизации стыков при монтаже строительных конструкций». 

Также выполненные работы не соответствуют действующим требованиям СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87. 

Кроме того, экспертом указано на некорректное уплотнение и герметизация стыков стеновых панелей на основании п.2.6. Классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов, является значительным дефектом и подлежит устранению. В соответствии с ответом на 4 вопрос экспертом указано, что работы по договору не могут считаться выполненными, так как результат этих работ не выполняет функцию надлежащей герметизации швов

По результатам изучения указанного заключения в судебном заседании произведен опрос эксперта. Эксперт представил письменные пояснения на доводы истца, дал разъяснения по экспертному заключению.

Названное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ  обоснованно признано арбитражным судом первой инстанции надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами. 

 На основании вышеизложенного, а также с учетом ответов на вопросы экспертов,   в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами суд  первой инстанции  обоснованно указал,  что фактически выполненный объём работ не соответствует спорному объёму, его заявленной стоимости, принимая во внимание сумму платежей, произведённых ответчиком в ходе исполнения договора отказал в удовлетворении исковых требований. 

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы  по следующим основаниям.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. 

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции были в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющих значение для дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2017 года по делу  № А41-87941/16, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Теплоэнергогарант»  в доход ФБ 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

С.В. Боровикова

Судьи

 

С.А. Коновалов

 М.А. Немчинова