ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.02.2023

Дело № А41-93333/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1 –ФИО2 по дов от 09.08.22

от к/у ООО «Биосвет-Центр»ФИО3 по дов от 09.01.2023

рассмотрев 07.02.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 05.08.2022

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 18.10.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Биосвет-Центр» 

 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело №А41-93333/2019 о банкротстве ООО «Биосвет-Центр», в отношении которого определением от 09.07.2020 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2020 ООО «Биосвет-Центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

В рамках рассматриваемого дела в суд обратилась конкурсный управляющий с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о взыскании с контролирующего должника лица ФИО1 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 257 187 982,93 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2022 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Биосвет-Центр» привлечен ФИО1; с  ФИО1 взысканы в пользу ООО «Биосвет- Центр» 257 187 982,93 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2022 отменено в части определения размера ответственности ФИО1 по обязательствам ООО «Биосвет-Центр»; приостановлено производство по определению размера ответственности ФИО1 по обязательствам ООО «Биосвет-Центр» до расчетов с кредиторами; в  остальной части оспариваемый судебный акт оставленбез изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции,

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что   отсутствуют выводы судов о том, документация должника не содержит информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена;

Представитель ФИО1 в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий, руководствуясь положениями ст. 61.14 Закона о банкротстве, обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 на основании подп. 2, 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий сослалась на неисполнение указанным лицом обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной первичной документации, что, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о недобросовестности ФИО1 и необходимости привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в деле о банкротстве ООО «Биосвет-Центр».

Как указывает конкурсный управляющий, неисполнение ФИО1 предусмотренных законом обязанностей, существенно затруднило проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника, формирование конкурсной массы и повлекло причинение ущерба кредиторами, что также не позволило конкурсному управляющему составить полную информацию о деятельности должника, в том числе исполнить обязанности, предусмотренные законодательством о банкротстве.

Привлекая ФИО1 к субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему документов, суд первой инстанции посчитал доказанной всю совокупность условий, предусмотренных законом.

С выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя согласился апелляционный суд.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве устанавливает, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Неисполнение руководителем должника указанной обязанности является основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции от 29.07.2017).

Из смысла подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что на руководителя организации-должника возлагается субсидиарная ответственность по ее обязательствам, если первичные бухгалтерские документы или отчетность:

- отсутствуют;

- не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- либо указанная информация искажена.

То есть, для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности достаточно установить наличие одного из перечисленных обстоятельств.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года.

Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

Ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанной обязанности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности за не передачу документации лишь при доказанности совокупности следующих условий:

- объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения руководителем обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- вины руководителя должника, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, от 21.12.2017 N 53, следует, что в случае применения при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпций, связанных с непередачей, сокрытием, утратой и ли искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Как верно указали суды, в силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель Общества - ФИО1 обязан был обеспечить передачу финансово-хозяйственной документации конкурсному управляющему не позднее 12.10.2019.

Судами установлено, что данная обязанность ответчиком в добровольном порядке не исполнена.

Кроме того, факт не передачи базы 1С или ее аналогов, первичных документов бухгалтерского учета, и иной документации должника подтверждается постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по рассматриваемому делу

Как указали суды, надлежащие доказательства, свидетельствующие об объективных причинах, препятствующих исполнению обязанности по передаче документов конкурсному управляющему, ответчиком в материалы дела не представлены.

Вследствие непредставления конкурсному управляющему документации проведение мероприятий по формированию конкурсной массы затруднено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком не представлены доказательств того, что вся имеющаяся документация была им передана конкурсному управляющему, доводы о частичном исполнении обязанности не являются основанием для освобождения от ответственности, поскольку частичная передача документов ФИО1 по актам приема-передачи от 01.03.2021 по дебиторской задолженности на общую сумму 105 927,80 руб. не позволяет принять меры по ее взысканию в отсутствие актов-сверок, всех подписанных покупателями товарных накладных, документов о произведенных оплатах и взаиморасчетах (взаимозачетах) сторон. При этом, согласно бухгалтерскому балансу ООО «Биосвет-Центр» по состоянию на 31.12.2019 у должника имелась дебиторская задолженность на общую сумму 9 201 000 руб.

Между тем, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене в части определения суммы субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

Установив, что в настоящее время конкурсная масса ООО "Биосвет-Центр" не сформирована и не завершены расчеты с кредиторами, арбитражный апелляционный суд обоснованно приостановил производство в части размера субсидиарной ответственности ФИО1 до окончания формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационных жалоб о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А41-93333/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                          Д.В. Каменецкий

О.Н. Савина