Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №  А59-2447/2024

г. Южно-Сахалинск

07 июля 2025 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 23.06.2025 года. В полном объеме решение изготовлено 07.07.2025 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи  Мисилевич П.Б., при ведении протокола секретарем Стародубцевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Южный»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инкриз» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 14 685 000 рублей,

при участии: от ответчика – представителя   ФИО1 по доверенности от 07.04.2025,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южный» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инкриз» о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа в сумме 11 000 000 рублей, пени в сумме 3 685 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств по договору беспроцентного займа № ЮИ-1/090120 от 09.01.2020.

Исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу №А59-2447/2024.

Судом, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ООО «Статус».

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

В ранее представленном отзыве на иск указал, что ООО «Инкриз» задолженности перед истцом не имеет, сумма  требований погашена обществом внесением в кассу истца наличных денежных средств, за счет заемных средств, полученных должником от учредителя.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных истца и третьих лиц.

В ранее представленном отзыве на иск третье лицо (ООО «Статус») с требованиями не согласилось, указало, что важнейшим доказательством фактического внесения денежных средств в кассу ООО «Южный» служит последующий расход данных денежных средств. Согласно кассе ООО «Южный» за 01.04.2021 и 02.04.2021 принятые от ООО «Инкриз» денежные средства были выданы ООО «Статус».

В ранее представленном отзыве на иск третье лицо (ФИО3) указала, что на момент выдачи ФИО2 заемных средств 25.03.2021, а также 01.04.2021 по договорам займа за счет которых по доводам ответчика осуществлен возврат заемных средств, ФИО4 не располагал денежными средствами в сумме 12 000 000 рублей, поскольку согласно представленным ИФНС по Сахалинской области документам доход как индивидуального предпринимателя и наемного работника ООО «ТОР» за 2019, 2020 годы составлял в совокупности 6 672 515 рублей.

Рассмотрев исковые требования, выслушав представителя ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 09 января 2022 года между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор № ЮИ-1/090120, по условиям которого займодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику деньги в размере 11 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа (п. 1.1 договора).

Займодавец обязуется предоставить указанные в п. 1.1 договора деньги заемщику. Датой предоставления займа считается датой поступления денежных средств на расчетный счет либо в кассу заемщика (п. 2.1, п. 2.2. договора).

Платежным поручением № 1 от 09.01.2020 ООО «Южный» перечислены денежные средства ООО «Инкриз» в размере 11 000 000 рублей в счет выдачи займа по договору № ЮИ-1/090120 от 09.01.2020.

Поскольку обязанность по возврату займа заемщиком не исполнена в полном объеме, истцом в адрес ответчика были направлена претензия с требованием о возврате суммы займа, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

Факт выдачи истцом займа на общую сумму 11 000 000 рублей ответчиком не оспаривается.

В подтверждение возврата займа по договорам ООО «Инкриз» представлены в материалы дела следующие документы:

- расходный кассовый ордер ООО «Инкриз» № 13 от 01.04.2021 на сумму 6 300 000 рублей;

- расходный кассовый ордер ООО «Инкриз» № 13 от 01.04.2021 на сумму 1 300 000 рублей;

- расходный кассовый ордер ООО «Инкриз» № 14 от 01.04.2021 на сумму 5 000 000 рублей

-  расходный кассовый ордер ООО «Инкриз» № 14 от 02.04.2021 на сумму 6 000 000 рублей;

- расходный кассовый ордер ООО «Инкриз» № 15 от 02.04.2021 на сумму 6 000 000 рублей.

- отчет по проводкам;

- сведения по кассе

Также, согласно кассе ООО «Южный» за 01.04.2021 и 02.04.2021 принятые ООО «Инкриз» вышеуказанные денежные средства были выданы ООО «Статус», что подтверждается:

- приходным кассовым ордером ООО «Статус» № 10 от 01.04.2021 на сумму 5 000 000 рублей; квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.04.2021, договором займа № ЮС-1/010421 от 01.04.2021;

- приходным кассовым ордером ООО «Статус» № 11 от 02.04.2021 на сумму 6 000 000 рублей; квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.04.2021, договором займа № ЮС-1/010421 от 01.04.2021;

- приходным кассовым ордером  ООО «Статус» № 28 от 07.07.2021 на сумму 11 000 000 рублей; квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.07.2021, договором займа № ЮС-1/010421 от 01.04.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Согласно пункту 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

С учетом изложенного, указанная норма не исключает проведение расчетов между юридическими лицами наличными деньгами, и передачи (возврата) суммы займа в наличной форме.

В соответствии с пунктом 4 Правил наличных расчетов, установленных Указанием Банка России от 09.12.2019 №5348-У, между юридическими лицами расчеты на сумму более 100 000 рублей наличными денежными средствами не допускаются.

При этом, само по себе нарушение юридическими лицами правил расчетов (превышение уровня допустимых наличных расчетов при возврате займа) не влечет автоматического признания такого исполнения обязательства несостоявшимся и может являться основанием для применения норм налогового или административного права.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.01.2023 по делу № А59-1138/2022 ООО «Южный» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ учредителем ООО «Инкриз» является ФИО2.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения отягощены банкротным элементом,  при рассмотрении настоящего спора подлежит применению повышенный стандарт доказывания ответчиком обстоятельств, положенных в основание возражений, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В подтверждения наличия у ООО «Инкриз» финансовой возможности внесения в кассу ООО «Южный» суммы займа по спорному договору, ответчик ссылается на внесение ФИО2 в кассу ООО «Инкриз» суммы в размере 11 000 000 рублей по приходным кассовым ордерам от 01.04.2021 № 13, 02.04.2021 № 14.

В подтверждение наличия финансовой возможности у ФИО2 выдать обществу займ, представлены договоры займа от 25.03.2021 и от 01.04.2021, заключенные между ФИО2 в лице Же Светланы Викторовны, действующей на основании доверенности от 26.11.2020 (заемщик) и ФИО4 (займодавец) на сумму 12 000 000 рублей, расписки о получении денежных средств от 25.03.2021 и от 01.04.2021.

В соответствии с договором беспроцентного займа от 25.03.2021 займодавец предоставляет заемщику сумму займа в размере 1 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

Согласно расписке о получении денежных средств от 25.03.2021 ФИО2 в лице Же С.В. получила от ФИО4 сумму 1 000 000 рублей.

В соответствии с договором беспроцентного займа от 01.04.2021 займодавец предоставляет заемщику сумму займа в размере 11 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

Согласно расписке о получении денежных средств от 01.04.2021 ФИО2 в лице Же С.В. получила от ФИО4 сумму 11 000 000 рублей.

В материалы дела представлены 2 расписки о возврате ФИО2 в лице Же С.В. 12 000 000 рублей, от 18.05.2024 на сумму 1 000 000 рублей и от 10.04.2024 на сумму 11 000 000 рублей.

В подтверждение наличия финансовой возможности ФИО4 выдать займы ФИО2, представлена копия выписки по банковским счетам ФИО4 за период с 04.02.2020 по 20.02.2021.

По мнению суда, данные доводы и доказательства не подтверждают с достаточной степенью достоверности возможность предоставить ФИО2 займа обществу в размере 11 000 000 рублей.

Следует учитывать, что денежные средства  ФИО4 снимались с банковской карты в период с 04.02.2020 по 20.03.2021, займ ФИО2  предоставлен 25.03.2021 и 01.04.2021, при этом сведений о способе хранения денежных средств в указанный период, суду не представлено.

Суд также учитывает необходимость физического лица осуществлять расходы, неизбежно возникающие в процессе жизни каждого человека. По мнению суда, из выписки по банковской карте не следует, что денежные средства не были потрачены ФИО4 на собственные нужды.

Доказательства аккумулирования денежных средств в размере 12 000 000 рублей, снятия их в преддверии совершения сделки в марте и апреле 2021 года, либо иные доказательства, позволяющие суду однозначно установить финансовую возможность для передачи денежных средств ФИО6 ФИО2 единоразово в материалах дела отсутствуют.

Сведения о доходах ФИО4., представленные в материалы дела, наличия финансовой возможности выдать ФИО2 займ в марте-апреле 2021 года не подтверждают, а напротив, опровергают, поскольку годовой доход указанного лица за 2019-2020 составлял размер меньший, чем сумма займа, на которую заключен договор.

При этом, какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии у ФИО2 в апреле 2021 помимо заемных средств иных источников дохода, позволяющих внести в кассу  ООО «Инкриз» денежные средства в наличной форме в сумме 11 000 000 рублей, в материалы дела не представлены.

Экономическая целесообразность получения займов ФИО2 у кредитора – физического лица 25.03.2021, 01.04.2021 года, передачи денежных средств обществу в заем 01-02.04.2021, возврат денежных средств обществом истцу в указанные даты, а далее расчетов истцом со своими кредиторами, в период, не превышающий 3-х дней не раскрыта.

Все указанные операции, как указывает ответчик, проведены наличными денежными средствами через кассу, при этом займы ответчику выданы безналичным путем.

Из имеющихся в материалах дела кассовых документов ООО «Инкриз» и                           ООО «Южный» следует формальное отражение операций по расходованию и оприходованию денежных средств между аффилированными лицами, входящими в одну группу компаний. Приходные и расходные ордеры отражают исключительно транзит денежных средств под видом выдачи, получения и возврата займов между зависимыми участниками одной группы.

Иными первичными доказательствами реальность взаимоотношений между сторонами по возврату денежных средств не подтверждается, что свидетельствует о формальном ведении учета, о регулярном обороте денежных средств, предоставляемых под видом выдачи займов и их возврата лицами, не имеющими реальных финансовых возможностей для дачи займов.

Последующее движение денежных средств по кассе ООО «Южный» само по себе названных выше обстоятельств не опровергает.

С учетом изложенных обстоятельства, учитывая, что в материалы дела не представлены достоверные доказательства, подтверждающие возврат истцу заемных средств в сумме 11 000 000 рублей, а доказательства выдачи займа ответчику путем перечисления денежных средств по платежному поручению в материалах дела имеются, требования заявлены обоснованно.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ООО «Инкриз» основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в общем размере 3 685 000 рублей.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 2.7 договора займа предусмотрено, что в случае неуплаты и несвоевременной уплаты займа заемщик обязуется выплатить займодавцу неустойку в размере 0,5 % от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы денег за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленному истцом расчету за период с 12.02.2024 по 18.04.2024 расчет пени произведен с учетом даты направления требования о возврате займа от 25.01.2024 (почтовый идентификатор 80111891568695), и получением требования адресатом – 08.02.2024 года.

Проверив расчет неустойки, правильность определения истцом количества дней просрочки, алгоритм арифметических действий, суд признает его арифметически не верным, по следующим основаниям.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить сумму займа по спорному договору в течение 3 (трех) календарных дней.

Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80111891568695, претензия вручена адресату 08.02.2024 года.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 ГК РФ).

При этом, как указано в пункте 3 Обзора судебной практики Арбитражного суда Дальневосточного округа за третий квартал 2017 года, утвержденного постановлением Президиума Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.01.2018 № 3, началом периода просрочки исполнения обязанности по договору следует считать день, следующий за последним днем срока исполнения обязательства; при этом использование в договоре предлогов «до», «по» не имеет правового значения, если имеется указание на конкретную дату.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку истечение 3-х дневного срока выпал на выходной день, то с учетом ст. 193 ГК РФ, начало период просрочки следует исчислять с 13.02.2024.

Таким образом, по расчету суда, размер пени за период с 13.02.2024 по 18.04.2024 составил 3 630 000 рублей.

На основании изложенного требование о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению согласно расчету суда – в размере 3 630 000 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления ООО «Южный» предоставлена отсрочка, государственная пошлина в сумме 96 064 рубля подлежит взысканию с                       ООО «Инкриз» в доход федерального бюджета, 361 рубль подлежит взысканию с ООО «Южный» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инкриз» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южный»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 11 000 000  рублей основного долга, 3 630 000 рублей неустойки, а всего 14 630 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инкриз» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 96 064 рубля  государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южный»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 361 рубль государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья                                                                                          П.Б. Мисилевич