﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2019 года

Дело №

А56-6047/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей  Дмитриева В.В.,                  Константинова П.Ю.,

при участии от  общества с ограниченной ответственностью                            «Евро-Сервис» Одинцова А.А. (доверенность от 10.01.2019) и генерального директора Сапрыкиной С.Ю. (решение единственного участника от 05.03.2015 № 11),

рассмотрев 11.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Судоходная компания «БашВолготанкер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу № А56-6047/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Евро-Сервис», адрес: 197760, Санкт-Петербург, Кронштадт, Андреевская улица, дом 11, литера А, помещение 2Н, ОГРН 1057810132610, ИНН 7843301237 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Судоходная компания «БашВолготанкер», место нахождения: 450091, Республика Башкортостан, город Уфа, Республика Башкортостан, улица Ленина, дом 97, корпус 1, ОГРН 1020203226339, ИНН 0278045090 (далее – Компания), о взыскании 2 600 990 руб. 69 коп. задолженности по договору от 17.04.2017 № 2/17 (далее – Договор), 229 314 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 37 152 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Компания ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. 

Податель жалобы считает, что истец не исполнил в полном объеме принятые по Договору обязательства, не оказал услуги по пунктам 2.1.8, 2.1.12 Договора, в нарушение пункта 1.1 Договора истец не оказал ответчику весь комплекс предусмотренных Договором услуг, а только часть услуг в виде оформления накладных; кроме того, истец допустил нарушения в оформлении накладных; в связи с невыполнением истцом обязательств по Договору в полном объеме ответчик считает взысканные проценты необоснованными по размеру. 

Податель жалобы полагает, что цена услуг по Договору чрезмерно завышена. Кроме этого, Компания считает, что суды не применили подлежащие применению в данном случае положения главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации о транспортной экспедиции и Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554; акт приемки результата работ, являющегося предметом Договора, сторонами не подписан, между тем суды удовлетворили исковые требования, не установив объема реально оказанных услуг, факта их оказания и их действительной стоимости.

Податель жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права при переходе из предварительного в основное судебное заседание, судебный акт в окончательной форме принят апелляционным судом 19.06.2019. 

В судебном заседании  представители истца просили отказать в удовлетворении жалобы. Приобщено к делу ходатайство ответчика о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

 Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако его представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.04.2017 Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили Договор, по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию нефтепродуктов (грузов), перевозимых и переваливаемых судами/баржами заказчика.

Обязанности исполнителя согласованы в пункте 2.1 Договора. Согласно указанному пункту (подпункты 2.1.1 – 2.1.12) исполнитель осуществляет   оформление грузовых, товарораспорядительных и иных документов при перевозке и перевалке нефтепродуктов. 

Услуги исполнителя оплачиваются заказчиком на условиях и в порядке, предусмотренных разделом 5 Договора.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 Договора основанием для расчетов за оказанные услуги, предусмотренные в пункте 1.1 Договора, является акт приема-сдачи оказанных услуг, счет-фактура и счет, выставляемые ежемесячно; акт приема-сдачи оказанных услуг оформляется на основании накладной/коносамента на перевозку груза судном, оформленных в пункте промежуточной перевалки Нагаевский Яр, заверенной подписью и печатью администрации судна.

Оплата услуг исполнителя производится в течение 15 календарных дней с даты выставления счета (пункт 5.4 Договора). 

Как установлено судами, в период с апреля по май 2017 года на основании Договора истец оказал ответчику транспортно-экспедиционные услуги, которые оплачены заказчиком в сумме 37 864 855 руб. 23 коп., что подтверждается платежными поручениями (том дела 2, листы 39 – 45).  

Кроме этого, в октябре 2017 года истец в рамках Договора оказал ответчику услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию перевозимых и переваливаемых нефтепродуктов, что подтверждается соответствующими накладными на перевозку нефтепродуктов, которые в комплекте с иными документами (актами перевалки, паспортами) в соответствии с пунктом 2.1.2 Договора переданы представителем Общества капитану судна по капитанским распискам (том дела 1, листы 72 – 169; том дела 2, листы 1 – 32).

На основании пункта 2.1.9 Договора истец также направил в адрес ответчика сформированные пакеты речных и морских документов («пароходные дела»), что подтверждается реестрами, накладными (экспедиторскими расписками) службы экспресс доставки о направлении указанных документов в адрес ответчика (том дела 2, листы 46 – 58), а также полученными на руки представителем ответчика документами, указанными в реестрах пароходных дел (том дела 2, листы 59 – 67).

Согласно представленным документам в октябре 2017 года истец оказал ответчику услуги в рамках Договора на сумму 2 600 990 руб. 69 коп.

Направленные посредством курьерской службы в адрес ответчика счет на оплату, акт, приложение к акту и счет-фактура от 30.10.2017 № 32 получены представителем ответчика 03.11.2017 (том дела 2, листы 68 – 73).

В связи с наличием задолженности по оплате услуг в размере                                          2 600 990 руб. 69 коп. Общество обратилось к Компании с претензиями от 20.11.2017 № 48, от 25.12.2017 № 54 (том дела 2, листы 74 – 77).

Поскольку претензии не удовлетворены, задолженность не погашена, Общество обратилось в суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав заявленные исковые требования правомерными и обоснованными, удовлетворили их полностью.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим. 

Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названным законом. 

В соответствии со статьей 805 ГК РФ экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, если иное не следует из договора транспортной экспедиции. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора. 

При рассмотрении настоящего спора суды установили факт оказания истцом в октябре 2017 года услуг ответчику на сумму 2 600 990 руб. 69 коп., что подтверждается материалами дела (накладными на перевозку нефтепродуктов, подписанными ответчиком без возражений, актами перевалки).

Ответчик не представил судам доказательств оплаты услуг в указанном размере.

Поскольку оказанные услуги не оплачены, доказательств обратного не представлено, суд обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания 2 600 990 руб. 69 коп. задолженности. 

Доводы ответчика о неоказании истцом услуг в полном объеме, предусмотренном Договором, ненадлежащем качестве предоставленных услуг подлежат отклонению, поскольку задолженность взыскана за фактически оказанные услуги, факт оказания которых подтвержден документально; возражения заказчика в отношении объема либо качества оказанных исполнителем услуг не зафиксированы.   

Довод о чрезмерно завышенной стоимости услуг по Договору -несостоятелен, так как подписывая Договор, ответчик согласился с его условиями. Оспаривание условий Договора не является предметом рассмотрения настоящего спора. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) проверен судами и признан правильным.

Нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившегося в переходе из предварительного судебного заседания в основное, из материалов дела не усматривается, поскольку суд апелляционной инстанции в данном случае не переходил к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенных судебных актов, не установлено.

   В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых ответчиком выводов судов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                      Северо-Западного округа                                                   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу № А56-6047/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Судоходная компания «БашВолготанкер» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

В.В. Дмитриев

 П.Ю. Константинов