ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6838/2024

Дело № А40-145317/23

г. Москва

01 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления оглашена: 27 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 01 марта 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б., 

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "Бамстройтехнологии" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 

по делу № А40-145317/23 

по иску ООО "Лидерстрой-М" (108814, город Москва, Сосенское поселение, Сервантеса улица, дом 3, корпус 3, этаж 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.07.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 775101001) 

к ООО "Бамстройтехнологии" (101000, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, Покровка 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001) 

о взыскании 169 173 458,11 руб., об обязании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.09.2023,

от ответчика: не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лидерстрой-М" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Бамстройтехнологии" (далее – ответчик) с требованиями:

1. Обязать ООО «БамСтройТехнологии» заключить с ООО «ЛидерСтрой-М» дополнительное соглашение к договору № РЖД/ЛСМ-1 от 13.04.2022 в части стоимости работ со следующим содержанием:

«Изложить пункт 2.1 договора № РЖД/ЛСМ-1 от 13.04.2022 в следующей редакции: «Общая стоимость (цена) работ, подлежащих выполнению субподрядчиком в соответствии с п. 1.1. настоящего договора по объекту, определяется в ведомости договорной цены (приложение №1, к настоящему дополнительному соглашению) и составляет:

673 359 647 (Шестьсот семьдесят три миллиона триста пятьдесят девять тысяч шестьсот   сорок   семь)   рублей   00   копеек,   кроме   того,   НДС   20%   -   134   671   929   (Сто тридцать четыре миллиона шестьсот семьдесят одна тысяча девятьсот двадцать девять) рублей 40 копеек, всего 808 031 576 (Восемьсот восемь миллионов тридцать одна тысяча пятьсот семьдесят шесть) рублей 40 копеек.

Цена работ, указанная в ВДЦ, является приблизительной. Окончательная цена работ определяется по результатам проведения экспертизы проектной документации на работы, проведенной ФАУ «Главгосэкспертиза России» или иного уполномоченного органа на совершение данных действий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Окончательная цена работ считается согласованной сторонами и включенной в настоящий договор с момента выдачи положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» или иного уполномоченного органа по проектной документации на Работы в размере, указанном в положительном заключении экспертизы с учетом договорного понижающего коэффициента (0,94), с применением формулы определения договорной цены комплекса работ (Ццог.= Цэкз х К, где: Цэкз -стоимость комплекса строительно-монтажных работ по результатам проведения экспертизы проектной документации на Работы; К - договорной понижающий коэффициент).

С учетом положений выше стороны согласовали, что все документы по ходу исполнения настоящего договора (акты приемки работ по формам № КС-2, № КС-3, ФСУ-3 акты сверки и т.д.) считаются содержащими оговорку о том, что указанные в таких документах суммы являются предварительными и подлежат корректировке после определения окончательной цены работ.

К стоимости работ при их сдаче и приемке до получения положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" или иного уполномоченного органа по проектной документации на работы применяется договорные понижающие коэффициенты, указанные в п. 1 настоящего дополнительного соглашения.

В случае, если заказчиком - ОАО «РЖД» принято решение не получать заключение экспертизы (например, в связи решением о прекращении работ) цена работ, выполненных исполнителем, определяется в соответствии с условиями настоящего договора с применением договорного понижающего коэффициента (0,94) без учета положений, связанных с получением заключения уполномоченного органа.

Предусмотренная цена работ не является твердой и окончательной, является ориентировочной и указана исключительно для целей финансирования хода выполнения работ».

2. Обязать ООО «БамСтройТехнологии» заключить с ООО «ЛидерСтрой-М» дополнительное соглашение к договору № РЖД/ЛСМ-1 от 13.04.2022 в части сроков выполнения работ со следующим содержанием:

«Изложить пункт 6.1 договора № РЖД/ЛСМ-1 от 13.04.2022 в следующей редакции: «Общий срок выполнения работ, подлежащих выполнению субподрядчиком в соответствии с п. 1.1. настоящего договора, составляет:

Начало работ: с даты подписания настоящего договора; Окончание работ: 31.07.2023.

Промежуточные сроки выполнения работ на объекте определяются в календарном плане выполнения работ (приложение № 2 к настоящему дополнительному соглашению)».

3. Взыскать с ООО «БамСтройТехнологии» в пользу ООО «Лидер Строй-М» задолженность по оплате выполненных работ по договору № РЖД/ЛСМ-1 от 13.04.2022 с учетом увеличения стоимости работ в размере 160 813 366 руб.

4. Взыскать с ООО «БамСтройТехнологии» в пользу ООО «Лидер Строй-М» проценты за пользование чужими денежным средствами по статье 395 ГК РФ за период с 04.10.2022 по 13.06.2023 в размере 8 360 092 руб. 11 коп.

Истец отказался от исковых требований в части п.1, п. 2 и п. 4 требований.

Решением от 22.12.2023 принят отказ ООО "Лидерстрой-М" (ИНН: 

<

***>) от исковых требований в части обязания заключить дополнительное соглашение к договору № РЖД/ЛСМ-1 от 13.04.2022 в части сроков и стоимости работ, а также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в указанной части прекращено; с ООО "Бамстройтехнологии" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "Лидерстрой-М" (ИНН: 

<

***>) взыскана задолженность в размере 39 246 196 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 по делу № А40145317/23 полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения. Ответчик явку представителя не обеспечил.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия уважительности причин для отложения рассмотрения апелляционной жалобы и отсутствия доказательств невозможности рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 13.04.2022 между ООО «БамСтройТехнологии» (далее - подрядчик) и ООО «ЛидерСтрой-М» (далее - субподрядчик) заключен договор№ РЖД/ЛСМ-1 (далее - договор) на выполнение строительно-монтажных работ по объектам программы «Увеличение пропускной способности участка Тайшет - порты Дальнего Востока (Восточный полигон)» «Двухпутная вставка на перегоне Огорон-Молдавский с примыканием к разъезду Молдавский Дальневосточной железной дороги» (далее - объект). Конкретный объект, перечень, объем, сроки, календарный план выполнения работ и их стоимость (цена) устанавливаются в приложениях № 8, № 9 к договору.

В соответствии с пунктом 1.4 договора заказчиком работ, выполняемых по настоящему    договору,    является    ОАО    «РЖД»    (Хабаровская    группа    заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта - обособленное структурное дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта - филиала ОАО «РЖД»), которое совместно с генподрядчиком - АО «РЖДстрой» осуществляет надзор и контроль за выполняемыми работами по настоящему договору.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость (цена) работ, подлежащих выполнению субподрядчиком, определяется в ведомости договорной цены (приложение № 8 к договору) и составляет 496 093 144 руб., в том числе, НДС 20% - 99 218 629 руб., всего 595 311 773,00 руб. Предусмотренная цена работ не является твёрдой и окончательной, является ориентировочной и указана исключительно для целей финансирования хода выполнения работ.

Стороны также согласовали, что все документы по ходу исполнения настоящего договора (акты приемки работ по формам № КС-2, № КС-3, ФСУ-3, акты сверки и т.д.) считаются содержащими оговорку о том, что указанные в таких документах суммы являются предварительными и подлежат корректировке после определения окончательной цены работ.

На момент заключения договора стороны для целей финансирования хода выполнения работ согласовали, что к стоимости работ при их сдаче и приемке на период выполнения работ и до момента заключения между сторонами дополнительного соглашения о формировании окончательной цены работ применяется договорной понижающий коэффициент (0,85).

Стороны в п.2.1.-2.2. договора указали отлагательное условие об определении окончательной стоимости договора:

1) с момента выдачи положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» или иного уполномоченного органа проектной документации, при этом коэффициент перерасчет будет равен 0,94 (п.2.1.);

2) в случае, если заказчиком - ОАО «РЖД» будет принято решение не получать заключение экспертизы (п.2.2.), то цена работ будет определена без учета положений, связанных с получением положительного заключения.

Согласно иску, в ходе строительства были внесены значительные изменения в проектно-сметную документацию на стадии «П», ответчиком выдана документация для строительства, согласно изменениям стадии «П», что, по мнению истца, свидетельствует о наступлении отлагательного условия о выдаче документации уполномоченным органом проектной документации.

Согласно иску, с учетом применения договорного понижающего коэффициента (0,85), учитывая коэффициент прогнозной инфляции на период строительства (К=1,14), стоимость работ на дату подачи искового заявления составила 808 031 576,40 руб., в том числе НДС 20% - 134 671 929,40 руб.

Согласно иску, по согласованным изменениям сметной стоимости объекта подрядчик подписал исполнительную документацию, закрыл объемы выполненных субподрядчиком работ (подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат № КС-3 № 1 от 30.06.2022, № 2 от 31.07.2022, № 3 от 31.08.2022, № 4 от 30.09.2022, № 6 от 10.11.2022, № 7 от 30.11.2022, № 8 от 31.12.2022, № 9 от 31.03.2023). Таким образом, Подрядчик своими действиями подтвердил согласие с внесенными изменениями.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 702, 709, 711, 717, 726, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Согласно доводам апелляционной жалобы, на момент обращения истца в суд полный комплект документов, в том числе, исполнительная документация, ответчику передана не была, ввиду чего срок оплаты выполненных работ не наступил.

Отклоняя довод как несостоятельный и не основанный на нормах права, апелляционный суд исходит из того, что само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, так как не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ), а также по смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению, однако, такие доказательства ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела не представил.

16.06.2023 истец письмом исх.№137 направил на проверку и подписание в адрес ответчика акты выполненных работ за апрель-май (КС-2, КС-3, реестры выполненных работ, счет-фактуру, счет). 04.07.2023 ответчик письмом исх.№227 направил замечания к актам. 05.07.2023 истец письмом исх. №149 в ответ на исх. № 227 от 04.07.2023 сообщил ответчику пояснения, просил снять замечания. 11.07.2023 ответчик письмом исх.№233/ИССО в ответ на письмо исх.№149 направил очередные замечания. 11.07.2023 истец письмом исх.№165 направил ответ на исх № 233/ИССО, дав пояснения ко всем вопросам, направил реестры сдачи исполнительной документации. Ответа не поступило.

20.07.2023 истец письмом исх.№173 вновь направил на подписание акты выполненных работ за апрель-май (фирмы КС-2, КС-3, реестры выполненных работ, счет-фактуру, счет). 20.07.2023 акты были подписаны.

Таким образом, вся исполнительная документация была получена.

Материалами дела подтверждено, что всего по состоянию на 20.06.2023 сторонами подписаны закрывающие акты по выполненным работам на сумму 537 525 025,20 руб. с НДС; приняты, но не оплачены, включая гарантийное удержание, работы на сумму 66 122 447,61 руб. с НДС; гарантийные удержания всего составили 26 876 251,26 руб. с НДС; за вычетом гарантийного удержания приняты, но не оплачены выполненные работы на сумму 39 246 196,35 руб. с НДС. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом проигнорирован факт расторжения договора, не имеет правового значения, поскольку работы истцом выполнены, а ответчиком приняты в полном объеме, мотивированные возражения своевременно не заявлены, доказательства отсутствия потребительской ценности у сданных работ в дело не представлены, следовательно, работы подлежат оплате.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.  

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на ООО "Бамстройтехнологии" и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 по делу № А40-145317/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "Бамстройтехнологии" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                   А.Б. Семёнова 

 

Судьи                                                                                                            В.И. Тетюк  

 

                                                                                                                                Е.Е. Кузнецова