Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-70651/20-127-501

19 февраля 2024 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  рассматривает дело по иску

Правительство Москвы

125032 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 13 , ОГРН: 

<

***>

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: 

<

***>

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МНОГОПРОФИЛЬНАЯ ФИРМА "АБВ"

125047 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ-ЯМСКАЯ 1-Я 27 , ОГРН: 

<

***>

Третьи лица: 

- Управление Росреестра по г. Москве

115191, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТУЛЬСКАЯ Б., 15, ОГРН: 

<

***>

- ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ

101000 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД ЛУБЯНСКИЙ 3/6 СТР.6 , ОГРН: 

<

***>

- КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ

121059 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА БРЯНСКАЯ 9 , ОГРН: 

<

***>

- ИП ФИО2 ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

- ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРМА РЕНТАЛЬ" (125057, 

<

...>, ЭТАЖ 1 ПОМ IB К 20, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2016, ИНН: 

<

***>)

- ООО «ЛЯШАНС» (Арендатор 3 этажа), ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Юр. адрес: 125047, 

<

...>, эт. 3, комн. 03;

- ООО «2МЭНИ ПРОЕКТ» (Арендатор 4 этажа), ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Юр. адрес: 125047, 

<

...>,

- ИИ ФИО3 (Арендатор подвала), (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Адрес: 143006. Московская обл., г.о. Одинцовский, 

<

...>,

- ООО «ПРИМА ВИСТА» (Арендатор 3 этажа), ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Юр. адрес: 454084, Россия, 

<

...>,

- ООО «ДОКА-ДЕНТ» (Арендатор Стоматология), ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Юр. адрес: 125047, г. Москва, Вн. Тер. Г. Муниципальный округ Тверской, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 27, помещ. 1, ком. 24 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

- ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КВАДРО" (125047, 

<

...>, ЭТАЖ 2 ПОМ I КОМНАТА 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2009, ИНН: 

<

***>),

- ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПИЛО ГРУПП" (107078, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, ОРЛИКОВ ПЕР., Д. 5, СТР. 1А, ЭТАЖ/КОМНАТА 1/164, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2011, ИНН: 

<

***>),

-ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОТИКИ"

125047, 

<

...>, ЭТ 1 ПОМ II КОМ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 771001001

-ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКАДЕМИЯ ДЕЛЬ ГУСТО"

125047, 

<

...>, ПОМ 1 КОМ 18, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 771001001,

О восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

при участии: 

от истца – ФИО4 по дов. от 18.12.2023 г. № дги-Д-1761/2-Департамент, Правительство – по дов. от 24.05.2023 г. №4-47-1094/23

от ответчика – ФИО5 по дов. от 20.03.2023 г. ФИО6 по дов. от 20.03.2023 г

эксперт – ФИО7 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлен о признании помещения (1 этаж, пом. I, комн. 17-20; 2 этаж, пом. I, комн. 20-30; 3 этаж, пом. II, комн. 8-20; 4 этаж, комн. 15-19, 5 этаж, пом. I, комн. 1-20; 6этаж, пом. I) общей площадью 969,1 кв. м по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 27, самовольной постройкой; обязании ООО «Многопрофильная фирма «АБВ» привести здание,расположенное по адресу: 

<

...>, впервоначальное состояние в соответствии с технической документацией посостоянию на 15.07.2003 путём сноса помещений (1 этаж, пом. I, комн. 17-20; 2этаж, пом. I, комн. 20-30; 3 этаж, пом. II, комн. 8-20; 4 этаж, комн. 15-19, 5 этаж,пом. I, комн. 1-20; 6 этаж, пом. I) общей площадью 969,1 кв. м, предоставив вслучае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПКРФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции поконтролю за использованием объектов недвижимости города Москвыосуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечитьблагоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО«Многопрофильная фирма «АБВ» расходов; признании зарегистрированного права собственности ООО «Многопрофильная фирма «АБВ» на помещение общей площадью 2055,6 кв. м с кадастровым номером 77:01:0004012:5442, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 27, отсутствующим; обязании ООО «Многопрофильная фирма «АБВ» освободить земельный участок с кадастровым номером 77:01:0004018:19 по адресу: 

<

...>, от помещений (1 этаж, пом. I, комн. 17-20; 2 этаж, пом. I, комн. 20-30; 3 этаж, пом. И, комн. 8-20; 4 этаж, комн. 15-19, 5 этаж, пом. I, комн. 1-20; 6 этаж, пом. I) общей площадью 969,1 кв. м, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Многопрофильная фирма «АБВ» расходов; обязании ООО «Многопрофильная фирма «АБВ» в месячный срок с момента помещений (1 этаж, пом. I, комн. 17-20; 2 этаж, пом. I, комн. 20-30; 3 этаж, пом. II, комн. 8-20; 4 этаж, комн. 15-19, 5 этаж, пом. I, комн. 1-20; 6 этаж, пом. I) общей площадью 969,1 кв. м провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:01:0004018:1091 и помещения с кадастровым номером 77:01:0004012:5442, расположенных по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объекта на кадастровый учёт, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченных органов осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «Многопрофильная фирма «АБВ» расходов.

Представитель истца заявил об отложении судебного разбирательства.

Судом  ходатайство отклонено.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражал.

Исследовав представленные в деле доказательства, выслушав сторон, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: 

<

...> выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> площадь 700 кв.м с кадастровым номером 77:01:0004018:119, оформлен договором аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 30.11.2004 №М-01-027791 сроком действия по 15.04.2029:

- частной компании с ограниченным акционерным капиталом «ГАНДЛИЯ ЛИМИТЕД» (республика Кипр) (доля 232/700), для эксплуатации части здания под торговлю непродовольственными товарами и товарами сметанного ассортимента;

- ООО  МНОГОПРОФИЛЬНАЯ ФИРМА  «АБВ»  (доля  162/700), для эксплуатации части здания под торговлю непродовольственными товарами.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 16Л0.2019 № 9019377 выявлено, что на земельном участке расположено трехэтажное с мансардой нежилое здание общей площадью 3513,5 кв.м с кадастровым номером 77:01:0004018:1091, расположенное по адресу: 

<

...>.

Согласно данным Росреестра права собственности зарегистрированы на:

помещения площадью 2055,6 кв.м с кадастровым номером 77:01:0004012:5442, а именно: антресоль, пом. I - ком. с 1 по 3, За, с 4 по 14,14а, с 15 по 20; мансарда, пом. I- ком. с 2 по 10, 12, с 15 по 19; подвал, пом. I - ком. с 1 по 8; чердак, пом. I- ком. 1, 1а, с 2 по 7; этаж 1, пом. I - ком. 1, 2, 4, с 7 по 11, с 16 по 20; пом. Ш - ком. 1; этаж 2 - ком. А; пом. I- ком. 1, с 4 по 30; этаж 3 - ком. А; пом. I - ком. с I по 25, с 29 по 33, находящиеся в собственности ООО МНОГОПРОФИЛЬНАЯ ФИРМА «АБВ» о чем сделана запись в ЕГРН от 23.07.2007 № 77-77-11/094/2007-560;

- помещение площадью 3,2 кв.м с кадастровым номером 77:01:0004012:5443 находится в собственности ФИО2 о чем сделана запись в ЕГРН от 25.05.2018 № 77:01:0004012:5443-77/011/2018-9 и от 25.05.2018 № 77:01:0004012:5443-77/011 /2018-11;

помещения общей площадью 843,8 кв.м с кадастровым номером 77:01:0004018:6999, а именно: мансарда, пом. II-ком. с 1 по 12; этаж 1, пом.П-ком. 2, 2а, 3, 4; этаж 2, пом. II - ком. с I по 6; этаж 3, пом. III - ком. с 1 по 6 находящиеся в собственности ФИО2 о чем сделана запись в ЕГРН от 25.05.2018 № 77:01:0004018:6999-77/011/2018-13 и от 25.05.2018 № 77:01:0004018:6999-77/011/2018-11;

помещения общей площадью 320,9 кв.м с кадастровым номером 77:01:0004018:7000, а именно: подвал, пом. II - ком. 1,2, 2а, 26, 3, За, 36, Зв, Зг, Зд, Зж, с 4 по 6; этаж 1, пом. II - ком. 1,1 а, 5, находящиеся в собственности ООО «ИРМА РЕНТАЛЬ» о чем сделана запись в ЕГРН от 26.04.2019 №77:01:0004018:7000-77/011/2019-32.

Права собственности зарегистрированы на помещения общей площадью 3223,5 кв.м.

Согласно информации Главархива города Москвы в рамках программы капитального ремонта и реконструкции зданий в центре г. Москвы на 1996-1999 годы в период с апреля 1999 по февраль 2000 на основании разрешения на строительство от 12.04.1999 № 16265 были проведены работы по реконструкции административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Распоряжением префекта ЦАО от 31.08.2000 №. 2054-рзп «Об утверждении акта Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию административного здания по адресу: 

<

...> утвержден Акт Государственной комиссии от 30.06.2000 по приемке в эксплуатацию административного здания по адресу: 

<

...>.

Согласно указанному акту принят в эксплуатацию объект со следующими характеристиками: трехэтажное здание с мансардой общей площадью 1951,5 кв.м.

Согласно данным ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на 03.02.2009 здание, расположенное по адресу: 

<

...> имеет следующие характеристики: трехэтажное с подвалом, мансардой, антресолью и чердаком общей площадью 3513,5 ка.м.

В соответствии с п. Б.2 приложения Б СНИП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения», утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 г. № 635/10, «Антресоль: площадка в объеме двусветного помещения, открытая в это помещение, или расположенная в пределах этажа с повышенной высотой, размером менее 40% площади помещения, в котором она находится.»

Общая площадь мансарды по состоянию на 22.04.2008 составляет 691,9 кв.м, общая площадь объекта, учтенного ГБУ «МосгорБТИ» как антресоль составляет 342,3 кв.м, что составляет 49% площади помещения (мансарды) в котором она расположена. В связи с вышеизложенным, объект является полноценным этажом.

Земельный участок для целей строительства (реконструкции не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) не выдавалась.

Таким образом, как указывает истец, антресоль площадью 342,3 кв.м с кадастровым номером 77:01:0004012:5442 здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д.27, обладает признаками самовольной постройки.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается сооружение, строение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст.222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.          Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Кроме того, самовольное строительство представляет сбой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком а условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п.2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет.

Согласно п. 3 ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок первоначальное состояние.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в своем отзыве указывает на то, что здание не является самовольной постройкой, а также на пропуск истцом сроков исковой давности на обращение с иском в суд с заявленными требованиями.

Для разъяснения вопросов возникших относительно юридической квалификации спорного здания, соблюдения ответчиком при его создании/реконструкции градостроительных норм и правил, а также выяснения вопроса о возможности его дальнейшей безопасной эксплуатации, судом, по ходатайству истцов, по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.      В результате каких работ (новое строительство, реконструкция)

произошло увеличение здания по адресу: 

<

...> д.

27, с 1844 кв. м до 3507,7 кв. м?

2. Какие помещения и какой площади возведены в результате проведенных строительных работ по адресу: 

<

...>, за период с 30.07.1999 по настоящее время?

3. В результате проведенных работ изменились ли индивидуально определенные признаки (высота, площадь, этажность застройки, объём) здания по адресу: 

<

...>?

4. Соответствует ли антресоль площадью 342,3 кв. м здания, расположенного  по  адресу:  

<

...>, градостроительным, строительным и пожарным нормам и правилам с учетом хождения объекта в границах зоны строгого регулирования застройки, зоне регулирования застройки, зоны охраняемого культурного слоя, территории культурного слоя «Тверской-Ямской слободы», культурного слоя в границах города Москвы XVIII в. (Камер-Коллежского вала), а также допущены ли при возведении надстройки нарушения градостроительных, строительных и пожарных норм и правил?

5. Создает ли антресоль площадью 342,3 кв. м здания, расположенного по адресу: 

<

...>, угрозу жизни и здоровью граждан?

6. К какому типу помещения согласно действующим СП (СНиП) можно отнести надстройку (антресоль) общей площадью 342,3 кв. м в здании по адресу: 

<

...> (обозначенную в учетно-технической документации ГБУ МосгорБТИ как антресоль) (и иной технической документации, имеющееся в материалах дела), а также на основании фактически определенных экспертом характеристик указанного помещения?

7. Возможно ли технически привести здание, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией по состоянию на 30.07.1999, и какие мероприятия необходимо предпринимать для его приведения в первоначальное состояние?

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

В материалы дела поступило экспертное заключение, согласно выводам которого:

1)      Увеличение здания по адресу: 

<

...>, с 1844 кв. м до 3507,7 кв. м произошло в результате реконструкции.

2)      В виду отсутствия поэтажных планов по состоянию на 30.07.1999г. не представляется возможным установить, какие помещения образовались с 30.07.1999г. по 15.07.2003г.

В результате проведенных строительных работ по адресу: 

<

...>, после 15.07.2003г. (увеличения общей площади с 2492,7 м2 до 3513,5 м2) образовались помещения перечисленные на страницах №№84-85 исследовательской части Заключения.

3)      В результате проведенных работ изменились следующие индивидуально определенные признаки здания по адресу: 

<

...>: высота, общая площадь, этажность, площадь застройки, строительный объём.

4)      Помещения 5 этажа, площадью 342,3 кв. м здания, расположенного по адресу: 

<

...>, не соответствуют градостроительным нормам и правилам с учетом хождения объекта в границах зоны строгого регулирования застройки, зоне регулирования застройки, зоны охраняемого культурного слоя, территории культурного слоя (Камер-Коллежского вала).

Одновременно с этим отмечается, что помещения 5 этажа, площадью 342,3 кв. м соответствуют строительным и пожарным нормам и правилам.

5)      Помещения 5 этажа, площадью 342,3 кв. м здания, расположенного по адресу: 

<

...> не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

6)      Надстройку (5 этаж) общей площадью 342,3 кв. м в здании по адресу: 

<

...> (обозначенную в учетно-технической документации ГБУ МосгорБТИ как антресоль) относится к типу - надземный этаж.

7)      В связи с отсутствием поэтажных планов по состоянию на 30.07.1999г. констатируется о не возможности приведения объекта исследования в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией на конкретную дату.

Согласно п. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза.

Поскольку в процессе рассмотрения спора ответчик произвел демонтаж части помещений, Определением от 29 марта 2023 г. назначена дополнительная судебная  экспертиза, проведение которой поручено ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 109028, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ХОХЛОВСКИЙ, ДОМ 13, СТРОЕНИЕ 2, , ОГРН: 

<

***>).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли помещения: 1 этаж, пом. I, комн. 17-20; 2 этаж, пом. I,комн. 20-30; 3 этаж, пом. II, комн. 8-20; 4 этаж, комн. 15-19, 6 этаж, пом. I, комн. 1-12; 7 этаж, пом. I, комн. 1-7 общей площадью 828, 3 кв. м. по адресу: ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 27, градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил?

2) Создают ли помещения: 1 этаж, пом. I, комн. 17-20; 2 этаж, пом. I, комн. 20-30; 3 этаж, пом. II, комн. 8-20; 4 этаж, комн. 15-19, 6 этаж, пом. I, комн. 1-12; 7 этаж, пом. I, комн. 1-7 общей площадью 828, 3 кв. м по адресу: ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 27, угрозу жизни и здоровью граждан?

3) Возможно ли технически привести здание, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией по состоянию на 15.07.2003, и какие мероприятия необходимо предпринимать для его приведения в первоначальное состояние?

4) Возможно ли технически снести возведенные помещения (1 этаж, пом. I, комн. 17-20; 2 этаж, пом. I, комн. 20-30; 3 этаж, пом. II, комн. 8-20; 4 этаж, комн. 15-19, 5 этаж, пом. I, комн. 1-20 (полностью); 6 этаж, пом. I, комн. 1-12 (полностью в 2 этапа); 7 этаж, пом. I, комн. 1-7 (полностью) общей площадью 1170,6 кв. м?

В материалы дела поступило экспертное заключение, согласно выводам которого:

 

1)      Спорные помещения по адресу: ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 27, не соответствуют градостроительным нормам и правилам. Соответствуют строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам.

2)      Спорные помещения по адресу: ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 27 не создают угрозу жизни и здоровья граждан.

3)      Привести здание, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией по состоянию на 15.07.2003 технически возможно.

Однако технически привести здание в состояние по состоянию на 15.07.2003г. без причинения несоразмерного ущерба для несущих конструкций соседнего здания невозможно.

4)      Технически снести возведенные помещения, расположенные по адресу: 

<

...> возможно.

Однако технически снести возведенные помещения без причинения несоразмерного ущерба для несущих конструкций соседнего здания невозможно.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ). (п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. N 23).

В заключении эксперта  исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3.

При решении поставленной судом задачи эксперт демонстрирует компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний. Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ  и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность. Применялись выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим указанной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

В судебном заседании экспертом даны следующие пояснения по поставленным вопросам:

Вопрос №1: «Какие помещения и какой площадью после работ по сносу части здания имеются фактически на 6 этаже?»

Ответ: План сохранившейся части 6 этажа проиллюстрирован на Схеме № 11 на странице №63. На момент проведения экспертного осмотра ведутся строительные работы и не восстановлена кладка стен, в том числе ограждающих (см.Фото №7 на стр. №24). В виду данного аспекта, фактически демонтированная часть помещений больше, чем ранее возведенная (за счет толщины фактически отсутствующей стены).

Окончательная площадь сохранившихся помещений может быть определена после проведения всех строительных работ. Габариты сохранившейся части этажа представлены на Схеме №14 на странице №81 первичной экспертизы.

Вопрос №2: «Каким образом снос части 6 и 7 этажа полностью повлияли на конструкции соседнего здания? В чем существенное отличие способа примыкания, ранее существовавшего 7 этажа к соседнему зданию и примыкания существующих этажей?»

Ответ: Снос части 6 и 7 этажа полностью никак не повлияли на конструкции соседнего здания в виду следующего:

- демонтированная часть 6 этажа расположена с противоположной стороны от соседнего объекта;

- демонтированный 7 этаж был выполнен мансардным, конструкции кровли не являются несущим элементом и их демонтаж не привел к повреждениям.

Вопрос №3: «Каким образом было установлено, как примыкает спорный объект к соседнему зданию? Проводил ли эксперт осмотр помещений соседнего здания?»

Ответ: Способ примыкания определен в результате проведенных вскрытий внутренней отделки. Монолитные перекрытия и несущие металлические колонны возведены вплотную к кирпичной стене соседнего здания (см.Фото №19, на стр.30).

Осмотр помещений соседнего здания не производился.

Вопрос №4: «Каким конкретно конструкциям и какой вред будет причинен работами по демонтажу?»

Ответ: «Вред будет причинен конструкциям кирпичных наружных стен, необходим проект усиления, который разрабатывается проектными организациями.

Вопрос №5: «Возможен ли вариант сноса с разработкой проекта организации работ, при котором примыкающая к соседнему зданию стена будет сохранена, снесены будут остальные возведенные конструкции?»

Ответ: Для определения возможности разработки того или иного проекта с

различными вариантами сноса необходимо проведение работ, которые выполняются проектными организациями и институтами.

Вопрос №6: «Какие исследования были проведены для установления соответствия требованиям к обеспечению защиты от шума, к обеспечению защиты от влаги, к обеспечению защиты от вибрации, к микроклимату помещения, к обеспечению энергетической эффективности зданий и сооружений, к обеспечению охраны окружающей среды? В какой части заключения это отражено? Использован ли для этого какой-либо инструмент, если да, то представлено ли свидетельство о поверке?»

Ответ: «Для необходимости проведения инструментального исследования

необходимо органолептическое обнаружение источников перечисленных в вопросе (шум, вибрация, намокание и т.д.).

Для примера: СП 51.13330.2011 «Защита от шума», п.4.4 Акустический расчет должен производиться в следующей последовательности: выявление источников шума и определение их шумовых характеристик;

В виду того, что данные источники отсутствуют, инструментальное исследование проводить не нужно.»

Вопрос №7: «Проводились ли какие-либо расчеты (снеговой, ветровой, эксплуатационной нагрузок) при составлении экспертного заключения и в отношении каких именно конструкций?»

Ответ: В ходе проведения натурного экспертного осмотра были исследованы

все строительные конструкции: новые и старые. Расчеты (снеговой, ветровой, эксплуатационной нагрузок) проводятся на стадии проектирования.

В соответствии с исследовательской частью заключения на стр. №75 экспертом отмечается:

«техническим осмотром, установлен факт отсутствия каких-либо дефектов, от восприятия конструктивными элементами здания снеговых и ветровых нагрузок, постоянных, кратковременных и временных нагрузок, а так же сочетания указанных нагрузок, которые непременно возникли бы при недостаточной несущей способности тех или иных элементов воспринимающих такие нагрузки, в процессе длительной эксплуатации исследуемого объекта».

Вопрос №8: «Исследовался ли спорный объект на предмет соответствия количества, параметров и расположения эвакуационных выходов строительным и противопожарным нормам и правилам, устанавливалась ли возможность безопасной эвакуации из здания? Сколько имеется эвакуационных выходов из здания?»

Ответ: « Количество эвакуационных выходов из здания представлено в Таблице №1 в п. 10.1. Исследования о соответствия количества, параметров и расположения эвакуационных выходов строительным и противопожарным нормам и правилам перечислены на страницах №№82-85.»

Вопрос №9: «Имеется ли план эвакуации? Соответствует ли план фактическому состоянию помещений и имеющейся планировке?»

Ответ: « Планы эвакуации выполнены на каждом этаже (см.Фото№46, №54).

В целом планы эвакуации соответствуют фактической планировке в пределах

одного пожарного отсека здания.

Вопрос №10: «Исследован ли вопрос о количестве огнетушителей, датчиков задымления, соответствия системы пожаротушения и экстренного оповещения существующим нормам и их работоспособности, о расположении эвакуационных выходов, соответствия их параметров и количества требованиям закона? Обеспечена ли возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения? В какой части заключения это отражено?»

Ответ: «Данные аспекты отражены в Заключении в исследовательской части, в частности на стр.№№75, 81-85, 90.»

Вопрос №11: «Соблюдены ли требования к противопожарному расстоянию между спорным зданием и другими объектами? Проводились ли замеры расстояния от спорного объекта до соседних зданий? В какой части экспертного заключения это отражено?»

Ответ: «Объект исследования встроен в комплекс зданий вдоль ул. 1-я Тверская-Ямская (стена к стене). Объект является пожарным отсеком в габаритах каменных стен и отделен от соседних зданий противопожарной стеной.»

В соответствии с исследовательской частью заключения на стр. №86 экспертом отмечается:

«Площадь пожарного отсека соответствует предъявляемым требованиям СП 2.13130.2020 «Обеспечение огнестойкости объектов защиты».

Вопрос №12: «Со скольких сторон возможен подъезд пожарной техники к спорным помещениям? Какова ширина проездов для пожарной техники, а также соблюдены ли требования СП 4.13130.2013?»

Ответ: «Ответ на данный вопрос представлен по тексту Заключения. В соответствии с исследовательской частью заключения на стр. №82 экспертом отмечается:

«На объекте предусмотрен подъезд пожарных автомобилей к частям здания с двух сторон шириной не менее 3,5 метра»

«В соответствии СП 4.13130.2013 для данного здания подъезд пожарных автомобилей соответствует требованиям пункта 8.1»»

Вопрос №13: «Обработаны ли новые конструкции зданий противопожарными и антикоррозийными составами?»

Ответ: «Да, обработаны (см. Фото №30 на стр.36 или №60 на стр.50).»

Вопрос №14: «К какому классу функциональной пожарной опасности, конструктивной пожарной опасности относится здание и к какой степени огнестойкости относятся его конструкции?»

Ответ на данный вопрос представлен по тексту Заключения. Класс функциональной пожарной опасности представлен в Таблице №1 в n.V. Класс конструктивной пожарной опасности представлен на странице №86 в п.5.

Вопрос №15: «Обладают ли первоначальные конструкции достаточной несущей способностью?»

Ответ: «Обладают.»

Представителем истца также заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

На основании части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

На вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы, в том числе, в судебном заседании, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, его ответах у суда не возникло. Следовательно, оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, не имеется.

Анализируя представленные доказательства, в частности судебное экспертное заключение, принимая во внимание данные содержащиеся в технической документации, суд приходит к выводу о том, что несущие конструкции пристроенной (спорной) части объекта исследования являются неразборными, возведенными вплотную к соседнему зданию и имеющие сопряжение.

Исходя из этого, в ходе демонтажа спорной части здания произойдут дополнительные повреждения каменных стен соседнего объекта. Следовательно, технически провести здание (снести спорные помещения) в состояние на 15.07.2003 г. без значительного ущерба для несущих конструкций соседнего здания невозможно.

При этом, спорные помещения не представляют угрозы жизни и здоровью людей в рассматриваемой ситуации. Снос спорных помещений, без значительного ущерба для несущих конструкций соседнего здания, невозможен. Спорные помещения соответствуют строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

Земельный участок, на котором расположено здание со спорными помещениями, находится в аренде на основании Договора от 30.11.2004 № М-01-027791 сроком действия по 15.04.2029 г.

Право собственности на часть спорных помещений зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается наличие соответствующих записей в Росреестре.

Право собственности Ответчика на здание по адресу: 

<

...> площадью 2055,6 кв.м. зарегистрировано в ЕГРН 23.07.2007, номер государственной регистрации 77-77-11/094/2007-560. В качестве документа основания указан акт приемочной комиссии от 30.06.2020, утвержденный распоряжением Префекта ЦАО №2054-рзп от 31.08.200, акт о реализации инвестиционного проекта от 24.08.2001, акт государмтвенной приемочной комиссии от 03.07.200, утвержденный распоряжением  префекта ЦАО  от 04.09.200 №2057-рзп., перечень помещений представлен на обороте Свидетельства  (т.3 л.д.34).

Таким образом, уполномоченный исполнительный орган знал и не мог не знать об изменении объекта с учетом уточненных помещений, с указанной даты.

Кроме того, Решением Московского городского суда от 30.05.2016 по делу № ЗА-372/2016 при участии со стороны истца - ООО Многопрофильная фирма «АБВ», со стороны ответчика: Правительство Москвы, Департамент городского имущества -г. Москвы, решением Мосгорсуда установлена кадастровая стоимость нежилого помещения общей площадью 2055,6 кв. м., с кадастровым номером 77:01:0004012:5442, расположенного по адресу: 

<

...> в размере его рыночной стоимости равной 287 613 000 рублей и определенной по состоянию на 17.02.2014 на период с 01.01.2015 и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости объекта с кадастровым номером 77:01:0004012:5442, определенной по результатам проведения очередной государственной кадастровой оценки. Датой обращения с заявлением считать 28.12.2015 г.;

  Решением Московского городского суда от 20.09.2018 по делу № ЗА-2305/2018 при участии со стороны истца - ООО Многопрофильная фирма «АБВ», со стороны ответчика: Правительство Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы, решением Мосгорсуда установлена кадастровая стоимость нежилого помещения общей площадью 2055,6 кв. м., с кадастровым номером 77:01:0004012:5442, расположенного по адресу: 

<

...> в размере его рыночной стоимости равной 391 358 ООО рублей и определенной по состоянию на 01.01.2016 на период с 01.01.2017 и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости объекта с кадастровым номером 77:01:0004012:5442, определенной по результатам проведения очередной государственной кадастровой оценки. Датой обращения с заявлением считать 26.12.2017 г.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 № 445-0, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу п.1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно п.2 ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст.ст.195, 200 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности, то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом РФ правила об исковой давности применению не подлежат. 

Учитывая, что согласно выводам эксперта спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, земельный участок выбыл из владения города Москвы, поскольку занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности, следовательно, на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 в силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Кроме этого, в соответствии с п. 2 ст. 15 Закона города Москвы от 14.05.2003 № 27 «О землепользовании и застройке в городе Москве», земельные участки, на которых расположены не являющиеся капитальными строения, сооружения, передаются исключительно в аренду на срок не более 5 лет.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Закона города Москвы от 14.05.2003 № 27 «О землепользовании и застройке в городе Москве»: «Договор аренды земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, занятого капитальным зданием, строением, сооружением, в том числе объектом незавершенного строительства, и необходимого для их использования, заключается на срок до 49 лет, но не менее 25 лет».

На основании Распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы № 3506-р от 26.05.2004 г., между Московским земельным комитетом и Частной компании с ограниченным акционерным капиталом «ГАНДЛНЯ ЛИМИТЕД» (доля 700/232 кв. м.) для эксплуатации части здания под торговлю непродовольственными товарами и товарами смешанного ассортимента; ООО многопрофильная фирма «АБВ» (доля 700/162 кв. м.) для эксплуатации части здания под торговлю непродовольственными товарами был заключен Договор аренды земельного участка 77:01:0004018:119 от 30.11.2004 № М-01-027791.

Земельный участок по адресу 

<

...>, был предоставлен для эксплуатации части здания под торговлю непродовольственными товарами. Договор заключен сроком до 15.04.2029 на 25 лет. Согласно п.1.1., 2.2. и 2.3. договора, датой фактической передачи земельного участка является дата государственной регистрации договора - 10.02.2005 г.

Таким образом, собственник, предоставляя земельный участок в ноябре 2004 года в долгосрочную аренду, знал и не мог не знать о существовании спорных объектов как минимум с 2007 и по 2010 гг.

Актам Государственной инспекции по контролю за использованием объекта недвижимости города Москвы №9019377 от 16.10.2019 об обследовании объектов недвижимости на земельном участке по адресу: 

<

...>.

Как уже было указано выше, договор долгосрочной аренды земельного участка от 30.11.2004 № М-01-027791.

Таким образом, со дня, когда истцы впервые узнали о факте нахождения зданий на земельном участке, до даты подачи ими искового заявления прошло около 15 лет, что свидетельствует о пропуске трехлетнего срока исковой давности.

Договор аренды земельного участка под спорными зданиями №М-01-027791 от 30.11.2004, заключенный до 15.04.2029 г., является действующим, что исключает применение ст. 208 Гражданского кодекса РФ в настоящем споре.

В соответствии с п.6 и 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса РФ» возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым ст.222 Гражданского кодекса РФ, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Поскольку спорные здания не угрожают жизни и здоровью людей, а земельный участок находится во владении и пользовании арендатора, то к данной ситуации подлежит применению срок исковой давности по заявлению стороны в споре.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 №15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, данное обстоятельство   является   самостоятельным   и   достаточным   основанием   для   отказа   в удовлетворении исковых требований Правительства и Департамента городского имущества города Москвы.

Вместе с тем, с учетом того, что демонтаж части помещений произведен ответчиком в период рассмотрения настоящего спора, с учетом заявлений истца об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, суд считает возможным указать на следующее.

Как указано в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что снос спорных помещений, без значительного ущерба для несущих конструкций соседнего здания, невозможен, принимая во внимание тот факт, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровья граждан,  учитывая, что ответчиком предприняты действия по разбору части помещений, который не повлиял на несущие и конструктивные особенности здания в целом,  арбитражный суд полагает, что требование о сносе спорных помещений является  несоразмерным, и спорная постройка подлежит сохранению.

Суд также отмечет, что произведённая ответчиком реконструкция не изменяет исторический архитектурный облик  здания, поскольку работы проведены с внутренней стороны здания.

Спорные помещения  также не являются объектом культурного наследия (т. 5л.д. 91)

Суд также указывает, что по смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 16 и 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

В рассматриваемом случае удовлетворение заявленных истцами требований приведет к нарушению прав третьих лиц (повреждение смежного объекта), в связи с чем исполнение требований истца в том виде, в котором они заявлены приведет у нарушению принципа исполнимости судебных актов.

 

На основании изложенного, учитывая, что судом установлен факт пропуска истцом срока исковой давности на предъявление настоящего иска, а также наличие оснований для сохранения спорных помещений,   в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Расходы по госпошлине, а также расходы по проведению экспертизы возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65,70,71, 75,110, 167-171, 176, 188 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

К.А. Кантор