АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12955/2016

Дело № А55-8027/2014

г. Казань

22 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Герасимовой Е.П., Гильмутдинова В.Р.,

при участии:

автономной некоммерческой организации по предоставлению социально-правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства «Финансовая кладовая» - директора ФИО1 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Подводспецстрой» - директора ФИО1 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

органа общественной самодеятельности «Центр общественного самоуправления «Чистый город» городского округа Октябрьск – директора ФИО2 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации по предоставлению социально-правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства «Финансовая кладовая»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023

по делу № А55-8027/2014

по заявлению органа общественной самодеятельности «Центр общественного самоуправления «Чистый город» в лице представителя трудового коллектива в интересах бывших работников должника о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Октизол»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарскои? области от 17.04.2014 заявление общества с ограниченнои? ответственностью «Октизол» (далее – ООО «Октизол», должник) о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Самарскои? области от 20.05.2014 в отношении ООО «Октизол» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Коробков Дмитрии? Владимирович. 

Решением Арбитражного суда Самарскои? области от 01.10.2014 ООО «Октизол» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Арбитражным управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3). 

Определением Арбитражного суда Самарскои? области от 25.05.2018 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностеи? конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО «Октизол» утвержден ФИО4 Алексеи? Александрович (далее – ФИО4). 

Определением Арбитражного суда Самарскои? области от 22.09.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностеи? конкурсного управляющего ООО «Октизол». 

Определением Арбитражного суда Самарскои? области от 30.06.2022 производство по делу о признании ООО «Октизол» несостоятельным (банкротом) прекращено. 

В Арбитражный суд Самарской области с заявлением обратились ООО «Центр общественного самоуправления «Чистый город» в лице представителя трудового коллектива в интересах бывших работников должника ООО «Октизол» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, в котором с учетом уточнений просят привлечь к субсидиарной ответственности ФИО23 (далее – ФИО23), ФИО24 (далее – ФИО24), ФИО25 (далее – ФИО25), ФИО26 (далее – ФИО26),  ФИО27 (далее – ФИО27) солидарно в полном размере совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2020 от заявителей принят отказ от части требований по заявлению вх.№ 126231 от 05.07.2019 в отношении ответчиков: ООО "Октябрьскавтотранс", Региональный венчурный фонд инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Самарской области, ФИО28, ФИО29. Производство по заявлению вх. № 126231 от 05.07.2019 в указанной части прекращено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2022 производство по делу № А55-8027/2014 о признании общества с ограниченной ответственностью "Октизол" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2023 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2023 оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, автономная некоммерческая организация по предоставлению социально-правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства «Финансовая кладовая» (далее – АНО «Финансовая кладовая») обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять дело к своему рассмотрению по первой инстанции, привлечь в обособленный спор реестровых кредиторов, конкурсного управляющего ФИО4, АНО «Финансовая кладовая». 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности рассмотрен в отсутствие не извещенного и не привлеченного в дело лица – АНО «Финансовая кладовая», чьи права затрагиваются обжалуемыми судебными актами; судами не принимались меры к уведомлению иных кредиторов, имеющих право заменить заявителей по настоящему делу, как и не принимались меры по извещению конкурсного управляющего ФИО4; АНО «Финансовая кладовая» была лишена возможности представить суду доказательства, имеющие непосредственное отношение к настоящему спору, а именно: отчет Счетной Палаты Самарской области, письменные показания ФИО30, директора управляющей компании, данные ею Арбитражному суду Самарской области и конкурсному управляющему ЗАО «УК Инвест-Менеджмент» ФИО31 по делу № А55-37545/2019; судом первой инстанции вынесен судебный акт без участия стороны – заявителя от бывших работников ООО «Октизол».

В судебном заседании директор АНО «Финансовая кладовая» и ООО «ПСК «Подводспецстрой» ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержала, просила обжалуемые судебные акты отменить. 

Директор ООО «ПСК «Подводспецстрой» ФИО2 кассационную жалобу АНО «Финансовая кладовая» поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ. 

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, заявители ссылались на следующие обстоятельства. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями должника являются ФИО25 с долей участия 3,87% с 06.12.2010 (являющийся также директором должника с октября 2012 года по октябрь 2013 года и учредителем кредитора - ООО "ИНСТАТ"), ФИО27 с долей участия 3,87% с 06.12.2010 (также являющийся участником кредитора - ООО "Снабэлектротех"), ФИО24 принята на работу в качестве финансового директора должника 21.10.2011 (трудовой договор № 4 от 21.10.2011, уволена по собственному желанию в апреле 2014 года).

При этом согласно представленным в материалы дела документам, в том числе Инвестиционному Меморандуму, заемные денежные средства ОАО "Октябрьскавтотранс" использовались в дальнейшей деятельности должника с момента создания ООО "Октизол" по 2013 год с одновременным обязательством возврата (пункт 1.9.8 "Источники ранее привлеченных средств" и пункт 2.1.3 "распределение дивидендов ООО "Октизол" ежеквартально в течение срока реализации проекта в целях обеспечения ОАО "Октябрьскавтотранс" возможности выплаты процентов по займу, полученному в НО "ИИФ Самарской области для реализации проекта).

С 11.10.2012 по 22.04.2014 года (дата подачи заявления должником о банкротстве в Арбитражный суд Самарской области – 01.03.2014) был избран коллегиальный орган Правления должника, в который входили следующие лица: Председатель Правления - ФИО25, член Правления – ФИО26, ФИО24 и ФИО27

По мнению заявителей, ФИО27, ФИО25 и ФИО23 являлись организованным сообществом фактических руководителей, входили в члены правления как учредителя ОАО "Октябрьскавтотранс", так и в Правление должника.

Из заявления следует, что ФИО27, как член Совета директоров ОАО "Октябрьскавтотранс", занимался подготовкой проектно-сметной документации по реконструкции объекта, контролем за СМР по реконструкции, определением направлений развития и расширения производства; ФИО25 - Председатель Совета директоров ОАО "Октябрьскавтотранс" определял финансовую политику и направление развития предприятия; ФИО23 возглавлял ОАО "Октябрьскавтотранс" на постоянной основе и непосредственно должника с 09.10.2013 по 02.12.2014, согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Кроме того, право распоряжения денежными средствами, согласования и подписания финансовых документов имелось у финансового директора ФИО24

Заявителями также указывается на то, что на 01.04.2014 ЗАО УК "Инвест-Менеджмент", не получив денежных средств от ООО "Октизол" по первому письменному требованию от 20.02.2014, подало иск к ООО "Октизол" о взыскании задолженности по векселям БО № 11 от 23.08.2013, БО № 014 от 08.11.2013, БО № 013 от 30.09.2013 и № 012 от 16.09.2013 на общую сумму 1 026 264,66 руб. с учетом 15% премии.

Кроме того, заявители указывают, что причиной, побудившей должника в лице ФИО23 подать заявление о собственном банкротстве 23.03.2014 явилась невозможность исполнить взятые на себя вексельные обязательства перед ЗАО УК "Инвест-менеджмент" по простым векселям №№ 011, 012, 013 и 014, срок исполнения которых был заявлен "по предъявлению", а значит ЗАО УК Инвест-менеджмент действительно могло предъявить их в любой момент. Более того, векселедержатель о начале банкротной процедуры узнал только из определения суда, то есть, истец считает, что решение о банкротстве принимал должник, не уведомив венчурного кредитора - ЗАО УК "Инвест-менеджмент".

При этом указанные векселя эмитировались самим должником в период с 23.08.2013 по 08.11.2013, возможность их выпуска и размер взятых на себя обязательств согласованы ответчиками при подписании Инвестиционного меморандума, что также указывает на распределение ролей между ответчиками.

По мнению заявителей, ФИО27 - согласовывал смету расходов, количество трудовых единиц, трудозатраты и себестоимость продукции, т.е. именно он определял потребность для производства необходимость заемных средств, а остальные члены Правления ему доверяли в силу его компетенции. ФИО25 - отвечал за финансовую политику, соответственно лично определял необходимость в займах, вид долговых обязательств и вероятность их возврата. ФИО23 подписывал договор купли-продажи векселя № 014 от 08.11.2013, принимал от имени должника требование об оплате векселей на сумму 1 026 264,66 руб. и от имени должника подал заявление о банкротстве ООО "Октизол", присутствовал на первых собраниях в суде по делу № А55-8027/2014, и вошел в состав кредиторов должника от имени материнской компании на сумму свыше 2 млн. руб. 

При этом, по мнению заявителей, ответчик не принимал мер к погашению займа, а напротив по истечении времени выплат инициировал общее собрание ОАО "Октябрьскавтотранс" о передаче земельного участка, на котором располагалось все имущество должника, в счет погашения займа. Тем самым опосредованно причинил вред кредиторам должника, снизил денежную привлекательность объекта реализации и возможность погашения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника.

ФИО24, как представитель от учредителя - ЗАО УК «Инвест-Менеджмент» была введена в контролирующие органы с 21.10.2011 по 21.03.2014 как совместитель с должностным окладом 5 000 руб. в должности финансового директора. Именно у нее имелось право второй подписи на финансовых документах, ее подпись имеется на всех предъявленных к оплате договорах купли-продажи векселей                   №№ 011,012,013 и 014.

При этом заявители отмечают, что ФИО24 принимала активное участие в представлении доказательств своей невиновности, в судебном заседании лично давала пояснения и представляла все запрашиваемые у нее документы, а также ее уверенность в правильности вексельной схемы позволяют сделать вывод о неумышленном характере ее действий в силу профессиональной некомпетенции, что влияет на уменьшение размера ее ответственности.

Таким образом, заявители считают, что материалами дела          № А55-7415/2014 подтверждается факт невозможности ООО "Октизол" за счет своей хозяйственной деятельности исполнить вексельный долг по выпущенным 14 простым векселям на предъявителя, что подтверждается заявлением ЗАО УК "Инвест-Менеджмент" доверительного управляющего ЗПИФ особо рисковых (венчурных) инвестиций "Региональный венчурный фонд Самарской области в деле № А55-8027/2014 о включении в реестр требований кредиторов на общую сумму 4 799 104 руб. Все указанные векселя были предъявлены ЗАО УК "Инвест-Менеджмент" доверительного управляющего ЗПИФ особо рисковых (венчурных) инвестиций "Региональный венчурный фонд Самарской области" (Покупатель) как конечным приобретателем для включения в реестр кредиторов должника в 2014 году.

По мнению заявителей, необходимость выпуска указанных векселей была одобрена всеми ответчиками, а затем ими инициировано производство о банкротстве должника для легализации перечисленной выше схемы, в том числе, с целью невозможности погашения требований бывших работников и уполномоченного органа, кроме того, приняв решение о прекращении своих полномочий как контролирующих должника лиц.

При этом заявители также считают, что документы за период, предшествующий банкротству, ограничившись действующими документами, не были представлены в суд и не исследовались, что позволило ответчикам до 2019 года сохранять в тайне от бывших работников должника свою неразумную политику по выпуску вексельных обязательств на сумму 19 600 000 рублей.

Таким образом, заявители, полагая, что ФИО32, ФИО24, ФИО25, ФИО27 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательством должника, обратились с настоящим заявлением в суд. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из следующего. 

В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ ООО "Октизол" было зарегистрировано 25.11.2010. 

До учреждения ООО "Октизол" в 2010 году был подписан Инвестиционный меморандум об условиях финансирования проекта "Производство прошивных матов на основе базальтового тонкого волокна". В качестве сторон данного меморандума выступали: ООО "Октябрьскавтотранс", ФИО29, ФИО25, ФИО33, ФИО28, ФИО27, ЗАО "УК "Инвест-Менеджмент" доверительный управляющий ЗПИФ особо рисковых (венчурных) инвестиций "Региональный венчурный фонд Самарской области".

При этом судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями меморандума Венчурный фонд предоставлял инвестиции в проект "Производство прошивных матов на основе базальтового тонкого волокна". Меморандум содержит полную информацию по проекту, в том числе, маркетинговый анализ, финансовый план и основные условия финансирования проекта.

Согласно пункту 1.9.7. меморандума, общий объем финансирования по проекту в рамках инвестиционного меморандума ориентировочно должен был составить 39 912 922 руб., из которых 10 000 000 руб. ориентировочный вклад Венчурного фонда в уставный капитал в соответствии с пунктом 2.2.1. Инвестиционного меморандума.

В пункте 1.9.9. указано, что объем инвестиций Венчурного фонда должен был составить ориентировочно 10 000 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что в 2011 году в рамках дополнительного соглашения № 2 к Инвестиционному меморандуму об условии финансирования проекта "Производство прошивных матов на основе базальтового тонкого волокна" был дополнительно введен ряд положений:

- в пункте 7 дополнительного соглашения № 2 было указано, что общий объем финансирования по проекту в рамках инвестиционного меморандума ориентировочно должен был составить 51 008 400 руб., при этом Венчурный фонд дополнительно обязался предоставить денежные средства в сумме ориентировочно 10 096 000 руб., посредством направления на приобретение векселей ООО "Октизол";

- в пункте 8 дополнительного соглашения № 2 предусматривалось увеличение инвестирования от Венчурного фонда уже в размере 20 100 490 руб.;

- в пункте 13 дополнительного соглашения № 2 устанавливалась новая редакция пункта 2.3. Инвестиционного меморандума:

Пункт 2.3.1. предусматривал предоставление дополнительного финансирования ориентировочно на сумму 10 096 000 руб.

В пункте 2.3.2. установлено, что по приобретаемым Венчурным фондом векселям на сумму 5 562 896 руб. для обеспечения исполнения обязательств ООО "Октизол" ОАО "Октябрьскавтотранс" передает в залог Венчурному фонду часть принадлежащей ему на праве собственности доли в уставном капитале ООО "Октизол" в размере 24.9%. При этом залог части доли оформляется в качестве отдельного договора залога.

Согласно пункту 2.3.3., по приобретаемым Венчурным фондом векселям ООО "Октизол" на сумму 4 533 104 руб. обеспечение не требовалось, размер ставки по векселям был установлен в 15% (пункт 2.3.4.).

В 2012 году дополнительным соглашением № 3 к Инвестиционному меморандуму об условии финансирования проекта "Производство прошивных матов на основе базальтового тонкого волокна" были внесены изменения в пункты 2.3.2., 2.3.5., 2.3.6.

Судом первой инстанции указано, что ФИО27, основываясь на тексте Инвестиционного меморандума и дополнительных соглашениях к нему, отмечал, что при подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не было учтено, что условия о выпуске векселей и их выкупе Венчурным фондом было определено еще до учреждения ООО "Октизол", предоставление обеспечения части векселей в виде доли ООО "Октябрьскавтотранс" в уставном капитале ООО "Октизол" было условием инвестиционного меморандума, ООО "Октизол" выпускало векселя не в целях вывода денежных средств из уставного капитала, а в целях привлечения денежных средств - инвестиций для реализации проекта.

Приобретение векселей ООО "Октизол" осуществлялось на основании договоров купли-продажи, часть которых предоставлена в дело. После того, как ООО "Октизол" продавало вексель, ему на счет перечислялись денежные средства от ЗАО "УК "Инвест-Менеджмент" доверительного управляющего ЗПИФ особо рисковых (венчурных) инвестиций "Региональный венчурный фонд Самарской области", что подтверждается выписками по счетам должника в ПАО "АКБ "Авангард", АО "ФИА-БАНК". Привлечение денежных средств посредством выпуска векселей в соответствии с условиями Инвестиционного меморандума производилось,  в том числе, на протяжении 2013 года. Также из представленных выписок по счетам должника в ПАО "АКБ "Авангард", АО "ФИА-БАНК" видно, что после поступления денежных средств от ЗАО "УК "Инвест-Менеджмент" доверительного управляющего ЗПИФ особо рисковых (венчурных) инвестиций "Региональный венчурный фонд Самарской области" происходила оплата за электрическую энергию, газ, транспортировку газа, погашение задолженности по заработной плате и иные обязательные платежи, необходимые для деятельности юридического лица.

Таким образом, суд первой инстанции отметил, что деятельность ООО "Октизол" осуществлялась в рамках финансирования за счет средств фонда особо рисковых венчурных инвестиций Самарской области, созданного из средств, предоставленных Правительством Самарской области и ЗАО "ФИА-БАНК" на основании утвержденного Инвестиционного меморандума от 2010 года. Данный документ был подписан всеми участниками общества и определял порядок инвестирования, капитализации, распределения долей общества, а также финансовый план (пункт 1.9.11 таблица № 9 Инвестиционного меморандума) с четким указанием статей назначения и объемов использования инвестиций.

При этом из содержания и анализа учредительных документов должника, также усматривается, что в своей работе члены Правления обязаны строго исполнять условия Инвестиционного меморандума, сделки по капитализации общества, а также целевое использование инвестиционных средств произведены в соответствии с утвержденными участниками общества документами (Инвестиционного меморандума, Договором об осуществлении прав участников ООО "Октизол"), доказательства обратного не представлены.

ЗАО "УК Инвест-менеджмент" производилось дополнительное инвестирование путем перечисления денежных средств в счет выдаваемых ООО "Октизол" векселей, данные инвестиции подлежали возврату с доходностью, однако, в связи с произошедшим прогоранием печи в цехе по производству базальтового полотна (данные обстоятельства сторонами спора не оспаривались) деятельность компании была остановлена, что значительно повлияло на инициирование дела о банкротств ООО "Октизол".

Кроме того, пакет документов, полученных заявителями из архива, также не подтверждает позицию в части вывода денежных средств, либо причинения вреда. Указанные документы показывают, что в 2013 году ООО "Октизол" продавались векселя, за которые в последующем от ЗАО "УК "Инвест-Менеджмент" доверительного управляющего ЗПИФ особо рисковых (венчурных) инвестиций "Региональный венчурный фонд Самарской области" перечислялись денежные средства.

Обязательства по выпуску векселей под привлечение инвестиций были приняты ответчиками еще в 2010 - 2011 гг., что выходит за пределы исковой давности, а также иных сроков.

Инвестиционный меморандум и дополнительные соглашения к нему также предусматривали заключение сублицензионного соглашения между ОАО Октябрьскавтотранс" и ООО "Октизол". Действия ООО "Базальт-Экология" и ОАО Октябрьскавтотранс" по заключению с ООО "Октизол" сублицензионного соглашения к лицензионному соглашению были направлены на предоставление должнику прав, непосредственно связанных с его будущей деятельностью, то есть деятельностью по производству прошивных матов на основе базальтового тонкого волокна.

Суд первой инстанции, отклоняя довод заявителя о том, что расчеты за векселя проводились, минуя расчетный счет должника, указал, что данное обстоятельство опровергается выписками по расчетному счету должника в ПАО "АКБ "Авангард", АО "ФИА-БАНК", из которых следует, что денежные средства по выпущенным векселям непосредственно перечислялись ООО "Октизол".

Расчеты заявителя по сопоставлению задолженности по заработной плате бывших работников и поступающим средствам от продажи векселей правомерно оценены судом первой инстанции критически, поскольку не доказаны основания такого сопоставления и отсутствует правовое обоснование в соответствии с действующим законодательством и внутренними локальными актами должника.

Так, суд первой инстанции указал, что довод заявителей о том, что поступивших денежных средств должно было хватить на погашение задолженности по заработной плате на 15.11.2013, является необоснованным и несоответствующим материалам дела. 

Судом первой инстанции также установлено, что все средства по договорам купли-продажи векселей поступали на расчетные счета ООО "Октизол", что усматривается из банковских выписок, предоставленных ЗАО ФИА-Банк. Так, за период с 01.01.2013 по 29.10.2013 по договорам купли-продажи векселей на счет ООО "Октизол" поступили денежные средства в размере 4 500 000 руб.: 29.01.2013 - 300 000 руб., 04.03.2013 - 900 000 руб., 22.03.2013 - 200 000 руб., 17.05.2013 - 850 000 руб., 18.06.2013 - 350 000 руб., 11.07.2013 - 1 100 000 руб., 05.08.2013 - 300 000 руб., 23.08.2013 - 250 000 руб., 16.09.2013 - 250 000 руб.

Плательщиком по договорам купли-продажи векселей является ЗАО "УК "Инвест-Менеджмент".

Судом первой инстанции отмечено, что инвестиционный проект "Производство прошивных матов на основе базальтового тонкого волокна" в 2012 году вышел на производственные мощности, но в силу сложившихся обстоятельств (низкие продажи и технические сбои работы производственной линии) не вышел на уровень безубыточности. Для ООО "Октизол" 2012 и 2013 г.г. были дотационными. Предприятие осуществляло деятельность до тех пор, пока поступало финансирование ЗАО "УК "Инвест-Менеджмент" доверительного управляющего ЗПИФ особо рисковых (венчурных) инвестиций "Региональный венчурный фонд Самарской области", что подтверждается анализом расходной и приходной частей выписки по расчетному счету ООО "Октизол".

Из анализа движения денежных средств по счетам ООО "Октизол" также усматривается, что выручка поступает на расчетный счет предприятия, оплата за векселя поступает на расчетный счет предприятия, все денежные средства расходуются на покрытие расходов предприятия по основным статьям, что составляет более 90 процентов всех расходов (энергозатраты, зарплата, материалы, запчасти и обслуживание оборудования, налоги). После окончания финансирования (оплата последнего векселя в октябре 2013 года на сумму 140 000 руб.), предприятие так и не вышло на уровень безубыточности. Попытки привлечь дополнительные оборотные средства были безуспешны.

Так, суд первой инстанции отметил, что ЗАО "УК Инвест-менеджмент", ООО "ИНСТАТ", ООО "Снабэлектротех" включены в реестр требований кредиторов должника, при этом их аффилированность судами не установлена, доказательства обратного заявителями не представлены.

Кроме того, суд первой инстанции отклонил доводы заявителей о нарушении порядка принятия решений, в том числе, принятие неверных производственных решений, в отношении деятельности должника, поскольку это не свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая отсутствие признака причинения какого-либо вреда кредиторам должника, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, при этом исходил из следующего. 

Апелляционный суд, отклоняя доводы о необоснованном возбуждении дела о банкротстве ООО "Октизол" и введении процедуры конкурсного указал, что при принятии определения Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2014 о признании обоснованным требования ФНС России и введении в отношении ООО "Октизол" процедуры наблюдения, так и при принятии решения суда от 01.10.2014 о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства, судом дана оценка финансовому состоянию должника. Указанные судебный акты вступили в законную силу, доказательства обратного не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что отнесение ответчиков к контролирующим лицам не влечет автоматическое их привлечение к субсидиарной ответственности.

Надлежащие и бесспорные доказательства наличия действий (бездействия) ответчиков, влияющих на увеличение кредиторской задолженности, существенно ухудшающих положение должника, в материалах дела отсутствуют и лицами, участвующими в деле, не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая вышеизложенные обстоятельства, согласился с выводами суда первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53) предусмотрено, что по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее – постановление № 62) арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

По смыслу абзаца седьмого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе, по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Возможность привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц закреплена также в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, применяемой к спорным правоотношениям: если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также наличие вины ответчика в банкротстве должника.

При обращении с требованием о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по долгам предприятия, заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) лицо довело должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 17 постановления № 53 контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (абзац первый пункта 17 Постановления № 53). Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям (абзац третий пункта 17 постановления № 53).

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришли к выводу, что изложенные заявителями в обоснование своей позиции обстоятельства, действия ответчиков, свидетельствуют об инвестировании коммерческого проекта согласно установленной процедуре в учредительных документах, при этом полученный результат, в том числе, неудовлетворительный, соответствуют предпринимательским рискам.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, вынесение определения о прекращении производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, поданное до вынесения такого определения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019                   № 305-ЭС18-15765 по делу № А40-70634/2016).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что заявление о несостоятельности должника подано неуполномоченным лицом отклоняются судебной коллегией, поскольку при принятии судом определения от 20.05.2014 о признании ООО «ОКТИЗОЛ» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения судом дана оценка обоснованности такого заявления и наличию реальной возможности погашения долгов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о не извещении и не привлечении в дело АНО «Финансовая кладовая», чем были нарушены права и законные интересы заявителя, судом округа отклоняются как противоречащие материалам дела. 

Согласно абзацу второму пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В абзаце 3 пункта 14 постановления № 25 указано, что представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника и представитель работников должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов и т.п.; данное лицо также вправе сообщить для этих целей адрес своей электронной почты, номера телефона и факса.

При этом, в абзаце 4 пункта 14 постановления № 35 изложено, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя извещению подлежит кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявитель), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитор, чье требование первым было признано судом обоснованным. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 АПК РФ. В случае необходимости суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) известить в общем порядке о времени и месте отдельных судебных заседаний или совершении процессуальных действий и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Копии судебных актов, принимаемых по делу о банкротстве, подлежат обязательному направлению или вручению арбитражным судом в установленном порядке (статьи 177 и 186 АПК РФ) только основным участникам дела о банкротстве, а судебные акты, принимаемые в рамках обособленного спора, - также и иным непосредственным участникам данного обособленного спора. До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя копии судебных актов направляются кредитору, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявителю), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитору, чье требование первым было признано судом обоснованным. В случае необходимости суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) направить копии судебных актов и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции АНО «Финансовая кладовая» (в лице директора ФИО1) непосредственно принимала участие, реализовывала свои права кредитора, в том числе заявляя ходатайства об истребовании всех имеющихся в деле документов о работе Венчурного фонда под управлением ЗАО УК «Инвест-Менеджмент» в отношении активов в ООО «Октизол», о привлечении в дело в качестве третьего лица на стороне ответчика ФИО30, об отложении судебного заседания (определения суда от 19.09.2022, 24.10.2022, 09.12.2022). Указанные ходатайства судом первой инстанции были рассмотрены по существу.

Кроме того АНО «Финансовая кладовая» также реализовала свое право на судебную защиту и путем обращения с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2023 в лице доверительного управляющего ООО ПСК «Подводспецстрой»  имуществом, составляющим целевой капитал АНО «Финансовая кладовая» (директор ФИО1).

  Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по делу № А55-8027/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                   П.П. Васильев

 

Судьи                                                                          Е.П. Герасимова

 

                                                                                     В.Р. Гильмутдинов