ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-14241/17

18 мая 2021 года

город Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Перуновой В.Л., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании: 

от финансового управляющего ФИО1  ФИО2,

– ФИО3 – дов. от 19.10.2020г.

от АО «Ресурсы Ямала» - ФИО4 – дов. от 09.06.2020г.   

рассмотрев 11 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

финансового управляющего ФИО1 – ФИО2,

на определение от 26 октября2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 09 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению финансового управляющего должника - ФИО2 о  признании недействительными сделками - безналичные платежи должника,  совершенные в адрес АО «Ресурсы Ямала» 29.08.2017 в размере 45 142 377  руб., 08.09.2017 в размере 4 000 000 руб., 12.09.2019 в размере 1 000 000  руб., а всего в размере 50 142 377 руб.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника  ФИО1,            

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление, в котором финансовый управляющий просит суд признать недействительными сделками безналичные платежи ФИО1, совершенные в адрес АО «Ресурсы Ямала» 29.08.2017 в размере 45 142 377,00 руб., 08.09.2017 в размере 4 000 000 руб., 12.09.2019 в размере 1 000 000 руб., а всего в размере 50 142 377 руб.; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «Ресурсы Ямала» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 50 142 377 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021, отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками безналичных платежей ФИО1, совершенных в адрес АО «Ресурсы Ямала» 29.08.2017 в размере 45 142 377,00 руб., 08.09.2017 в размере 4 000 000 руб., 12.09.2019 в размере 1 000 000 руб., а всего в размере 50 142 377 руб. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что на недействительность сделок указывает то, что сделки не повлекли для должника никаких правовых последствий, характерных для сделок данного вида, кроме выбытия из конкурсной массы денежных средств; экономическая целесообразность в совершении сделок отсутствовала; судами не дана оценка тому обстоятельству, что сделки совершены после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, при наличии у него признаков несостоятельности и недостаточности имущества; на ничтожность договоров купли-продажи движимого имущества указывают те обстоятельства, что в течение всего периода после приобретения вплоть до настоящего времени, то есть более трех лет, должник имущество не использовал, в процедуре реструктуризации долгов права собственника не реализовывал, в следующей процедуре банкротства финансовому управляющему имущество не передал.

От ФИО1, АО «Ресурсы Ямала»  поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих  в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела,  в ходе анализа банковских выписок должника о движении денежных средств финансовым управляющим гражданина установлено, что 29.08.2017, а также 08.09.2017 и 12.09.2017 со счета ФИО1, открытого АО «Газпромбанк», № 40802810200000009948, на банковский счет Акционерного общество «Ресурсы Ямала» № 40702810800000001996 произведено 34 безналичных платежа общей суммой более 50 млн. руб.

Заявитель указывает, что в результате произведенных безналичных платежей ФИО1 должен был приобрести у АО «Ресурсы Ямала»: 1) права требования, оплатив 10 млн. руб.; 2) акции АО «Промобъект», оплатив 2,99 млн. руб.; 3) акции АО «Мостострой - 13», оплатив 8,7 млн. руб.; 4) 100% доли в ООО «Саурей», оплатив 1.35 млн. руб.; 5) 14,95% доли в ООО СК «Элита», оплатив 10 млн. руб.; 6) 100 % доли в ООО «HP-Недвижимость», оплатив 1,00'млн. руб.; 7) 5 автомобилей, оплатив в общей сумме 1,82 млн. руб.; 8) 18 объектов спецтехники, оплатив в общей сумме 7,6 млн. руб.; 10) иное движимое имущество, оплатив 6,652 млн. руб., однако, после осуществления безналичных платежей ФИО1 ничего из вышеперечисленного, кроме акций АО «Мостострой -13», не приобрел.

Финансовый управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки должника, ссылался на п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы о мнимости сделки и злоупотребления сторонами при совершении сделок, то есть отсутствует направленность воли участников оспариваемой сделки на получение иного правового эффекта, чем был достигнут.

Суды также признали, что на момент признания должника банкротом АО «Мостострой-13» обладало значительным имущественным комплексом и при ее ликвидации должнику как акционеру ликвидируемого акционерного общества в силу ФЗ «Об акционерных обществах» мог быть передан значительный объем имущества и имущественных прав АО.

Кроме того, суды также указали на тот факт, что имущество должника, существовавшее до заключения оспариваемых сделок, не уменьшилось на стоимость этих сделок, а наоборот увеличилось на стоимость приобретенного имущества и имущественных прав.

С учетом изложенного, суды отклонили довод финансового управляющего о безосновательном перечислении денежных средств и отсутствии встречного исполнения.

Судами учтено, что движимое имущество, включая 18 единиц спецтехники, 4 из 5 автомобилей на момент передачи ответчиком должнику находилось на территории имущественного комплекса в Ямало-Ненецком автономном округе расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Ямальский район, пос. Юрибей, Новая ж/д линия обская-Бованенково (330 км) на открытой площадке и в складе, на открытых площадках хранения, расположенных на 400, 525, 620 км. указанной ж/д линии.

Перед совершением оспариваемых сделок по приобретению имущества ответчиком должнику были предоставлены отчеты об оценке рыночной стоимости имущества, при этом сделки совершены по ценам близким и/или полностью совпадающим в ценами указанными в отчетах.

Судами учтены довода отзыва должника, который  пояснил, что при передаче имущества была произведена частичная фотофиксация наличия имущества. Документация, включая ПТС и ПСМ, а также иная техническая документация (паспорта, описание, сертификаты соответствия и т.д.) на движимое имущество, необходимая для проведения освидетельствования и сертификации перед вводом ее в эксплуатацию была передана ответчиком и хранится частично в одной из квартир в г. Лабытнанги, приобретенной должником в составе комплексной сделки у ответчика, и в административно-бытовом комплексе и общежитии, также приобретенных должником у ответчика и расположенных на территории указанного имущественного комплекса.

Целью сделок являлось организация единого имущественного комплекса для ведения бизнеса по оказанию услуг компаниям, осуществляющим на территории Ямало-Ненецкого автономного округа производственную и строительную деятельность, по размещению и обслуживанию персонала компаний и для выполнения работ по строительству и ремонту временных транспортных путей в условиях Крайнего Севера.

Перевод акций подтверждается выпиской из реестра акционеров АО «Мостострой-13», в соответствии с которой на счет Должник зачислены 1 745 000 акций АО «Мостострой-13». Оценочной компании «Баланс» составлен отчет об оценке рыночной стоимости финансовых вложений, принадлежащих АО «Ресурсы Ямала» № 2432/6 от 27.06.2017 года, рыночная стоимость 1 745 000 акций АО "Мостострой-13" составляла 9 099 756,00 руб.

Судами учтены пояснения должника о том, что цена приобретения акций должником ниже рыночной с учетом того, что должником был приобретен контролирующий пакет акций. Ликвидационная (рыночная) стоимость компании оценена в 25,4 млн. рублей (отчет об оценки произведенный оценочной компанией «Лаир»). Стоимость пакета акций АО «Мостострой-13» (1 745 000 акций) находящихся в собственности должника, с учетом того, что пакет является контролирующим (51,566% акционерного капитала), составляет не менее 14,0 млн. рублей при цене приобретения 8,7 млн. рублей.

Между тем судами не учтено следующее.

В данном случае 24.01.2017 в суд поступило заявление Банка ВТБ о признании должника несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника. Оспариваемые финансовым управляющим сделки (перечисление денежных средств) совершены 29.08.2017, 08.09.2017 и 12.09.2017.

В качестве правовых оснований оспаривания указанных сделок финансовый управляющий ссылался на нормы п. 1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, п. 2 ст. 170 ГК РФ.

По сути, финансовый управляющий должника ссылался на то, что через 6 месяцев после возбуждения дела о банкротстве  за две недели до введения процедуры реструктуризации долгов ФИО1 совершил 32 единовременные операции, а  затем еще две платежные операции (до и после введения процедуры банкротства), направленные на вывод из конкурсной массы денежных средств в размере, превышающем 50 млн. руб. В результате произведенных безналичных платежей в конкурсную массу должника поступили только акции АО «Мостострой-13» (которые ввиду ликвидации эмитента с 29.06.2017 с учетом убыточной деятельности общества за 2017-2018гг. являются неликвидным имуществом), а кредиторы гражданина лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет денежных средств должника в размере 50 млн. руб.

Финансовый управляющий должника утверждал, что с учетом явной неравноценности встречного исполнения обязательств со стороны АО «Ресурсы Ямала» безналичные платежи, произведенные в пользу ответчика 29.08.2017, 08.09.2017 и 12.09.2017 подлежат признанию недействительными сделками на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из доводов финансового управляющего, в ходе судебного разбирательства ответчик предоставил в материалы дела копии договоров, заключенных между ФИО1 и АО «Ресурсы Ямала», а должник пояснил, что «сделки совершены с целью организации гражданином «единого имущественного комплекса для ведения бизнеса по оказанию услуг компаниям, осуществляющим на территории Ямало-Ненецкого автономного округа производственную и строительную деятельность, по размещению и обслуживанию персонала компаний и для выполнения работ по строительству и ремонту временных транспортных путей в условиях Крайнего Севера».

Суды сделали вывод о том, что сделки совершены при равноценном встречном исполнении.

Между тем, как утверждал финансовый управляющий, из представленных ответчиком документов следует, что за две недели до введения процедуры банкротства между ФИО1 и АО «Ресурсы Ямала» заключено 3 предварительных договора по приобретению долей в уставном капитале юридических лиц, оплата по которым произведена в сумме равной цене покупки. При этом, покупка долей ни в отношении одного из трех лиц (ООО СК «Элита», ООО «Саурей», ООО «НР-Недвижимость») не состоялась. ООО «НР-Недвижимость» ликвидировано через месяц, ООО СК «Элита» - через год после заключения договора. Финансовый управляющий указывал, что все три сделки создавали видимость приобретения должником активов (долей в уставном капитале) и никаких правовых последствий, кроме уменьшения конкурсной массы на 12 350 000,00 руб., не повлекли.

Таким образом, финансовый управляющий указывал на то, что под видом приобретения прав требований должник вывел в пользу АО «Ресурсы Ямала» 10 млн. руб. При этом, должник не уведомил финансового управляющего о наличии у него каких-либо прав требований, за 3 года с момента заключения сделки не предпринял ни одной попытки по взысканию денежных средств, не обосновал целесообразность приобретения требований с истекшим сроком исковой давности за 9 млн.руб.

Не установлены судами признаки недействительности сделки и в приобретении контрольного пакета акций ликвидируемого Общества на стадии его ликвидации (1,7 млн. ценных бумаг АО «Мостострой-13» за 8,7 млн. руб.).

Также, финансовый управляющий указывал на то, что должник создал видимость приобретения акций общества-банкрота АО «Промобъект», в отношении которого через две недели после заключения договора было завершено конкурсное производство (цена сделки 2,9 млн. руб.).

Кроме того, в обход интересов кредиторов и без получения его согласия на совершение сделки со стороны финансового управляющего должник приобрел исключительные права на ЭВМ в процедуре реструктуризации долгов и заключил соглашение о зачете встречных требований, не доказав наличие какой-либо экономической выгоды от совершения сделки.

Финансовый управляющий обращал внимание судов, что на недействительность сделок указывает то, что сделки не повлекли для должника никаких правовых последствий, характерных для сделок данного вида, кроме выбытия из конкурсной массы денежных средств, а общая сумма вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате совершения девяти переводов денежных средств по шести притворным сделкам, составила 34 070 232 руб.

В отношении указанных сделок должником не доказано реальное приобретение какого-либо равноценного актива, и не представлено доказательств составления бизнеса-проекта, плана мероприятий, подтверждающего, что заключение указанных сделок в итоге позволило организовать имущественный комплекс для ведения бизнеса по оказанию услуг компаниям, осуществляющим на территории ЯНАО производственную и строительную деятельность, в условиях Крайнего Севера. Напротив, суть доводов финансового управляющего сводилась к тому, что намерения об организации указанного имущественного комплекса не имелось изначально.

Финансовый управляющий утверждал, что экономическая целесообразность в совершении сделок отсутствовала, а действия сторон были направлены на создание ложного представления у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение, и фактическим правовым последствием сделок стало выбытие у должника 34 млн. руб.

Судами не дана оценка тому обстоятельству, что сделки совершены после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, при наличии у него признаков несостоятельности и недостаточности имущества.

Кроме вывода денежных средств посредством заключения договоров купли-продажи долей в уставном капитале юридических лиц, акций и прочее, должником заключены с АО «Ресурсы Ямала» договоры купли-продажи движимого имущества, которое никогда не поступало в фактическое владение, пользование, распоряжение ФИО1

В обоснование 25 платежей на сумму 8,4 млн. руб. ответчиком в материалы дела представлены в копиях договоры купли-продажи движимого имущества, акты приема-передачи движимого имущества, подписанные ФИО1, отчет об оценке рыночной стоимости имущества на дату отчуждения, акты о списании имущества с бухгалтерского учета АО «Ресурсы Ямала» и пр. В судебном заседании ФИО1 подтвердил факт приобретения имущества.

Финансовый управляющий указывал на то, что на аналогичных условиях, существенно ниже рыночных, должником якобы приобретены 18 единиц самоходной техники за 7,6 млн. руб.; за 6,6 млн. руб. должником приобретены 190 единиц иного движимого имущества.

Кроме того, на ничтожность договоров купли-продажи движимого имущества, по мнению финансового управляющего, указывают те обстоятельства, что в течение всего периода после приобретения вплоть до настоящего времени, должник имущество не использовал, в процедуре реструктуризации долгов права собственника не реализовывал, в следующей процедуре банкротства финансовому управляющему имущество не передал, поставил в известность о приобретении поименованного имущества только в июле 2020 года после возбуждения судом обособленного спора в рамках дела о банкротстве по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной.

Кроме того, в процедуре реструктуризации долгов ФИО1 ни разу не обратился к своему финансовому управляющему с запросом о согласовании сделки, не совершил ни одного действия, указывающего на фактическое пользование и распоряжение движимым имуществом: не зарегистрировал право собственности на автомобили в ГИБДД, (подтверждается справкой из ГИБДД); не поставил самоходную технику на учет в Ростехнадзоре, не зарегистрировал права, (подтверждается справкой из Ростехнадзора); не обеспечил сохранность имущества, (каких-либо доказательств иного должником не представлено); не использовал имущество согласно указанным целям, (доказательств иного должником не представлено).

Таким образом, финансовый управляющий указывал на то, что, не смотря на формальную передачу ФИО1, имущество осталось во владении АО «Ресурсы Ямала», а каких-либо доказательств реализации должником прав собственника после приобретения имущества в материалы дела не представлено.

Фактическое отсутствие на стороне должника возникших правовых последствий в виде распоряжения и пользования имуществом в результате заключения договоров купли-продажи указывает на недействительность сделок по приобретению объектов движимого имущества.

Между тем, надлежащей оценки, учитывая обстоятельства обособленного спора и подлежащие применению норм права, со стороны судов доводы заявления финансового управляющего не получили.

        Указанные выше обстоятельства являются существенными и влияющими на правильность принятого судебного акта, однако, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, с учетом ограниченных полномочий суда кассационной инстанций.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ с направлением настоящего обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, проверить основания недействительности сделок  учитывая нормы п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168, 170 ГК РФ, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2021 года по делу № А40-14241/17  отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий судья                                                Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                          В.Л. Перунова          

Е.Л. Зенькова