АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-7667/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме 04 октября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО5 а Н.В.,

судейКуклевой Е.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.12.2020 (судья Бетхер В.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 (судьи Зюков В.А., Брежнев О.Ю., Зорина О.В.)по делу № А75-7667/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строймашсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Строймашсервис», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 (далее – управляющий) о признании сделки должника недействительной.

Другие лица, участвующие в деле: ФИО2 (заинтересованное лицо), ФИО4 (далее также – ответчик), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастраи картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Росреестр), общество с ограниченной ответственностью «НПО РуссИнтеграл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «НПО РуссИнтеграл»).

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Строймашсервис» управляющий 17.10.2019 обратилсяв арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора передачи имущества в счёт погашения действительной доли вышедшего участника от 04.02.2016, согласно которому должник передал ФИО4 недвижимое имущество – цех ремонтно-механический, площадью 988,9 кв. м, инвентаризационный номер 71:135:000:000156340, литера В-В2, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> (далее – цех РММ, спорное имущество), применении последствий недействительности сделкив виде государственной регистрации права собственности на цех РММ за обществом «Строймашсервис».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.12.2020 признан недействительным договор передачи имущества в счёт погашения действительной доли вышедшего участника, датированный 04.02.2016, заключённый между должником и ФИО4, согласно которому последней в собственность передан цех РММ; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество;с ФИО4 в пользу общества «Строймашсервис» взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.; за проведение экспертизы с депозитного счета суда обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-Н» перечислены 60 000 руб., внесённых ответчиком по чекам-ордерам от 02.03.2020, 17.07.2020.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 определение арбитражного суда от 16.12.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.08.2021 оставлены без изменения определение арбитражного суда от 16.12.2020 и постановление арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2021№ 304-ЭС21-22148 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО4 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ФИО2 подал апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.12.2020, заявляя о нарушении своих трудовых прав тем, что арбитражный суд сделал ошибочный вывод о прекращении полномочий директора общества «Строймашсервис» 18.02.2016, тогда как специалист отдела кадров сделал в трудовой книжке запись об его увольнении 14.03.2016.

Апелляционный суд восстановил пропущенный процессуальный срок и принял апелляционную жалобу к рассмотрению, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 6 Постановления от 26.05.2011№ 10-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона«О третейских судах в Российской Федерации», статьи 28 Федерального закона«О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»,пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 24 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 определение арбитражного суда от 16.12.2020 оставлено без изменения.

ФИО2 подал кассационную жалобу, в которой просил отменить определение арбитражного суда от 16.12.2020 и постановление апелляционного суда от 24.06.2022, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанциив ином составе судей.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что суды нарушили нормы материального и процессуального права, не полностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, не дали надлежащую оценку доводам заинтересованного лица.

ФИО2 указывает на то, что решением общества «НПО РуссИнтеграл» (единственного участника общества «Строймашсервис») от 18.02.2016 о досрочном прекращении его полномочий в качестве директора должника ознакомлен не был; прекращение корпоративных полномочий директора не влечёт прекращения его трудовых отношений с компанией; обществом приказ об увольнении (снятии) ФИО2 с должности директора не издавался, трудовая книжка не выдавалась, в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о смене директора 30.03.2016.

По мнению ФИО2, необоснованный вывод арбитражного суда сократилего трудовой стаж в обществе «Строймашсервис», чем нарушил трудовые права,в связи с чем судебные акты подлежат отмене.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО4 состоят в зарегистрированном браке с 15.09.2002.

Участниками общества «Строймашсервис» являлись с долями уставного капитала 50,1 % - общество «НПО РуссИнтеграл» и 49,9 % - ФИО4

Руководителем должника являлся ФИО2, ФИО4 занимала должность финансового директора.

ФИО4 10.02.2015 зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности: «деятельность автомобильного и грузового транспорта»; 13.02.2016 обратилась к обществу «НПО РуссИнтеграл»с заявлением о выходе из состава участников и выплате действительной стоимости доли участника в денежной форме.

Между обществом «Строймашсервис» в лице директора ФИО2 и ФИО4 заключён договор от 04.02.2016 о передаче имущества в счёт погашения действительной доли вышедшего участника, по условиям которого общество передало ФИО4 в счёт погашения действительной доли вышедшего участника спорное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.

Согласно пункту 2.2 договора одновременно с правом собственности на цех РММк ФИО4 переходит право аренды на земельный участок, на котором расположено спорное имущество.

В силу пункта 3.1 договора стороны договорились передать имущество по учётной стоимости в размере 21 926 800,16 руб.

Общество «Строймашсервис» передало ФИО4 спорное имуществопо передаточному акту от 04.02.2016, подписанному от имени должника директором ФИО2

На основании решения единственного участника общества – общества «НПО РуссИнтегралл» от 18.02.2016 полномочия ФИО2 в качестве директора общества «Строймашсервис» прекращены с 18.02.2020.

Переход к ответчику права собственности на цех РММ на основании указанного договора зарегистрирован 23.03.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Спорное здание (цех РММ) является имущественным комплексом должника (производственной базой). Договор аренды земельного участка от 13.04.2015 № 105-АЗ заключён с администрацией города Нижневартовска в целях использования под цехс бытовыми помещениями, цех ремонтно-механический, нежилое здание, используемое под АБК, нежилое здание, используемое под бытовые помещения, расположенныепо адресу: 

<

...>, строения 1,2,3,4, юго-западный промышленный узел города, панель № 25». Адрес совпадает с юридическим местонахождением должника.

По данным первичного бухгалтерского баланса за 2015 год сумма активов должника составила 94 716 000 руб., по данным уточнённого бухгалтерского баланса за 2015 год – 40 092 000 руб.

В соответствии с ведомостью амортизации основных средств по состояниюна 2015 год балансовая стоимость имущества должника составляла 42 230 957,63 руб., стоимость отчуждённого по оспариваемой сделке имущества (цех РММ) составила 22 926 800,16 руб.

Балансовая стоимость отчуждённого объекта недвижимости составила 24,2 % по данным первичного бухгалтерского баланса и 57,18 % по данным уточнённого бухгалтерского баланса.

Определением арбитражного суда от 31.05.2018 возбуждено производство по делуо банкротстве общества «Строймашсервис».

Определением арбитражного суда от 29.10.2018 в отношении общества «Строймашсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3; в реестр требований кредиторов включены требования Федеральной налоговой службы в размере 2 647 719,32 руб., из которых: 139 737,78 руб. задолженности по страховым взносам в пенсионный фонд и налог на доходы физических лиц – в составе второй очереди, 2 306 945,75 руб. задолженности по налогам и страховым взносам, 199 535,79 руб. пени, 1 000 руб. штрафа – в составе третьей очереди.

Представленными в материалы дела требованиями уполномоченного органаоб уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций и индивидуальных предпринимателей) подтверждается, что на протяжении 2015-2016 годов у общества «Строймашсервис» имелась просроченная задолженность по обязательным платежам,в том числе за периоды 2015 год, 1 и 2 кварталы 2016 года.

Так, по состоянию на 17.05.2016 за должником числилась задолженность в размере 876 880,62 руб., по состоянию на 05.08.2016 задолженность составляла 1 589 985,55 руб., а по состоянию на 06.09.2016 – 1 655 257,17 руб.

Решением арбитражного суда от 26.06.2019 общество «Строймашсервис» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3

Определением арбитражного суда от 28.10.2019 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование уполномоченного органав размере 372 307,26 руб., из которых: 63 320,18 руб. задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в составе второй очереди,124 380,77 руб. основного долга, 184 606,31 руб. пени в составе третьей очереди. Задолженность по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, по страховым взносамна обязательное пенсионное и медицинское страхование за периоды 2016-2018 годов.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимостиот 01.11.2019 цех РММ находится в собственности у ФИО4

Определением арбитражного суда от 14.05.2020 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование муниципального унитарного предприятия города Нижневартовска «Горводоканал» в размере 11 880,86 руб.,из которых: 7 782,34 руб. основного долга, 2 102,12 руб. неустойки, 1 996,40 руб. судебных расходов. Задолженность образовалась за период с октября по декабрь 2015 года, а неустойка начислялась с 11.11.2015.

Согласно заключению судебной экспертизы от 24.11.2020 стоимость чистых активов общества по состоянию на 31.12.2015 в соответствии с первоначальным бухгалтерским балансом за 2015 год составила 108 599 000 руб.; стоимость чистых активов обществапо состоянию на 31.12.2015 в соответствии с первоначальным бухгалтерским балансом за 2015 год составила 31 460 000 руб.

Рыночная стоимость объекта недвижимого имущества по состоянию на 31.12.2015 без учёта занимаемого земельного участка составила 15 041 000 руб., по состояниюна 23.03.2016 без учёта занимаемого земельного участка – 15 629 000 руб.

По данным бухгалтерской отчётности за 2014 и 2015 годы у общества «Строймашсервис» отмечается резкое падение валовой выручки, более чем в два разаи рост кредиторской задолженности:

2014 год – 1 952,000 тыс. руб. по данным первичного бухгалтерского баланса, столько же и по данным уточнённого бухгалтерского баланса; 

2015 год – 4 973,000 тыс. руб. по данным первичного бухгалтерского балансаи 36 133,000 тыс. руб. по данным уточнённого бухгалтерского баланса.

В период с 01.01.2015 по 01.01.2016 все основные показатели должника упалидо уровня предбанкротного состояния.

По состоянию на дату рассмотрения обособленного спора у должника имеется задолженность по арендным платежам в размере 915 091,23 руб. (по состояниюна 01.01.2018, сальдо составляло 350 140,31 руб.). 

В реестр требований кредиторов включены требования на сумму 3 031 435 руб.

Ссылаясь на заключение договора о передаче имущества в счёт погашения действительной доли вышедшего участника неплатёжеспособным должникомс заинтересованным лицом, с неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1, 3 статьи 61.1, пунктов 1, 2 статьи 61.2, статей 61.6, 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, статей 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учётом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 5-9, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), и исходилиз совершения оспариваемой крупной сделки неплатёжеспособным должникомс заинтересованным лицом без предоставления равноценного встречного исполнения,в подозрительный период с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; срок исковой давности для оспаривания сделки управляющим не пропущен.

Арбитражный суд сделал вывод о недействительности оспариваемой подозрительной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторови применил соответствующие последствия её недействительности.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

На основании пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ«Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент выхода ФИО4 из общества) участник общества вправе выйти из общества путём отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте «б» пункта 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу; заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме; подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть измененыв одностороннем порядке.

На основании заявления о прекращении участия в обществе и согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об обществах доля бывшего участника переходит к обществуи последнее обязано выплатить вышедшему участнику действительную стоимость долив уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчётности общества за последний отчётный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Правовые последствия заявления о выходе участника из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, поскольку для её совершения необходимо и достаточно воли одной стороны (пункт 2 статьи 154ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершенав течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причинённого имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделокили юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полнойили частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Законао банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершённой сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6 Постановления № 63).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделкис целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

Поскольку судами установлено наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатёжеспособности, выразившихся в неисполнении должником денежных обязательств перед иным кредитором; спорная сделка совершенас заинтересованностью (супруги ФИО2 и ФИО4 занимали руководящие должности в обществе «Строймашсервис» и должны были знать об ущемлении интересов кредитора должника) в течение трёх лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в результате которой был причинён вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера имущественной массы должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований, судами сделан правильный вывод о наличии совокупности условий для признания сделок недействительными и применения последствий их недействительности в виде обязания ФИО4 возвратить обществу «Строймашсервис» спорное имущество.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, устанавливается судами первой и апелляционной инстанций при оценке имеющихсяв деле доказательств и доводов сторон.

Фактические обстоятельства установлены судом первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательствв их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы ФИО2 о нарушении трудовых прав не нашли своего подтверждения.

В данном обособленном споре не рассматривались трудовые правоотношения ФИО2 с обществом «Строймашсервис». На основании представленных доказательств, в частности, решения единственного участника должника от 18.02.2016, суды сделали выводы о прекращении полномочий ФИО2 в качестве руководителя должника для оценки законности его действий при совершении оспариваемой сделки. Вопрос законности решения общества «НПО РуссИнтеграл» о прекращении полномочий ФИО2 не являлся предметом настоящего обособленного спора.

При этом апелляционный суд обоснованно указал на наличие возможностиу заинтересованного лица заявить данный вопрос (период трудового стажа) в качестве предмета исследования в рамках трудового спора в суде общей юрисдикции.

Иное толкование заявителем положений законодательства не является основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыот 16.12.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу № А75-7667/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобубез удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

ПредседательствующийН.В. ФИО5

ФИО6

ФИО1