ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-13663/2021

город Ростов-на-Дону

19 июня 2021 года

15АП-9761/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 29.04.2021 по делу № А32-13663/2021

по заявлению Управления внутренних дел по городу Сочи Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю 

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,третье лицо: компания «Calvin Klein Trademark Trust» в лице представителя на территории Российской Федерации - ООО «Бренд-Монитор»,

УСТАНОВИЛ:

Управление внутренних дел по городу Сочи Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее – заявитель, административный орган, Отдел МВД) обратилось с требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 11.03.2021 № 19-004110.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2021 по делу№ А32-13663/2021 ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении Управления внутренних дел по городу Сочи Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю от 11.03.2021 № 19-004110 и назначено наказание в виде административного штрафа 50 000 руб. с конфискацией товара, изъятого по протоколу изъятия вещей и документов от 12.02.2021: часы наручные 2 единицы с изображением товарных знаков, принадлежащих компании «Calvin Klein Trademark Trust» и находящегося на хранении в Управлении внутренних дел по городу Сочи Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю.

Не согласившись с решением суда от 29.04.2021, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что административным органом не направлено в адрес предпринимателя заявление о привлечении к административной ответственности. Судом не рассмотрено ходатайство предпринимателя об отложении судебного разбирательства. Кроме того, не доказан факт совершения правонарушения (реализация часов), поскольку обнаруженные товары предназначены для демонстрации предполагаемых к передаче Центральной районной общественной организации инвалидов, ветеранов г. Сочи в благотворительных целях для слабовидящих.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность решения от 29.04.2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2, дата рождения 23.03.1966, место рождения г. Губаха Пермской области, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП 310236609500059,ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 05.04.2010, адрес: г. Сочи, Центральный район, ул. Макаренко, д.16, кв. 36.

Старшим инспектором отдела исполнения административного законодательства УВД по г. Сочи капитаном полиции ФИО3 (далее – должностное лицо) 12.02.2021 при проведении проверки в торговом павильоне «Часы», расположенном по адресу г. Сочи, Центральный район, ул. Роз, 95 в10 час. 30 мин. установлено, что предприниматель организовал продажу товара маркированного товарными знаками «Calvin Klein» с внешними признаками контрафактности.

В присутствии предпринимателя, с участием двух понятых и с использованием фотосъемки должностным лицом составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 12.02.2021 (далее протокол осмотра от 12.02.2021), после чего у предпринимателя произведено изъятие часов наручных 2 единицы с изображением товарных знаков, принадлежащих компании «Calvin Klein Trademark Trust», что подтверждается протоколом изъятия вещей и документов от 12.02.2021. Изъятый товар упакован в пакеты, которые опечатаны и скреплены подписями присутствующих лиц.

В отношении предпринимателя должностным лицом вынесено определение от 14.02.2021 № 642 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования должностным лицом в адрес общества с ограниченной ответственностью «БРЕНД МОНИТОР», являющегося представителем компании «Леви Страусс энд Ко» (США) на территории Российской Федерации (далее представитель правообладателя), направлен запрос от 16.02.2021 № 43-23/1-19520 об истребовании сведений о правомерности использования предпринимателем товарных знаков «Calvin Klein».

Обществом с ограниченной ответственностью «Бренд-Монитор», являющимся представителем компании «Calvin Klein Trademark Trust» на территории Российской Федерации (далее представитель правообладателя), на запрос управления о правомерности использования предпринимателем товарного знака «Calvin Klein» представлено заключение специалиста № А2021-155 от 20.02.2021, из которого следует, что правообладателем товарных знаков «Calvin Klein» по свидетельствам о международной регистрации № 85857, 85858, 377787, 167771,161808, 86095 является компания «Calvin Klein Trademark Trust» (далее - компания, правообладатель). Представленная продукция индивидуализирована обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками. На реализуемый предпринимателем товар нанесены товарные знаки, принадлежащие компании. Между правообладателем и ответчиком договорные отношения на использование товарных знаков не заключались, право предпринимателю на использование товарных знаков не предоставлялось. Правообладатель не вступал в прямые договорные отношения с предпринимателем, в том числе в целях реализации продукции в торговой точке «Часы». Ущерб, причиненный компании действиями предпринимателя, составил 33 000 руб.

По результатам административного расследования должностным лицом в присутствии предпринимателя 11.03.2021 составлен протокол об административном правонарушении № 19-004110 о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ переданы в суд для рассмотрения по существу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 1484 Гражданского кодекса РФ (часть IV) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Таким образом, ст. 1484 ГК РФ раскрывает понятия использования товарного знака при его введении в гражданский оборот.

Исходя из системного толкования положений ст. 1484 ГК РФ следует, что использованием товарного знака признается такое его использование, которое необходимо для введения в гражданский оборот какого-либо товара (услуги). ГК РФ указывает в качестве такого способа, в том числе указание товарного знака на товарах, которые предлагаются к продаже.

По смыслу статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации под реализацией (продажей) товаров по договору розничной купли-продажи понимается как непосредственно передача товара, так и предложение к продаже.

Допущенное предпринимателем правонарушение выражается во введении в гражданский оборот - предложение к продаже на территории РФ содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака товара.

Как следует из материалов административного дела, в ходе проведения проверки торгового объекта «Часы», расположенном по адресу г. Сочи, Центральный район, ул. Роз, 95 установлено, что предприниматель организовал продажу товара (часов) маркированного товарными знаками «Calvin Klein» с внешними признаками контрафактности

Таким образом, наличие в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, является доказанным.

Предприниматель, как лицо, реализующее продукцию, на которую нанесены обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ. С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. Имея возможность для недопущения в реализацию товаров с нанесенными обозначениями, сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, без наличия договора с правообладателем, предприниматель не принял необходимых мер, не обеспечил соответствие условий реализуемых товаров требованиям закона.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении (постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении), иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом установлено, что совершение предпринимателем правонарушения подтверждается протоколом осмотра, фотоматериалом, протоколом об административном правонарушении.

Предпринимателем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих принятие всех возможных и необходимых мер по недопущению совершения правонарушения.

Установленная частью 5 статьи 205 АПК РФ обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не исключает возложенной статьей 65 АПК РФ обязанности каждого участвующего в деле лица представить доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

В материалы дела с учетом требований ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем не представлено надлежащих доказательств, опровергающих выявленные нарушения.

В частности, предпринимателем не представлены договоры с правообладателем либо какие-либо товаросопроводительные документы, свидетельствующие о легальности производства и введения в оборот товара, на котором размещено изображение общеизвестного товарного знака.

Представитель правообладателя в заключении (т. 1 л.д. 43-45) подтвердил, что размещенное на реализуемом предпринимателем товаре изображение является сходным до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками. Согласно представленным в дело фотоматериалам на товаре размещено изображение товарных знаков "CK" (регистрационный номер 161808), "Calvin Klein" (регистрационный номер 167771).

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае, полученные при проверке доказательства в виде изображения, размещенного на товаре, и письмо уполномоченного представителя правообладателя, являются достаточными доказательствами наличия в действиях предпринимателя правонарушения.

По результатам анализа указанных доказательств суд приходит к выводу о том, что с позиции рядового потребителя соответствующей продукции товарный знак, имеющийся на товарах, находящихся на реализации у лица, привлекаемого к административной ответственности, сходен до степени смешения с товарными знаками "CK " (регистрационный номер 161808), "Calvin Klein" (регистрационный номер 167771), по внешним признакам и своему воспроизведению на изъятой продукции; маркировка указанного товара содержит квалифицирующие признаки названных товарных знаков, размещена на однородном товаре, применительно к товару, в отношении которого зарегистрированы товарные знаки.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ. Административное наказание определено с учетом требований ст. 29.10 КоАП РФ о решении вопроса об изъятых вещах. Как указано ранее, в материалы дела представлены доказательства контрафактности изъятой у предпринимателя продукции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что найденный на торговой точке товар не предназначен к реализации подлежит отклонению. 

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 494 Гражданского кодекса РФ выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи или в сети "Интернет" признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

В данном случае административным органом товар обнаружен на витрине магазина, совместно с иными товарами, подлежащими реализации с указанием цен на них.

Также подлежат отклонению доводы о предназначенности товара для благотворительной деятельности как не подтвержденные представленными в материалы дел доказательствами. Ссылка предпринимателя на крупные цифры на циферблате часов не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку на изъятых образцах какие-либо цифры на циферблате отсутствуют (л.д. 13-26, 46).

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении от 11.03.2021 не допущено.

На момент принятия судом первой инстанции решения о привлечении предпринимателя к административной ответственности срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Решение суда принято при соблюдении процессуальных прав привлекаемого к ответственности лица.

Основания для признания допущенного правонарушения малозначительным также отсутствуют с учетом пренебрежительного отношения предпринимателя к исполнению публично-правовой обязанности.

В данном случае общественная опасность проступка не зависит от стоимости предмета правонарушения.

Судом также не установлено оснований для замены назначенного наказания либо снижения размера штрафа.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, суд считает, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений.

Доводы жалобы о наличии процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции подлежат отклонению, поскольку предприниматель надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства (т. 1 л.д. 80). Несвоевременное направление предпринимателем в суд первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства (23.04.2021), а также поступление ходатайства в суд после судебного заседания (29.04.2021) с учетом положения статьи 9 АПК РФ не свидетельствуют о наличии нарушений при рассмотрении дела судом.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2021 по делу № А32-13663/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиД.В. Николаев

А.Н. Стрекачёв