АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-14115/2022

г. Барнаул

06 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2023 года

            Полный текст решения изготовлен 06 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием технических средств аудиозаписи,  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гилена» (ОГРН: 

<

***>: ИНН: 

<

***>) 

к судебному приставу - исполнителю Отделения судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2

 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО2, которое выразилось в неисполнении возложенных на него обязанностей в рамках исполнительного производства № 56488/22/22021-ИП, непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа серии ФС № 039023249 по делу А03-2505/2021, выданного Арбитражным судом Алтайского края; 

обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения,

с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченнойответственностью «СтройМонтажПлюс» (ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от заявителя – ФИО3, доверенность от 10.02.2022, (посредством онлайн-заседания);

- от судебного  пристава – исполнителя – ФИО2, служебное удостоверение;

- от ГУ ФССП по АК – не явился, извещен;

- от третьего лица – не явился, извещен,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГлавАлтайСтрой» (определением от 14.12.2022 произведена процессуальная замена стороны по делу, в связи с реорганизацией в форме присоединения, общества с ограниченной ответственностью «ГлавАлтайСтрой» на общество с ограниченной ответственностью «Гилена» (ОГРН: 

<

***>: ИНН: 

<

***>)  (далее – заявитель, общество, взыскатель, ООО «Гилена») обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу - исполнителю Отделения судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав)  о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО2, которое выразилось в неисполнении возложенных на него обязанностей в рамках исполнительного производства № 56488/22/22021-ИП, непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа серии ФС № 039023249 по делу А03-2505/2021, выданного Арбитражным судом Алтайского края; 

В качестве устранения нарушения прав и законных интересов ООО «Гилена»  просило суд обязать судебного пристава-исполнителя совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения.

Заявленные требования мотивированы незаконностью бездействия судебного пристава выразившееся в первую очередь в не направлении копии  постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, чем нарушил право взыскателя на получение сведений о ходе исполнительного  производства. Полагает, что судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать установленный п. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок и в течение длительного времени, в отсутствие объективных причин, не принимать мер для понуждения должника исполнить требования исполнительного документа. Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав- исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Закона об исполнительном производстве, и не является исчерпывающим. Кроме этого судебный пристав не рассмотрел и не ответил на запрос заявителя от 14.07.2022 о ходе исполнительного производства в установленный срок. Местонахождение должника ООО «Строймонтажплюс», равно  как  и  его  директора,  не установлено. Таким образом, не совершение судебным приставом-исполнителем действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, по мнению заявителя, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Судебный пристав в отзыве на заявление с доводами, в нем изложенными, не согласился. Полагает, что доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку исполнительные действия и меры принудительного исполнения, принятые судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства, свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель предпринимал зависящие от него меры для исполнения требований исполнительного документа, что указывает на отсутствие какого-либо бездействия с его стороны. Обращение заявителя от 14.07.2022 о ходе исполнительного производства своевременно рассмотрено, ответ направлен почтовой корреспонденцией.

Определением арбитражного суда от 26.09.2022 УФССП по Алтайскому краю привлечено в дело в качестве заинтересованного лица (в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50), общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтажПлюс», привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю  полностью поддержало позицию судебного пристава, изложив свои доводы в отзыве на заявление. Указав на то, что обстоятельство того, что не произведено фактическое исполнение исполнительного документа в пользу заявителя, не может свидетельствовать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, указанном в заявлении. В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Вместе с тем, по своей правовой природе указанный срок не носит пресекательного характера, как в отношении обязанности должника исполнить требования исполнительного документа, так и в отношении обязанности судебного пристава-исполнителя предпринять меры принудительного характера в отношении должника. Соответственно, сам факт совершения исполнительного действия или применения мер принудительного исполнения за пределами указанного срока не является основанием для признания бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок носит для должностного лица службы судебных приставов исключительно организационный характер (ч. 8 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтажПлюс»  отзыв на заявление не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. 

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей заявителя, УФССП по Алтайскому краю и третьих лиц.

По ходатайству судебного пристава в судебном заседании 02.03.2023 допрошен свидетель: ФИО4,  ранее являющаяся сотрудником ТСЖ «Надежда», которая указала, что  до сентября 2022 года она являлась управляющей Товарищества собственников жилья и помещений многоквартирного дома «Надежда», расположенного по адресу: 

<

...>. В июне 2022  к ней обратился судебный пристав - исполнитель Отделения судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула ФИО2  с вопросом о предоставлении сведений относительно нахождения и осуществления деятельности по данному ООО «Автоцентр Большой» или ООО «СтройМонтажПлюс». Устно ею предоставлен ответ приставу, что таких организаций по данному адресу нет, позднее по факсу в адрес судебного пристава направлена справка о наличии всех организаций и ИП работающих в этом МКД. Кроме этого свидетель указала, что она совместно с судебным приставом участвовала в осмотре всех офисных помещений в МКД для установления места нахождения данных организаций, в результате было установлено, что интересующие судебного пристава общества не находятся на данном адресе.

Определением от 16.12.2022 года суд истребовал у Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации информацию относительно регистрации общества с ограниченной ответственностью «Главалтайстрой» и общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажПлюс»  на сайте Портала государственных услуг Российской Федерации (ЕПГУ), а также относительно наличия согласия организаций в личном кабинете ЕГПУ на получение уведомлений от государственных органов, а также службы судебных приставов (ФССП); и иную информацию, касающуюся получения/прочтения постановления о возбуждении исполнительного производства № 56488/22/22021-ИП.

Информация суду предоставлена.

В судебном заседании представители сторон на своих требованиях и возражениях настаивали, представили дополнительные доказательства.

Представленные сторонами в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.12.2021 года по делу А03-2505/2021 требования ООО «ГлавАлтайСтрой» удовлетворены в полном объеме: суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр Большой» (переименовано в ООО «СтройМонтажПлюс») в течение трёх месяцев со дня вступления решения в законную силу заменить товар ненадлежащего качества: автомобиль-самосвал марка, модель 689956, 2017 года выпуска, VIN - 

<

***> и  автомобиль-самосвал марка, модель 689956, 2016 года выпуска, VIN - 

<

***>, на автомобили-самосвалы надлежащего качества с аналогичными характеристиками и комплектом документации, необходимой для эксплуатации автомобиля, а также для постановки на учет в органах ГИБДД РФ.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 года решение арбитражного суда Алтайского края оставлено в силе.

На основании вышеуказанного решения Арбитражным судом Алтайского края выдан исполнительный лист серии ФС № 039023249, направленный взыскателем для принудительного исполнения в отделение судебных приставов Железнодорожного района города Барнаула.

01.06.2022 судебным приставом-исполнителем  ОСП Железнодорожного района г. Барнаула  УФССП по Алтайскому краю ФИО2 на основании поступившего исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 56488/22/22021-ИП в отношении должника - ООО «Автоцентр Большой».

Предмет исполнения: обязать ООО «Автоцентр Большой» в течении трёх месяцев со дня вступления решения в законную силу заменить товар ненадлежащего качества автомобиль-самосвал марка, модель 689956, 2017 года выпуска, VIN -

<

***>, номер кузова 646000Н2465160, цвет оранжевый, тип двигателя дизельный, разрешенная максимальная масса 33100 кг, ПТС 18 ОР 449768 от 31.07.2017, поставленный по договору купли-продажи № AЛK 90535/01-17 БРЛ от 09.08.2017 года, на автомобиль-самосвал надлежащего качества с аналогичными характеристиками и комплектом документации, необходимой для эксплуатации автомобиля, а также для постановки на учет в органах ГИБДД РФ.   А также обязать ООО «Автоцентр Большой» в течение трёх месяцев со дня вступления решения в законную силу заменить товар ненадлежащего качества автомобиль-самосвал марка, модель 689956, 2016 года выпуска, VIN - 

<

***>, номер кузова 646000Н2452809, цвет оранжевый, тип двигателя дизельный, разрешенная максимальная масса 33100 кг, ПТС 18 ОР 261853 от 29.12.2016, поставленный по договору купли-продажи № АЛК 90535/02-17 БРЛ от 09,08.2017 года, на автомобиль-самосвал надлежащего качества с аналогичными характеристиками и комплектом документации, необходимой для эксплуатации автомобиля, а те для постановки на учет в органах ГИБДД РФ.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес взыскателя и должника посредством ЕПГУ.

25.08.2022 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в котором наименование должника ООО «Автоцентр Большой» изменено на ООО «СтройМонтажПлюс».

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие в части неисполнения требований ст. 17, ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 129-ФЗ), заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом, а также в случае исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав - исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо от взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным для исполнительных документов (статьи 13, 21, 30 Закона № 229-ФЗ).

При этом содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем по общему правилу в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (статья 36 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, запрашивать необходимые сведения; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск имущества должника; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Пунктом 1 статьи 64 этого Закона установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом № 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В указанной норме перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства.

Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать законные права и интересы, как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

Из содержания приведенных норм действующего законодательства следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, не совершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Таким образом, исходя из предмета заявленных требований, сформулированного как «признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя» обязанностью суда в рассматриваемой ситуации является установление обстоятельств, связанных с возможностью квалификации имевшего место поведения судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства в качестве бездействия, объем и характер совершенных им мероприятий.

В соответствии со статьей 36 Закона № 229-ФЗ требования, указанные в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 названной статьи.

Указанный срок не является пресекательным, однако он определяет временные рамки, в которых судебный пристав-исполнитель обязан совершить все возможные исполнительные действия и меры принудительного исполнения для достижения целей и задач исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Исследовав представленные судебным приставом материалы исполнительного производства, суд установил, что им совершен необходимый объем исполнительских действий и мер принудительного исполнения, направленный на исполнение требований спорного исполнительного документы.

 Так, из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Железнодорожного района районного г. Барнаула -  ФИО2, на основании исполнительного листа серии ФС № 039023249, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу А03-2505/2021, 01.06.2022  возбуждено исполнительное производство не имущественного характера № 56488/22/22021-ИП об  обязании должника - ООО «Автоцентр Большой» совершить в пользу взыскателя ООО «ГлавАлтайСтрой» в течение трёх месяцев со дня вступления решения в законную силу заменить товар ненадлежащего качества: автомобиль-самосвал марка, модель 689956, 2017 года выпуска, VIN - 

<

***> и автомобиль-самосвал марка, модель 689956, 2016 года выпуска, VIN - 

<

***>, на автомобили-самосвалы надлежащего качества с аналогичными характеристиками и комплектом документации, необходимой для эксплуатации автомобиля, а также для постановки на учет в органах ГИБДД РФ.

Решение Арбитражного суда Алтайского края по делу А03-2505/2021 вступило в законную силу 22.03.2022, соответственно должник не позднее 22.06.2022 должен был исполнить судебный акт. 

С целью установления имущественного положения общества, а также сведений о месте его государственной регистрации, сведений о должностных лицах, судебным приставом 01.06.2022  направлены запросы в органы и учреждения, регистрирующие имущество и имущественные права, а также в банки и иные кредитные организации относительно установления открытых счетов.

 По данным МИФНС России №14 по Алтайскому краю адресом государственной регистрации должника явился 

<

...>,  директором является ФИО5.

24.06.2022 при выходе по адресу регистрации должника: 

<

...>, судебному приставу не удалось установить местонахождение должника-организации.

Выходом по юридическому адресу должника 29.08.2022 судебному приставу-исполнителю не удалось установить местонахождения организации ООО «СтройМонтажПлюс», его имущества, о чем составлен акт.

01.09.2022 судебным приставом вынесено постановление о принудительном приводе директора организации ООО «СтройМонтажПлюс». Согласно рапорта СПИ по ОУПДС, установлено, что ФИО5 по адресу: 

<

...> не проживает более пяти лет.

Кроме этого из материалов дела усматривается, что судебным приставом 05.09.2022 при выходе по адресу: 

<

...>/1 каб.311,  установлено, что по данному адресу располагается организация ООО «Большой».

09.09.2022  при выходе по адресу: 

<

...>, не удалось установить фактическое проживание директора организации ООО «СтройМонтажПлюс».

05.10.2022 при выходе по адресу: 

<

...>, не удалось установить фактическое проживание директора организации ООО «СтройМонтажПлюс», так как дом с данным адресом фактически отсутствует.

05.10.2022 в адрес взыскателя направлено предложение обратиться в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ГУФССП России по АК с заявлением на розыск должника, либо с заявлением об отказе в розыске.

07.11.2022 в адрес взыскателя повторно направлено предложение обратиться в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ГУФССП России по АК с заявлением на розыск должника, либо с заявлением об отказе в розыске.

07.11.2022 вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

Таким образом, в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель не бездействовал, а предпринимал необходимые меры принудительного исполнения, направленные на установление адреса нахождения должника с целью исполнения требований исполнительного документа.

Суд отмечает, что Закон № 229-ФЗ не предусматривает обязательного извещения сторон исполнительного производства о каждом совершаемом исполнительном действии, к которым относится, в частности, и направление запросов; актов совершения исполнительных действий.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Довод заявителя о том,  что судебный пристав бездействует в части не направления ответа на обращение от 14.07.2022, судом отклонен как не соответствующий обстоятельствам дела.

Так, из материалов исполнительного производства усматривается, что в адрес судебного пристава 03.08.2022 поступило обращение взыскателя от 14.07.2022 о ходе исполнительного производства, которое рассмотрено, ответ судебного пристава от 02.09.2022 направлен в адрес ООО «ГлавАлтайСтрой» простой почтовой корреспонденцией. В подтверждение данного обстоятельства представлен реестр от 13.09.2022 с оттиском печати Почты России.

 Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в рамках исполнительного производства № 56488/22/22021-ИП отсутствовало какое-либо бездействие судебного пристава-исполнителя. 

Следовательно, нарушений требований Закона № 229-ФЗ, а также прав и законных интересов взыскателем судебным приставом-исполнителем не допущено.

Учитывая изложенные разъяснения, а также принимая во внимание совершение судебными приставами-исполнителями всех необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения, основания для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Кроме того, поскольку исполнительное производство не окончено,  суд полагает, что у взыскателя не утрачена возможность удовлетворения требований, установленных исполнительным документом по делу А03-2505/2021.

Установленный двухмесячный срок не является пресекательным, а носит организационных характер, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения требований исполнительного документа.

Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 8 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит требований о том, с какой периодичностью судебный пристав-исполнитель должен совершать исполнительные действия в случае, если решение суда не удалось исполнить в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Пропуск судебным приставом-исполнителем сроков проведения исполнительных действий в рамках исполнительного производства, предусмотренного п. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», не может служить основанием к признанию незаконным бездействия, поскольку приведенные в указанной статье сроки совершения исполнительных действий носят организационный характер и не являются пресекательным, ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлена ответственность за их несоблюдение.

На основании изложенного можно сделать вывод, что судебным приставом-исполнителем предпринят достаточный комплекс мер направленный на исполнение требований исполнительного документа.

Отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.

Неисполнение должником требований исполнительного документа само по себе не означает незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. 

Довод заявителя о том, что в адрес взыскателя не направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, чем нарушено право взыскателя на получение сведений о ходе исполнительного производства, судом отклоняется, как необоснованный и противоречащий материалам исполнительного производства.

 Согласно ч. 1 ст. 6.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных). 

Из материалов дела усматривается, что соответствующие сведения размещены на официальном сайтах Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов, в том числе на сайте УФССП России по Алтайскому краю.

В данном случае заявителем соответствующие сведения о возбуждении исполнительного производства получены, в связи с чем, довод о нарушении прав противоречит изложенному в заявлении и приложенным самим же взыскателям доказательствам.

 Кроме этого, Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации на определение Арбитражного суда Алтайского края об истребовании доказательств от 16.12.2022, сообщило следующее.

В соответствии с п. 1 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 (далее - Правила) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций) (далее - ЕПГУ, Единый портал).

Условием направления извещения посредством ЕПГУ является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (далее - ЕСИА).

Уведомление о факте доставки передается в ФССП России для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В соответствии с пунктом 3 Правил уведомление считается доставленным (врученным) с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием ЕСИА.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Учетная запись ООО «СтройМонтажПлюс» зарегистрирована в ЕСИА с 10.04.2019. До 20.12.2022 к ООО «СтройМонтажПлюс» был прикреплён один пользователь ЕПГУ - ФИО6, в роли руководителя, который имел административный доступ к просмотру электронных уведомлений в личном кабинете ООО «СтройМонтажПлюс».

Учетная запись ООО «ГлавАлтайСтрой» зарегистрирована в ЕСИА с 27.04.2021. К ООО «ГлавАлтайСтрой» прикреплён один пользователь ЕПГУ - ФИО7, в роли руководителя, который имеет административный доступ к просмотру электронных уведомлений в личном кабинете ООО «ГлавАлтайСтрой».

Из истории авторизаций пользователей ФИО6 и  ФИО7 за период с 01.06.2022 по 27.12.2022 посредством ЕПГУ, информация о статусах подписок ООО «СтройМонтажПлюс» и ООО «ГлавАлтайСтрой» на получение электронных уведомлений от ФССП России посредством ЕПГУ, а также сведения о поступивших в личный кабинет ООО «ГлавАлтайСтрой» на ЕПГУ электронных уведомлениях о возбуждении исполнительного производства № 56488/22/22021-ИП,  усматривается, что руководители и должника и взыскателя 01.06.2022 и 06.06.2022 (соответственно) по логину и паролю осуществляли вход в систему  ЕПГУ посредством системы идентификации и аутентификации, соответственно ознакамливались с документами (письмами) поступившими из ОСП, в частности, с постановлением о возбуждении исполнительного производства № 56488/22/22021-ИП.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в рамках исполнительного производства № 56488/22/22021-ИП отсутствовало какое-либо бездействие судебного пристава-исполнителя. 

Следовательно, нарушений требований Закона № 229-ФЗ, а также прав и законных интересов взыскателем судебным приставом-исполнителем не допущено.

Учитывая установленные обстоятельства, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого бездействия ответчика незаконным, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленного требования. 

Руководствуясь статьями  167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

обществу с ограниченной ответственностью «Гилена» (ОГРН: 

<

***>: ИНН: 

<

***>)  в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Судья Арбитражного

суда Алтайского края                                                                                            Л.Ю. Ильичева