Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-22693/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   17 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   28 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шохиревой С.Т.

судей                                                                  Алексеевой Н.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Администрации Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на решение от 29.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Голубева Е.А) и постановление от 21.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Сафронов М.М.) по делу № А75-22693/2023 по заявлению Администрации Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> дом 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> дом 27, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании решения.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Три-А» (640022, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальное казенное учреждение «Учреждение по материально-техническому обеспечению деятельности органов местного самоуправления» (628460, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В заседании принял участие представитель Администрации Нижневартовского района ФИО2 по доверенности от 08.02.2024.

Суд установил:

Администрация Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – администрация, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган, управление) от 23.10.2023 № 086/06/99-1671/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Три-А» (далее – ООО «Три-А», общество), муниципальное казенное учреждение «Учреждение по материально-техническому обеспечению деятельности органов местного самоуправления» (далее – заказчик).

Решением от 29.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 21.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, администрация, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, достоверность сведений, указанных в заявке общества относительно технических характеристик предмета закупки, была проверена путем обращения к информации, находящейся в открытом доступе, в частности в Реестре промышленной продукции, произведенной на территории Российской Федерации (далее – реестр промышленной продукции); учитывая содержащуюся в данном реестре информацию, в отсутствие ответа завода-производителя о возможности изготовления погрузчика с установленной в техническом задании высотой подъема стрелы заявка общества отклонена правомерно.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу администрации – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя администрации, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.09.2023 уполномоченным органом на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение об осуществлении закупки путем проведения открытого аукциона в электронной форме на поставку средств автотранспортных (№ 0187300010323000714); начальная (максимальная) цена контракта – 4 706 400 руб.

Согласно описанию объекта закупки (приложение № 1 к извещению) к поставке требуется погрузчик ковшовый (КТРУ 28.92.20.000-00000020), наименование: погрузчик фронтальный МКСМ 1000 М или эквивалент; высота подъема ковша ? 3500 мм; дополнительные характеристики: максимальная высота разгрузки (по шарниру) ? 3685 мм; ширина отвала бульдозерного ? 2000 мм.

Согласно протоколу от 27.09.2023 подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) комиссией администрации принято решение об отклонении заявки ООО «Три-А» на основании пункта 8 части 12 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в связи с выявлением недостоверной информации, содержащейся в заявке.

В связи с поступившей от ООО «Три-А» жалобы (от 29.09.2023 № 23-09-186) на действия заказчика и уполномоченного органа при проведении указанного электронного аукциона управлением проведено контрольное мероприятие по проверке соблюдения требований Закона № 44-ФЗ, по результатам которого решением от 23.10.2023 № 086/06/99-1671/2023 жалоба признана обоснованной, действия заказчика и уполномоченного органа – нарушившими пункт 8 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у управления правовых оснований для вынесения оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку основания для отклонения заявки общества у аукционной комиссии отсутствовали.

Суд округа, оставляя без изменения принятые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируется Законом № 44-ФЗ.

Согласно статье 24 Закона № 44-ФЗ (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период) одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является аукцион (часть 2); победителем аукциона признается участник закупки, заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если названным Законом предусмотрена документация о закупке), и который предложил по результатам проведения процедуры подачи предложений о цене контракта или о сумме цен единиц товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 данного Закона) наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен таких единиц (часть 5).

В соответствии с пунктом 1 части 1, части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 данной статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

В силу пунктов 1 и 3 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено названным Законом, должно содержать в виде электронных документов: описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 данного Закона, требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с данным Законом и инструкцию по ее заполнению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в закупке должна содержать предложение участника закупки в отношении объекта закупки с учетом положений части 2 данной статьи характеристики предлагаемого участником закупки товара, соответствующие показателям, установленным в описании объекта закупки в соответствии с частью 2 статьи 33 названного Закона (подпункт «а»); документы, подтверждающие соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации (в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, если названным Законом предусмотрена документация о закупке). Заказчик не вправе требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром (подпункт «в»).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 43 Закона № 44-ФЗ информация о товаре, предусмотренная «а» и «б» пункта 2 части 1 данной статьи, включается в заявку на участие в закупке в случае осуществления закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг.

В силу подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона № 44-ФЗ не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки, члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 названной статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 названного Закона.

Исходя из положений пункта 8 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ заявка подлежит отклонению в случае выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке.

Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что в заявке ООО «Три-А» на участие в аукционе были указаны технические характеристики погрузчика фронтального в соответствии с требованиями описания объекта закупки, в том числе характеристика «максимальная высота разгрузки (по шарниру) ? 3685 мм». При этом в составе заявки в соответствии с требованиями извещения (№ 0187300010323000714) об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2020 № 616 «Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства» содержалась выписка из реестра промышленной продукции (реестровая номер 111/1/2023, дата внесения в реестр 31.03.2023).

Отклоняя заявку общества на основании пункта 8 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ, комиссия уполномоченного органа исходила из несоответствия информации о вышеуказанной характеристике погрузчика фронтального (? 3685 мм) сведениям, содержащимся в реестре промышленной продукции под реестровой записью № 111/1/2023, и на сайте завода-производителя (характеристика «высота подъема стрелы 3,48 м»).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что технические характеристики объекта закупки, указанные обществом в заявке на участие в аукционе, полностью соответствовали установленным заказчиком характеристикам; при проведении проверки антимонопольным органом установлено, что в соответствии с актуальной информацией, размещенной на сайте завода-изготовителя (акционерное общество «Ковровский электромеханический завод»), в отношении универсального фронтального погрузчика с бортовым поворотом ANT 1000.01-09 указана характеристика «высота подъема стрелы – 3480-3700 мм», что соответствует техническим характеристикам товара, указанного в описании объекта закупки; ответом завода-изготовителя от 22.09.2023 № 62-447/1552, направленным на запрос общества, подтверждается возможность изготовления погрузчика с максимальной высотой разгрузки (по шарниру) 3 685 мм.

Довод администрации о том, что указанное письмо обществом в составе заявки представлено не было являлся предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен, поскольку такая информация содержалась на сайте завода-изготовителя.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения заявки ООО «Три-А» не было неопровержимых и достаточных данных, свидетельствующих о недостоверности информации, содержащейся в заявке на участие в закупке (вывод администрации о несоответствии одной из характеристик погрузчика был основан исключительно на заявленных типовых данных погрузчика, указанных в реестре промышленной продукции, и противоречил данным с официального сайта завода-изготовителя), суды обоснованно поддержали позицию антимонопольного органа об отсутствии у комиссии уполномоченного органа в рассматриваемом случае оснований для отклонения заявки общества по мотиву недостоверности, содержащихся в ней сведений.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения антимонопольного органа от 23.10.2023 № 086/06/99-1671/2023.

Доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 21.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-22693/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               С.Т. Шохирева

 

Судьи                                                                                              Н.А. Алексеева

 

ФИО1