ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48800/2018

28 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Ушаковой М.В.,

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Верховых Ю.И., по доверенности от 26.10.2018; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28841/2018) общества с ограниченной ответственностью "Петербургское стекло" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2018 по делу № А56-48800/2018 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску муниципального унитарного предприятия Лужского муниципального района "Лужский Водоканал"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Петербургское стекло"

о взыскании  , 

установил:

муниципальное унитарное предприятие Лужского муниципального района «Лужский водоканал» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Петербургское стекло» (далее - Общество) 117 592 рублей 68 копеек задолженности по договору № 210-П-12-ВК от 01.11.2016 за период с 01.05.2017 по 31.12.2017 и 9 452 рублей 06 копеек неустойки за просрочку оплаты в период с 11.06.2017 по 17.04.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.09.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 06.09.2018 отменить, поскольку Общество не использует производственную техническую воду, что подтверждает невозможность использования воды в объемах, установленных для принятия (сброса) сточных вод в объемах в одностороннем порядке установленных Предприятием. Представленные в материалы дела акты не подписаны Обществом и не содержат отметок о вручении ответчику.  Также податель жалобы считает, что неустойка подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.09.2018 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 28.11.2016 МУП ЛМР "Лужский водоканал" отправило ООО "Петербургское стекло" для подписания 2 экземпляра проекта договора от 01.11.2016 № 210-П-12-ВК водоотведения.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила № 644), абонент в течение 30 дней со дня поступления проектов договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения обязан подписать оба экземпляра каждого проекта договора и направить 1 экземпляр подписанного договора организации водопроводно-канализационного хозяйства с приложением к такому договору документов, подтверждающих правомочия лица, действующего от имени абонента и подписавшего договор. Договор считается заключенным со дня получения организацией водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организацией) подписанного абонентом договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не установлено настоящими Правилами или соответствующим договором.

ООО "Петербургское стекло" 30.11.2016 получило 2 экземпляра проекта договора, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции, однако до настоящего времени подписанный экземпляр договора № 210-П-12-ВК МУП ЛМР "Лужский водоканал" не возвращен.

В соответствии с условиями договора № 210-П-12-ВК организация ВКХ обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется производить  оплату в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре.

На основании пункта 8 договора ежемесячно стороны подписывают акт выполненных работ за предыдущий расчетный период.  Истец не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, направляет ответчику два экземпляра акта выполненных работ.  Ответчик обязался в течение 5- дней со дня получения рассмотреть, подписать и вернуть акты выполненных работ в адрес истца, либо при несогласии дать мотивированное возражение. В случае не подписания ответчиком актов выполненных работ и не предоставления мотивированных возражений в пятидневный срок, услуги считаются оказанными, акты   выполненных работ согласованными.

В соответствии с пунктом 7 договора ответчик оплачивает отведенные сточные воды в объеме отведенных сточных вод не позднее 10-ого числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, выставляемых истцом к оплате не позднее 5-ого числа месяца, следующего за расчетным.

В период с 01.05.2017 по 31.12.2017 истец оказал ответчику услуги в соответствии на основании договора на сумму 117 592 рубля 68 копеек.

Поскольку ответчик оплату услуг не произвел, истец направил в адрес ответчика претензию № 01-184 от 25.01.2018, оставление без удовлетворения которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд иск удовлетворил. Решение суда обжаловано.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу необоснованной ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания истцом услуг в соответствии с условиями договора подтверждается материалами дела.

Доказательств выполнения обязанности по оплате услуг истца ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 12 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 644 от 29.07.2013 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», в случае если по истечении 30 дней со дня поступления абоненту от организации водопроводно-канализационного хозяйства проектов указанных договоров абонент не представил подписанные договоры либо предложение об изменении представленных проектов договоров в части, не противоречащей положениям Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", настоящих Правил и условиям типовых договоров (в части условий договора, определяемых  организацией  водопроводно-канализационного  хозяйства и  абонентом), такие договоры считаются заключенными на условиях, содержащихся в договорах, представленных организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Как пояснило Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу, протокол разногласий от 28.08.2018 к договору поступил от ответчика в адрес истца 08.09.2018, то есть за пределами тридцатидневного срока, установленного пункте 13 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 644 от 29.07.2013, в связи, с чем не был рассмотрен истцом. Коммерческий учет сточных вод ответчика осуществляется расчетным способом в соответствии с Приложением № 2 к договору путем деления максимального расхода сточных вод от холодного водоснабжения (4040,85 м³·год) на количество месяцев в году (12). Согласно актам, представленным в материалы дела, ежемесячный расход сточных вод составляет 336,74 м³ (4040,85/12=336,74). Коммерческий учет сточных вод ответчика осуществляется расчетным способом, поскольку в нарушение пп. «в» пункта 12 Договора и пунктов 14-16 (раздел V) договора ответчик не установил приборы учета. Установленный в Приложении № 2 к договору максимальный годовой расход сточных вод установлен на основании имевшихся у ГУП ЛО «ЛМР Лужский водоканал» сведений.

Приборы учета в нарушение раздела V договора Обществом не установлены, сведения о водопотреблении, как и водохозяйственный балансовый расчет, не представлены, в связи с чем, коммерческий учет сточных вод ответчика в настоящее время осуществляется расчетным способом.

В соответствии с пп. «з» пункта 17 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 644 от 29.07.2013 абонент (ответчик) имеет обязанность представить в организацию водопроводно-канализационного хозяйства баланс водоотведения подключаемого объекта в период использования максимальной величины мощности (нагрузки) с указанием целей использования холодной воды и распределением объемов подключаемой нагрузки по целям использования (на собственные нужды абонента, пожаротущение, периодические нужды, заполнение и опорожнение бассейнов, прием поверхностных сточных вод), а также с распределением общего объема сточных вод по канализационным выпускам (в процентах).

В сопроводительном письме № 01-451 от 28.11.2016, Предприятие указывает ответчику на необходимость представить документы, предусмотренные пунктом 17 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 644 от 29.07.2013. Доказательств предоставления документов материалы дела не содержат.

Нормативы по объему отводимых в централизованную систему сточных вод установлены на основании средних показателей, приведенных в приложении № 4 к договору, возражения относительно данного приложения в установленном п.12 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 644 от 29.07.2013. Таким образом, довод ответчика о том, что при вынесении решения судом не определен объем услуг, фактически оказанных ответчику, подлежит отклонению.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления № 7 Пленум Верховного Суда РФ  разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательства явной несоразмерности и получения Предприятием  необоснованной выгоды в соответствии со статьей 65 АПК РФ,  Обществом не представлены. Соответствующее обоснование не приведено. Более того, в статье 333 ГК РФ закреплено право суда, а не обязанность уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Петербургское стекло" неустойку в заявленном Предприятием размере.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.09.2018 по делу №  А56-48800/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова