АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3856/2020

г. Чебоксары

26 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена  19 октября 2020 года. 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Филиппова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стальской К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "РеспектГрупп", ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 172796, Тверская область, Пеновский район, п. Охват, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная организация специализированных строителей Билдинг", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 428022, 

<

...>,

об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО1,

общество с ограниченной ответственностью "ВАСТА", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 117218, 

<

...>,

при участии:

от ответчика ФИО2 по доверенности от 10.07.2020, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РеспектГрупп" (далее – ООО  "РеспектГрупп") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная организация специализированных строителей Билдинг" (далее - ООО "РОССбилдинг") об истребовании из чужого незаконного владения и возврате транспортного средства NEW HOLLAND E385 BEH экскаватора гусеничного, гос. рег. знак 

<

***> 2005 года выпуска, заводской номер ZEF113BEN5LA02613.

Определением от 13.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью "ВАСТА" (далее – ООО "ВАСТА").

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, представил дополнение к отзыву.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20.05.2016 по делу №  А66-17498/2014 ООО "РеспектГрупп"  признано несостоятельным (банкротом)  и в отношении него открыто конкурсное производство. 

Согласно пункту 1 статьи  129  Федерального  закона  "О  несостоятельности  (банкротстве)" 26.10.2002 № 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего  до  даты  прекращения производства  по  делу  о  банкротстве,  или  заключения  мирового  соглашения,  или  отстранен  конкурсного  управляющего  он  осуществляет  полномочия  руководителя  должника  и  иных  орган  управления  должника,  а  также  собственника  имущества  должника  -  унитарного  предприятия  пределах,  в  порядке  и  на  условиях,  которые установлены настоящим Федеральным законом. 

В соответствии со статьей 131  Федерального  закона  "О  несостоятельности  (банкротстве)" 26.10.2002 № 127-ФЗ все имущество должника, имеющееся на дату  открытия  конкурсного  производства и выявленное в  ходе  конкурсного  производства,  составляет конкурсную массу. 

 Согласно части 2 статьи 129 Федерального   закона   "О   несостоятельности  (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника,  находящегося у третьих лиц. 

Как следует из материалов дела, собственником экскаватора гусеничного NEW HOLLAND E385 BEH, гос. рег. знак 

<

***> 2005 года выпуска, заводской номер ZEF113BEN5LA02613, являлось ООО "Респект Групп".  

12.05.2016 между ООО "РеспектГрупп" (поклажедатель) в лице  конкурсного  управляющего  ФИО3  и  ООО  "ВАСТА" (хранитель) в  лице  генерального  директора  ФИО4 заключен договор хранения № 05/017-16 (далее – Договор хранения) в редакции дополнительного соглашения к Договору  хранения  №  05/017-16  от  12.05.2016, в  соответствии с которым хранитель принимает от поклажедателя вещь на хранение и  обязуется обеспечить ее сохранность, возвратить вещь поклажедателю в надлежащем  состоянии и нести ответственность  за ее утрату, недостачу или  повреждение,  а  поклажедатель обязуется взять вещь обратно по истечении срока хранения, возместить хранителю расходы по хранению и уплатить вознаграждение. 

  В соответствии с пунктом 1.2. Договора хранения стороны договорились,  что в рамках настоящего договора под вещью понимается, в том числе, NEW   HOLLAND Е385 ВЕН, экскаватор гусеничный, гос. per. знак 

<

***> год выпуска 2005, заводской номер ZEF113BEN5LA02613.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города  Москвы от 11.03.2020 по делу № А40-282541/2019 в связи с ненадлежащим хранением имущества с ООО "ВАСТА" в пользу ООО "РеспектГрупп" взысканы убытки в размере 24 601 097 руб. 20 коп. и штраф в  размере 12 300 548 руб. 60 коп. 

В рамках рассматриваемого спора судом установлено, что в ходе исполнения   своих обязанностей конкурсному управляющему стало известно о том, что в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО "РеспектГрупп", в органах ГОСТЕХНАДЗОРА и органах ГИБДД 07.11.2016 произведено снятие с регистрационного учета транспортных средств на  основании договоров купли-продажи,  а именно  прекращена  регистрация, в том числе транспортного средства,  ранее  зарегистрированного  за  ООО  "РеспектГрупп": NEW HOLLAND E 385 BEH экскаватор гусеничный, гос. рег. знак 

<

***> 2005 года выпуска, заводской номер ZEF113BEN5LA02613.

Согласно ответа Гостехнадзора Чувашии от 06.04.2020 № 01/15-1235 на запрос конкурсного управляющего истца о представлении информации о документах, послуживших основанием для регистрации спорного транспортного средства,  экскаватор гусеничный  марки  NEW  HOLLAND  Е 385  ВЕН,  заводской  номер  ZEF113BEN5LA02613 находился в собственности ООО "РОССбилдинг" по договору купли-продажи от 25.12.2017 № 00020, заключенного  с физическим лицом ФИО1, который, в свою очередь, приобрел экскаватор у ФИО5 по договору от 01.12.2017 № 007, а последний стал покупателем транспортного средства, приобретя его у продавца ФИО6 по договору от 07.11.2016 (л.д. 28-34).

При этом в материалы дела представлен договор купли-продажи  автомобиля  (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата, трактора) от 07.11.2016, заключенный обществом с ограниченной ответственностью  "РеспектГрупп"  в  лице  генерального  директора   ФИО7  (продавец)  и  ФИО8  (покупатель), по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать покупателю транспортное средство (агрегаты) экскаватор гусеничный  марки  NEW  HOLLAND  Е 385  ВЕН,  заводской  номер  ZEF113BEN5LA02613, регистрационный номер  

<

***> год выпуска:  2005,   №   двигателя:   000507874,     цвет:   желтый,    ПСМ    серия   RU СВ  № 012262, дата выдачи 03.10.2016 (л.д. 24).

09.08.2017 в рамках дела № А66-17498/2014 в Арбитражный суд Тверской области поступили заявления конкурсного управляющего ООО "РеспектГрупп" ФИО3 о признании недействительными договоров от 07.11.2016 купли-продажи транспортных средств (в том числе спорного имущества), заключенных  ООО "РеспектГрупп" с ФИО8, применении последствий  недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 27.09.2018 по делу № А66-17498/2014 признаны недействительными с момента совершения договоры  от 07.11.2016, в том числе вышеуказанный договор купли-продажи экскаватора  (автомототранспортного  средства,  прицепа,  номерного  агрегата, трактора),  заключенный  ООО "Респект Групп" с   ФИО8. 

В порядке применения последствий недействительности договора от 07.11.2016 купли-продажи автомобиля марки  NEW  HOLLAND  Е385  ВЕН,  заводской  номер  ZEF113BEN5LA02613, регистрационный номер  

<

***>; с ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью "РеспектГрупп" взысканы  денежные средства в общем размере                 19 110 000 руб. 

Во исполнение указанного судебного акта Арбитражным судом Тверской области выдан исполнительный лист от 09.11.2018 серии ФС № 015655871, который в  установленном порядке предъявлен арбитражным управляющим для исполнения в Железнодорожный  РОСП г. Екатеринбурга, в результате чего уполномоченным судебным приставом-исполнителем 09.01.2019 возбуждено исполнительное  производство № 59996/18/66002-ИП. 

03.09.2020 в Арбитражный суд Тверской области поступило заявление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО9 о прекращении вышеуказанного исполнительного производства. Заявление мотивировано тем, что ФИО8 умер (запись акта о смерти от 02.11.2018 №  170189660000114084008). Определением Арбитражного суда Тверской области от 06.10.2020 по делу № А66-17498/2201 исполнительное  производство  прекращено.

Истец, полагая, что ответчик не может являться добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, обратился в суд с виндикационным иском.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Если право на вещь, отчужденную должником по сделке, было передано другой стороной сделки иному лицу, должник в случае признания сделки недействительной вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя посредством виндикации по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации вне рамок дела о банкротстве либо в случае подсудности виндикационного иска тому же суду в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной (абзац третий пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума № 10/22) лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

При рассмотрении виндикационного иска суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела,  транспортное средство – экскаватор гусеничный, марки  NEW  HOLLAND  Е 385  ВЕН,  заводской  номер  ZEF113BEN5LA02613, регистрационный номер  

<

***> год выпуска:  2005,   №   двигателя:   000507874,     цвет:   желтый,    ПСМ    серия   RU СВ  № 012262, в настоящее время находится во владении ответчика.

В возражениях на исковые требования ответчик указывает, что ООО "РОССбилдинг" является добросовестным приобретателем указанного транспортного средства. Обстоятельств, которые могли бы вызвать сомнения в отношении права на отчуждение транспортного средства у ООО "РОССбилдинг", не имелось. На дату приобретения транспортного средства ООО "РОССбилдинг" проявило должную степень разумности и осмотрительности убедившись в том, что транспортное средство не находится в розыске, не имеет каких-либо ограничений, запретов на продажу, в залоге или под арестом не находится. Продавец на дату продажи транспортного средства пользовался данным транспортным средством более года, транспортное средство было надлежащим образом зарегистрировано органом Гостехнадзора и допущено к движению без каких-либо ограничений. 

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы и соответствующие доказательства (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к рассматриваемому спору следует иметь в виду, что определением Арбитражного суда Тверской области от 27.09.2018 по делу №                 А66-17498/2014, которым признана недействительной сделка по выбытию из владения ООО "РеспектГрупп" спорного имущества, установлены следующие обстоятельства: оспариваемые сделки и передача имущества совершены 07.11.2016, то есть после открытия в отношении  ООО "РеспектГрупп" конкурсного производства. От имени ООО  "РеспектГрупп"  при ее совершении  действовал  директор  филиала ООО "РеспектГрупп" ФИО7, при этом в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ  в  отношении  должника,  сведения  о  чем  являются  общедоступными,  у  должника отсутствовали филиалы по адресу: Тверская область, Пеновский район, п. Охват. Указанный адрес является юридическим адресом должника, а филиал Общества находится по адресу: 

<

...>. Более того, ФИО7, подписавший  оспариваемые договоры купли-продажи, по сведениям конкурсного управляющего, никогда не был генеральным директором ни ООО "РеспектГрупп", ни его филиалов. Доверенность на  представление интересов должника  на  имя                    ФИО7  конкурсным управляющим не выдавалась. 

Довод ответчика о том, что на момент приобретения спорного имущества ответчик не знал и не мог знать, что на приобретаемую им технику имеются притязания третьих лиц, и что ФИО1 не имел права ее отчуждать, не нашел своего подтверждения. 

Череда сделок по купле-продаже спорного транспортного средства, совершенных за короткий промежуток времени (с ноября по декабрь 2017 года) также вызывает сомнение. По мнению суда, действуя добросовестно, ответчик должен был принять меры по изучению судьбы имущества и статуса его прежних собственников, чтобы убедиться, что имущество выбыло из их собственности в отсутствие явных пороков и нарушений. 

Кроме того, спорное транспортное средство приобреталось ответчиком в момент оспаривания в судебном порядке первоначальных сделок, сведения о которых носят открытый характер. 

Более того, определением Арбитражного суда Тверской области от 20.09.2017 по ходатайству конкурсного управляющего истца были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста, в том числе на спорное транспортное средство. Данное определение было опубликовано в Картотеке арбитражных дел 22.09.2017.

Ответчик, проявив должную степень заботливости и осмотрительности при заключении сделки от 25.12.2017 о приобретении транспортного средства стоимостью 4500000 руб., имел реальную возможность узнать о наличии судебного спора в отношении этого товара и его обременения арестом. Для чего достаточно лишь было сформировать поисковой запрос по документам, имеющимся в Картотеке арбитражных дел, указав в поле "Текст документа" идентификационный номер экскаватора ZEF113BEN5LA02613.    

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик в данном случае не является добросовестным приобретателем.

Не соглашается суд и с мнением ответчика о том, что конкурсный управляющий ООО "РеспектГрупп" реализовал свое право на судебную защиту путем предъявления иска об оспаривании сделки по купле-продаже спорного имущества и применении последствий его недействительности в виде возврата стоимости спорного имущества в рамках дела о банкротстве, а также путем взыскания убытков по договору хранения. 

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации" 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 22 от 29.04.2020 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено улица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные указанными статьями.

В пункте 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, указано, что принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о виндикации вещи к третьему лицу, и приводится ссылка на пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 указанного Постановления № 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

Таким образом, условием для отказа в удовлетворении виндикационного иска после принятия судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи является полная фактическая оплата стороной первой сделки стоимости вещи должнику.

По решению Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-282541/2019 с ООО "ВАСТА" взысканы убытки, причиненные вследствие утраты вещей, переданных на хранение по договору хранения, в том числе за утрату транспортного средства – NEW HOLLAND Е385ВЕН, экскаватор гусеничный, идентификационный номер ZEF113BEH5LA02613. Сведения об исполнении вышеуказанного решения суда отсутствуют. 

Исполнительное производство по определению Арбитражного суда Тверской области от 27.09.2018 по делу № А66-17498/2014 о признании недействительными с момента совершения договоров  от  07.11.2016 прекращено в связи со смертью ФИО8.

Следовательно, оснований для отказа в виндикационном иске не имеется. 

В  соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил доказательств владения спорным имуществом на законных основаниях, а также принадлежности ему этого имущества. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования об истребования имущества из незаконного владения ответчика подлежат  удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом указанной нормы процессуального права государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Региональная организация специализированных строителей Билдинг" экскаватор гусеничный NEW HOLLAND E385 BEH, государственный регистрационный знак 

<

***> 2005 года выпуска, заводской номер ZEF113BEN5LA02613, и обязать данное общество возвратить в собственность общества с ограниченной ответственностью "РеспектГрупп" указанное имущество.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональная организация специализированных строителей Билдинг" в федеральный бюджет 6000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

Б.Н. Филиппов