Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-26179/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Хвостунцева А.М.,

судей                                                                  Зюкова В.А.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание) кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2023 (судья Гофман Н.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 (судьи Иванов О.А., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу № А45-26179/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский комбинат древесных плит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - общество «СКДП», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «БКДП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3 (далее - конкурсный управляющий обществом «БКДП» ФИО3) о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2021.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие ФИО2.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2021 общество «СКДП» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Вступившим в законную силу определением суда от 28.01.2021 конкурсным управляющим общество «СКДП» утверждена ФИО4.

Конкурсный управляющий обществом «БКДП» ФИО3 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного определения суда, указав на то, что размер требований кредитора ФИО5, голосовавшей на собрании кредиторов за кандидатуру конкурсного управляющего ФИО4, уменьшен с 38 903 183,84 руб. до 4 572 601,75 руб.

Определением арбитражного суда от 25.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.10.2023, в удовлетворения заявления отказано.

Суды двух инстанций посчитали, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не обладают свойствами вновь открывшихся, а позиция заявителя направлена на попытку пересмотра судебного акта, с которым он не согласен, в отсутствие предусмотренных законом оснований.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассатор считает ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для пересмотра определения суда от 28.01.2021 по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Податель кассационной жалобы указывает, что решение об утверждении ФИО4 конкурсным управляющим должником принято на собрании кредиторов 15.01.2021 мажоритарным кредитором, аффилированным по отношению к должнику; размер требований кредитора ФИО5, включенных в реестр требований кредиторов должника, в последствии значительно уменьшен. Кроме того, собрание кредиторов проведено при отсутствии документов от временного управляющего обществом «СКДП».

В приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражает против доводов кассатора, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

До судебного заседания от ФИО2 и представителя конкурсного управляющего поступили ходатайства об участии в судебном заседании суда округа посредством системы веб-конференции, которые удовлетворены судом.

Ввиду того, что ФИО2 и представитель конкурсного управляющего не обеспечили участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции, суд округа в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) счел возможным объявить перерыв в судебном заседании до 16 часов 00 минут 20.03.2024 для целей обеспечения доступа к правосудию.

После перерыва представитель конкурсного управляющего надлежащее техническое соединение к каналу связи в режиме онлайн повторно не обеспечил, несмотря на надлежащую работу систем со стороны суда округа, что по процессуальным последствиям аналогично неявке в судебное заседание.

В заседании суда кассационной инстанции после перерыва ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В данном случае обстоятельство, с которым конкурсный управляющий обществом «БКДП» ФИО3 и ФИО2 связывают необходимость пересмотра определения суда от 28.01.2021, - существенное уменьшение требований кредитора ФИО5

Вместе с тем, как верно отметили суды первой и апелляционной инстанций, указанные обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, не имеют признаков, обозначенных статьей 311 АПК РФ, в связи с чем не являются вновь открывшимися обстоятельствами в рамках данного дела и не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суды правомерно исходили из положений пункта 3 статьи 12, пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что конкурсный кредитор обладает на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру его требований к общей сумме требований по денежным обязательствам, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Дальнейшее исключение данных требований из реестра требований кредиторов не является основанием для признания решений, принятых на собрании кредиторов, недействительными.

Институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Приведенные подателем кассационной жалобы доводы основаны на неправильном толковании положений статьи 311 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Иной подход приведет к безосновательному пересмотру кандидатур арбитражных управляющих при любом изменении размера требований кредиторов в реестре.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 28.01.2021.

При проверке законности принятых определения и постановления нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу № А45-26179/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      А.М. Хвостунцев

 

Судьи                                                                                    В.А. Зюков

 

ФИО1