Арбитражный суд  

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18028/2017

30 мая 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2018 г. Полный текст решения изготовлен 30 мая 2018 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи  Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города  Сургута (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения 628408,  Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к закрытому  акционерному обществу «Астрадан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место  нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>  Победы, д. 66) (конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Астрадан»  ФИО2) о сносе самовольной постройки,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Ханты-Мансийский автономному округу - Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,  

<

...>), Служба жилищного и строительного надзора  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,  

<

...>), Департамент архитектуры и градостроительства  Администрации города Сургута (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место  нахождения: 628404, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «ЮграСтройЭкспертиза» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628404, Ханты-Мансийский  автономный округ - Югра, 

<

...>), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14,  ФИО15, ФИО16, ФИО18  

Михайлович, общество с ограниченной ответственностью «Специнвест» (ОГРН  1028600580975, место нахождения: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ –  Югра, г. Сургут, ул. Аэрофлотская д. 12), общество с ограниченной ответственностью  «Конкорд» (ОГРН 1028601681195, место нахождения: 628406, Ханты-Мансийский  автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 66, пом. 1.3), общество  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Богатырь» (ОГРН  1158602004538, место нахождения: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ –  Югра, г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 66), общество с ограниченной ответственностью  «Автопартс Югра» (ОГРН 1118602000406, место нахождения: 628407, Ханты-Мансийский  автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Рационализаторов, д. 11), общество  с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Богатырь» (ОГРН 1128602003199,  место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут,  ул. 30 лет Победы, д. 66), Банк Зенит (публичное акционерное общество) (ОГРН  1027739056927, место нахождения: 129110, г. Москва, пер. Банный, д. 9),  Северо-Уральское управление Федеральной службы по экономическому,  технологическому и атомному надзору (ОГРН 1027200853316, место нахождения: 625003,  Тюменская область, г. Тюмень, ул. Хохрякова, д. 10),  

при участии представителей: 

-от Администрации города Сургута – ФИО17 по доверенности от 05.04.2017 № 123,  -от закрытого акционерного общества «Астрадан», Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийский  автономному округу - Югре, Службы жилищного и строительного надзора  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Департамента архитектуры  и градостроительства Администрации города Сургута, общества с ограниченной  ответственностью «ЮграСтройЭкспертиза», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,  ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14,  ФИО15, ФИО16, ФИО18, общества с ограниченной ответственностью «Специнвест», общества  с ограниченной ответственностью «Конкорд», общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания Богатырь», общества с ограниченной  ответственностью «Автопартс Югра», общества с ограниченной ответственностью  «Торговый центр «Богатырь», Банка Зенит (публичного акционерного общества),  Северо-Уральского управления Федеральной службы по экономическому,  технологическому и атомному надзору - не явились,  

установил:

Администрация города Сургута (далее - истец, администрация) обратилась  в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому  акционерному обществу «Астрадан» (конкурсный управляющий закрытого акционерного  общества «Астрадан» ФИО2) (далее - ответчик, общество «Астрадан») о сносе  в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу самовольной  

постройки: нежилого здания, этажность - 1, назначение: котельная на газовом топливе  мощностью 3 500 кВт, общей площадью 88,3 кв.м., размерами 13,57 х 6,51 метров,  кадастровый (или условный) номер 71:136:001:006980380, расположенного по адресу:  Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица  30 лет Победы, 66, на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101250:2, общей  площадью 15 829 кв.м. (далее - котельная, спорный объект капитального строительства).  В случае неисполнения ответчиком решения суда, истец просит представить ему право  осуществить снос самовольной постройки своими силами.  

Определением от 10.11.2017 частично удовлетворено заявление Администрации  города Сургута о принятии обеспечительных мер, Управлению Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому  автономному округу - Югре запрещено совершать любые регистрационные действия  в отношении объекта: нежилое здание, этажность - 1, назначение: Котельная на газовом  топливе мощностью 3500 кВт, общей площадью 88,3 кв.м., размерами 13,57 х 6,51 метров,  кадастровый (или условный) номер 71:136:001:006980380, расположенного по адресу:  Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> Победы, 66, на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101250:2, общей  площадью 15 829 кв.м.  

Определением от 10.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Ханты-Мансийский автономному округу – Югре, Служба жилищного и строительного  надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Департамент архитектуры  и градостроительства Администрации города Сургута, общество с ограниченной  ответственностью «ЮграСтройЭкспертиза».  

Определением от 23.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,  ФИО9, ФИО10, ФИО11,  ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18, общество с ограниченной ответственностью «Специнвест»,  общество с ограниченной ответственностью «Конкорд», общество с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания Богатырь».  

Определением от 27.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Автопартс Югра».  

Определением от 03.05.2018 судебное заседание по делу отложено на 24.05.2018  на 10 час. 00 мин., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество  с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Богатырь», Банк Зенит (публичное  акционерное общество), Северо-Уральское управление Федеральной службы  по экономическому, технологическому и атомному надзору.  

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика  и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал  в полном объеме по мотивам и основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.  

Ответчик в отзыве на иск со ссылкой на подпункт 9 пункта 1 Постановления  Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.07.2014 № 257-П  «Об установлении перечня случаев, при которых не требуется получение разрешения  на строительство на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры»  указывает на отсутствие обязанности получения разрешения на строительство спорного  объекта капитального строительства. По мнению ответчика, истцом не представлено  доказательств того, что на дату обращения с рассматриваемым иском объект капитального  строительства подпадает под нормативное определение самовольной постройки. Кроме  того, ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения  с требованием о сносе самовольной постройки, указывая на то, что о существовании  и функционировании спорного объекта истец узнал в 2011 году.  

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в отзыве  на иск просит принять решение на усмотрение суда.  

Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры в отзыве на иск указывает на отсутствие со своей стороны контроля  процесса строительства спорного объекта капитального строительства, просит принять  решение на усмотрение суда.  

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении  судебного заседания по мотивам неполучения конкурсным управляющим общества  «Астрадан» отзыва Северо-Уральского управления Федеральной службы  по экономическому, технологическому и атомному надзору.  

Представитель истца возражал относительно удовлетворения ходатайства. 

Северо-Уральское управление Федеральной службы по экономическому,  технологическому и атомному надзору в отзыве указывает на то, что объект, являющийся  предметом спора, не является опасным производственным объектом. В связи с чем  вопросы, исследуемые в рамках рассматриваемого дела, не входят в компетенцию  Управления. К отзыву приложены доказательства направления отзыва лицам,  участвующим в деле.  

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при  удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи  с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении  иных процессуальных действий.  

Оценив изложенные обстоятельства, принимая во внимание содержание Северо- Уральского управления Федеральной службы по экономическому, технологическому  и атомному надзору отзыва, суд не усматривает оснований для отложения судебного  заседания, поскольку дальнейшее отложение судебного процесса по мотивам, указанным  ответчиком в ходатайстве повлечет необоснованное затягивание рассмотрение дела.  

Заслушав представителя истца, изучив доводы иска и отзывов на него, суд установил  следующее.  

Администрация является собственником земельного участка из земель поселений  общей площадью 15 829 кв.м с кадастровым номером 86:10:01 01 250:0002,  расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут,  мкр. 31 по ул. 30 лет Победы, д. 66.  

Администрацией (арендодатель), обществом с ограниченной ответственностью  «Эдельвейс Плюс», закрытым акционерным обществом «Астрадан» (арендатор) заключен  договор с множественностью лиц на стороне арендатора от 21.04.2005 № 417 (в редакции  дополнительных соглашений) (том 1 л.д. 23 - 35) по передаче в аренду земельного участка  из земель поселений общей площадью 15 829 кв.м с кадастровым номером  86:10:01 01 250:0002, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ –  Югра, г. Сургут, мкр. 31 по ул. 30 лет Победы, дом 66, сроком действия с 10.09.2004  по 09.09.2014.  

Впоследствии, 17.11.2014 между администрацией (арендодатель), обществом  с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Богатырь», обществом  с ограниченной ответственностью «Автопартс ЮГРА», закрытым акционерным  обществом «Астрадан», индивидуальным предпринимателями ФИО12, ФИО19, ФИО5,  гражданами ФИО20, ФИО4, ФИО21 (арендаторы) заключен договор аренды земельного участка  с множественностью лиц на стороне арендатора № 639, предметом которого являлась  аренда земельного участка из земель населенных пунктов в территориальной зоне Ж.3-31,  общей площадью 15 829 кв.м с кадастровым номером 86:10:01 01 250:0002,  расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, мкр.  31 по ул. 30 лет Победы, дом 66, занимаемого 4-этажным нежилым зданием  многофункционального торгово-развлекательного комплекса «Гипермаркет «Богатырь».  

По условиям данного договора в аренду обществу«Астрадан» под встроенные  нежилые помещения торгового и транспортного назначения, расположенные на 1, 2, 3, 4  этажах передан земельный участок площадью 4 116 кв.м.  

Письмом от 20.10.2011 № 02-06-6937/11 Департамент архитектуры  и градостроительства Администрации города Сургута отказал в выдаче разрешения  на ввод в эксплуатацию объекта «Котельная на газовом топливе мощностью 3 500 кВт»  по причине отсутствия разрешения на строительство спорного объекта (том 1 л.д. 40).  

На заявление ответчика о выдаче разрешения на строительство/реконструкцию  объекта «Котельная на газовом топливе мощностью 3 500 кВт» Департамент архитектуры  и градостроительства Администрации города Сургута письмом от 22.08.2014   № 02-01-6371/14 отказал в выдаче разрешения на строительство объекта ввиду отсутствия  полного пакета документов о соответствии представленной документации  градостроительному плану земельного участка, а также учитывая тот факт, что обществу  ранее было отказано в выдаче разрешения на строительство (том 1 л.д. 36 – 39).  

30.01.2017 Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации  города Сургута проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером  86:10:0101250:2, расположенного по адресу: 

<

...> Победы, д. 66  

и расположенного на нем здания, в ходе которого установлено, что на земельном участке  расположен объект капитального строительства: котельная; вид (тип): одноэтажное  здание, ориентировочной площадью - 88 кв.метров; материалы: обшито желтым  металлосайдингом; крыша - плоская; имеются оконные проемы и входные двери;  фундамент котельной определить невозможно, в связи с заснеженностью. К котельной  врезан дымоход (железный). Ориентировочная высота дымохода 9 метров. Нижний  фундамент дымохода - бетонный, верхний фундамент дымохода - железный. К котельной  врезана газопроводная труба (фототаблицы № 1, 3, 5, 6, 7).  

Администрация указывает на то, что котельная является действующей,  так как зафиксирован факт выхлопов отходов горения.  

Конкурсному управляющему общества «Астрадан» направлялось уведомление  от 02.02.2017 № 02-02-681/17-0 о необходимости остановки и сноса самовольной  постройки.  

По итогам повторного осмотра 14.14.2017 установлено, что требования  администрации не выполнены, объект не снесен, продолжает действовать.  

Полагая, что ответчик возведением самовольной постройки нарушает ее права,  настаивая на том, что объект создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, администрация  обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  с настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам,  предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя  из следующего.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей  12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности путем признания права,  а также иными способами, предусмотренными законом.  

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные,  созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или  на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства  на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых  разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право  собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо  за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 той же статьи.  

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22  от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник  земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, а также лицо,  

права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки,  вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.  

Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом  от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации»,  Земельным кодексом Российской Федерации самовольное строительство запрещено.  

К документам, подтверждающим создание объекта, относятся разрешение на ввод  объекта в эксплуатацию, выданное в соответствии со статьей 55 Градостроительного  кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 29.12.2004 № 94-ФЗ), а для  объектов, введенных в эксплуатацию до вступления в законную силу Градостроительного  кодекса Российской Федерации - акт приемки государственной приемочной комиссии,  оформленный в соответствии со СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных  строительством объектов. Основные положения», утвержденными постановлением  Госстроя СССР от 21.04.1987 № 84.  

Постановление Совета Министров СССР от 23.01.1981 № 105 «О приемке  в эксплуатацию законченных строительством объектов» (далее - постановление Советов  Министров СССР от 23.01.1981 № 105) и СНиП 3.01.04-87 предусматривают приемку всех  без исключения завершенных строительством объектов именно государственными  приемочными комиссиями.  

Ответчик не представил в материалы дела доказательств создания спорного объекта  с разрешения компетентных органов (на строительство и ввод объекта в эксплуатацию)  и с соблюдением строительных норм и правил, действовавших в момент его возведения,  а также, что объект введен в эксплуатацию.  

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что строительство объекта  осуществлялось ответчиком в отсутствие полученного в установленном порядке  разрешения на строительство.  

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что спорный  объект имеет признаки самовольной постройки, поскольку построен в отсутствие  разрешительных документов.  

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации  строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются  на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных  настоящей статьей.  

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса  Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется  в случае: строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного  использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если  такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности  и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства,  реконструкции, установленные градостроительным регламентом.  

Как следует из подпункта 9 пункта 1 Постановления Правительства  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.07.2014 № 257-П «Об установлении  перечня случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство на  территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры», строительство и (или)  реконструкцию на территории объектов производственного и непроизводственного  

назначения вспомогательных служебных строений и сооружений, являющихся объектами  капитального строительства, при условии наличия на земельном участке основного  здания, строения или сооружения, для целей строительства или эксплуатации которого  был выделен земельный участок, по отношению к которому служебные строения  или сооружение выполняют вспомогательную или обслуживающую функцию.  

Между тем, спорный объект возведен в 2004 году, то есть до принятия указанного  постановления.  

Кроме того, суд принимает во внимание, что законодателем четко не определен  перечень объектов недвижимости, относящихся к строениям и сооружениям  вспомогательного назначения, а даны лишь оценочные формулировки. Критерием для  отнесения строений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном  участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое  строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.  

При применении пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса  Российской Федерации под строениями и сооружениями вспомогательного характера  следует понимать любые постройки за исключением основного здания, которые  предназначены для обслуживания основного здания, имеют вспомогательный характер.  

Для отнесения спорного строения к вспомогательным следует установить ряд  обстоятельств:  

-возведенное строение должно располагаться на земельном участке, отведенном для  этого в установленном порядке, соответствовать строительным нормам и правилам  и не нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц;  

-следует учитывать фактическое целевое использование спорного строения,  для отнесения его к вспомогательным оно должно использоваться исключительно  для обслуживания действующего объекта;  

-критерием является также невозможность самостоятельного использования для  иной хозяйственной деятельности.  

Ответчик, указывая на вспомогательный характер котельной по тому мотиву, что  объект предназначен для отопления многофункционального торгово-развлекательного  комплекса «Гипермаркет «Богатырь», не представил какого-либо обоснования  невозможности самостоятельного использования котельной для иной хозяйственной  деятельности.  

Следовательно, котельная может относиться к сооружениям производственного  назначения.  

Использование котельной для отопления многофункционального торгово- развлекательного комплекса «Гипермаркет Богатырь», расположенного по адресу:  Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, 

<

...> Победы, 66,  не исключает того, что такая котельная не может быть использована для отопления  и горячего водоснабжения иных помещений, не расположенных по адресу:  Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, 

<

...> Победы, 66.  

В связи с чем указание на вспомогательный характер котельной по отношению  к зданиям, расположенным по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра,  

<

...> Победы, 66, не означает вспомогательного характера котельной как  

отдельного сооружения, поскольку может быть использована для производства тепловой  энергии для других сооружений.  

Кроме того, под строениями и сооружениями вспомогательного использования  следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности в соответствии  с ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований». К таким  сооружениям, в частности относятся парники, теплицы, летние павильоны, небольшие  склады и подобные сооружения.  

Пунктом 5.1 ГОСТ 27751-88 (СТ СЭВ 384-87). «Надежность строительных  конструкций и оснований. Основные положения по расчету» установлено, что для учета  ответственности зданий и сооружений, характеризуемой экономическими, социальными  и экологическими последствиями их отказов, устанавливаются три уровня: I -  повышенный, II - нормальный, III - пониженный.  

Повышенный уровень ответственности следует принимать для зданий и сооружений,  отказы которых могут привести к тяжелым экономическим, социальным и экологическим  последствиям (резервуары для нефти и нефтепродуктов вместимостью 10 000 куб.м.  и более, магистральные трубопроводы, производственные здания с пролетами 100 м  и более, сооружения связи высотой 100 м и более, а также уникальные здания  и сооружения).  

Нормальный уровень ответственности следует принимать для зданий и сооружений  массового строительства (жилые, общественные, производственные,  сельскохозяйственные здания и сооружения).  

Пониженный уровень ответственности следует принимать для сооружений  сезонного или вспомогательного назначения (парники, теплицы, летние павильоны,  небольшие склады и подобные сооружения).  

Следовательно, в соответствии с указанными нормативными положениями под  строениями и сооружениями вспомогательного использования, для строительства которых  не требуется разрешения на строительство, следует понимать сооружения пониженного  уровня ответственности.  

Нежилое строение - котельная по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-  Югра, 

<

...> Победы, 66, является производственным сооружением,  соответственно, объектом нормального уровня ответственности и не может быть признано  вспомогательным сооружением.  

Также суд приходит к выводу о том, что котельная относится к опасным  производственным объектам.  

Согласно подпункту «а» пункта 11 части 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса  Российской Федерации к особо опасным и технически сложным объектам относятся,  в частности, опасные производственные объекты, на которых: получаются, используются,  перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные  вещества в количествах, превышающих предельные.  

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 и пункта 2 приложения 1 к Федеральному  закону № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных  производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) к категории опасных  производственных объектов относятся объекты, на которых: получаются, используются,  перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие  

вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться  от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления, либо используется  оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре  нагрева воды более 115 градусов Цельсия.  

Функционирование котельной связано с нагреванием воды и сжиганием  определенных веществ. Следовательно, котельная является опасным производственным  объектом.  

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 8 Закона № 116-ФЗ ввод в эксплуатацию  опасного производственного объекта проводится в порядке, установленном  законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.  

Согласно части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для  ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган  исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации  или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство,  с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.  

Пунктом 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации  установлено, что ввод особо опасного объекта в эксплуатацию осуществляется при  наличии заключения органа государственного строительного надзора о соответствии  построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального  строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том  числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта  капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.  

Таким образом, действующее законодательство предусматривает необходимость  получения разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию для  опасных производственных объектов.  

С учетом изложенного в рассматриваемом случае для строительства котельной  необходимо было получение разрешения на строительство, что подтверждается  и обстоятельствами обращения ответчика за таким разрешением, в чем ему было отказано  по объективным причинам.  

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10,  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что  рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд  устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения  градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу  жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений  компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить  экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения  на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске  о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду  необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку,  надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения  

на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно  ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта  в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности  на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что  единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения  на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению  которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае  суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права  и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью  граждан.  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)  (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016) указано,  что в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены три признака,  при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое  имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение  или иное недвижимое имущество возведены: 1) на земельном участке, не отведенном для  этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без  получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением  градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную  постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином  установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом  владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок,  на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если  в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права,  допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд  постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке  территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями  к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки  не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни  и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При разрешении настоящего спора суду надлежит установить, не угрожает  ли самовольно возведенная постройка жизни и здоровью граждан, не нарушает ли права  третьих лиц, предпринимались ли попытки ее легализации в том виде, в котором она  возведена.  

Имеющиеся материалы дела позволяют сделать вывод о том, что ответчиком  предпринимались меры к получению разрешения на строительство котельной. Однако  в его выдаче было правомерно отказано. Фактически ответчик обращался за получением  разрешительной документации уже после возведения объекта, что не является  добросовестным поведением.  

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих  целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7  Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного  зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи  85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки  

конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования  земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная  постройка).  

Судом установлено, что целевым назначением земельного участка с кадастровым  номером 86:10:01 01 250:0002 является: земли населенных пунктов в территориальной  зоне Ж.3-312 по размещение существующего объекта капитального строительства.  

Как следует из письма Департамента архитектуры и градостроительства  Администрации города Сургута от 20.02.2017 № CJI-24/17-0, в соответствии генеральным  планом города, утвержденным решением Думы города Сургута т 22.12.2014 № 635-VДГ,  объект самовольного строительства находится в функциональной зоне общественно- делового значения. Земельный участок, на котором расположен данный объект находится  в зоне с особыми условиями использования - зоне санитарной охраны источников  водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, второй пояс санитарной охраны  (водозабор 8, 8А).  

В соответствии с правилам землепользования и застройки на территории города  Сургута», утверждёнными решением Думы города от 17.02.2016 № 838 VДГ «О внесении  изменений в решение городской Думы от 28.06.2005 № 475-VДГ», установлены  ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства  в данной территориальной зоне - ОД.3 «Зона размещения объектов торгового назначения  и общественного питания», а именно: не допускается размещение объектов,  причиняющих вред окружающей среде и санитарному благополучию.  

Следовательно, строительством объекта допущены нарушения правил целевого  использования земельного участка. Доказательств обратного суду не представлено.  

Отражение спорного объекта в градостроительном плане данного вывода  не опровергает, поскольку правоустанавливающим документом по отношении к нему  не является.  

В рамках дела № А75-1440/2016 общество «Астрадан» обращалось с иском  к администрации о признании права собственности на самовольно построенный объект  недвижимого имущества «Котельная на газовом топливе мощностью 3 500 кВт»,  построенный на арендованном земельном участке площадью 15 829 кв.м. с кадастровым   № 86:10:0101250:0002.  

Определением суда от 30.09.2016 по делу № А75-1440/2016 назначена судебная  экспертиза для установления факта соответствия объекта действующим нормативным  документам в области градостроительства, строительства, пожарной безопасности,  санитарно-эпидемиологических норм, требованиям технических регламентов, разрешения  вопроса о том, создаёт ли угрозу жизни и здоровью людей объект капитального  строительства, а также установления возможности ввода объекта в эксплуатацию  и дальнейшую его эксплуатация в соответствии с функциональным назначением.  

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью  «ЮграСтройЭкспертиза» с поручением подготовки заключения ФИО22, являющемуся генеральным директором организации, который имеет  высшее профессиональное образование, присуждена квалификация инженер  по специальности «Водоснабжение и водоотведение», а так же присуждена степень  

бакалавра техники и технологии по направлению «Строительство», стаж работы  в строительстве с 2006 года.  

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствует ли построенный объект: нежилое здание, этажность - 1, назначение:  Котельная на газовом топливе мощностью 3500 кВт, общей площадью 88,3 кв.м.,  кадастровый (или условный) номер: 71:136:001:006980380, расположенное по адресу:  Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> Победы проектной документации?  

2. Выяснить текущее техническое состояние объект: нежилое здание, этажность - 1,  назначение: Котельная на газовом топливе мощностью 3500 кВт, общей площадью  88,3 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 71:136:001:006980380, расположенное  по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> Победы, несущей способности строительных конструкций. Установить  конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта?  

3. Отвечает ли объект: нежилое здание, этажность - 1, назначение: Котельная  на газовом топливе мощностью 3500 кВт, общей площадью 88,3 кв.м., кадастровый  (или условный) номер: 71:136:001:006980380, расположенное по адресу: Тюменская  область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> Победы,  действующим нормативным документам в области градостроительства, строительства,  пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических норм, требованиям технических  регламентов, создаёт ли угрозу жизни и здоровью людей?  

4. Является ли безопасными ввод объекта: нежилое здание, этажность - 1,  назначение: Котельная на газовом топливе мощностью 3500 кВт, общей площадью  88,3 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 71:136:001:006980380, расположенное  по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> Победы в эксплуатацию и дальнейшая эксплуатация данного объекта  в соответствии с его функциональным назначением?  

По результатам экспертизы экспертом составлено заключение от 07.12.2016   № 121-2016 (том 2 л.д. 14 - 143).  

Согласно выводам эксперта на первый вопрос: 

Построенный объект не соответствует проектной и рабочей документации в части  отсутствия информации в проектной документации о эксплуатируемой в здании  котельной водозаборной скважине, не смонтирован предусмотренный проектом  противопожарный водовод - автоматическая система пожаротушения, а также  не выполнено проектное утепление газопровода для исключения перегрева от лучистого  тепла технологического процесса...».  

По второму вопросу: 

Рассматриваемый объект находится в ограниченно работоспособном состоянии  ввиду выбора материала несущих и самонесущих стен с нарушением требований пункта  4.3 СП 15.13330.2011, запрещающего применять для проходящих в здании  технологических процессов силикатный кирпич и блоки в качестве несущих  и ограждающих конструкций, что дополнительно усугубляется нарушением пункта  9.20 СП 15.13330.2011 по выбору толщины перегородок, а также постоянным обильным  замачиванием стен в результате протечек кровли. Конструкция кровли выбрана неверно  

с нарушением пункта 6.4.21 СП 17.13330.2011 по материалу и уклону кровли, пункта  9.3. СП 17.13330.2011 по карнизному свесу, что вызывает постоянное обильное  проникновение осадков внутрь помещения котельной.  

По третьему вопросу: 

Рассматриваемый объект не отвечает действующим нормативным требованиям  в области градостроительства, строительства, пожарной безопасности, санитарно- эпидемиологических норм, требованиям технических регламентов, создаёт угрозу жизни  и здоровью людей по причине нарушения основополагающих требований по размещению  котельной и выбору высоты дымовой трубы (пункт 5.13. СП 89.13330.2012, а также  СанПиН 2.2.1/2.1.1.1.1200-09 пункт 7.1.10.), что особенно негативно сказывается  на расположенном в 32 метрах дошкольном образовательном учреждении.  

По четвертому вопросу: 

Ввод рассматриваемого объекта в эксплуатацию и дальнейшая его работа  по производственному назначению не является безопасным, так как вызовет появление  множества санитарных, пожарных, конструктивных иных рисков, не позволяющих  нормально эксплуатировать как само здание отельной, так и окружающую застройку,  особенно опасны перенос продуктов горения на территорию дошкольного  образовательного учреждения, ввиду ошибочного выбора высоты дымовой трубы  и величины санитарно-защитной зон, а также опрокидывание тяги в трубе ввиду  ошибочного выбора её высоты.  

Эксперт пришел к выводу о том, что объект не соответствует требованиям  строительных норм и правил пожарной безопасности, создает угрозу жизни и здоровью  людей в случае возникновения пожара.  

В силу статей 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами  по делу, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит  исследованию и оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.  

Не согласившись с выводами эксперта, ответчик представил в материалы дела  рецензию общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз»   № 215/02 на заключение эксперта от 07.12.2016 № 121-2016 (том 4 л.д. 75 - 85), в котором  содержатся выводы рецензента о несоответствии выводов экспертного заключения  требованиям законодательства об экспертно-строительно-технической деятельности.  

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного  суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его  заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на  дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.  

Учитывая наличие у истца замечаний, суд направил возражения эксперту. 

Применительно к положениям части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации от эксперта ФИО22 поступили пояснения (том 5  л.д. 90 - 95).  

Оценив представленные рецензию и пояснения, суд приходит к выводу  об отсутствии каких-либо существенных нарушений при производстве экспертизы,  которые бы указывали на сомнения в объективности сделанных экспертом выводов.  

Суд соглашается с тем, что вывод рецензии не полон, не обоснован и не корректен,  отсутствует вывод о том, каким именно пунктам, каких именно нормативных документов  законодательства об экспертно-строительно-технической деятельности не соответствует  заключение эксперта. Доводы рецензии опираются на анализ шести вырванных  из контекста пунктов, также не обоснованных. В рецензии не содержатся выводы  и не проанализированы ответы на вопросы, поставленные перед экспертом и связанные  с ними разделы заключения.  

С учетом изложенного, заключение судебной экспертизы суд признает допустимым  доказательством.  

В установленном порядке истец данное заключение не оспорил, ходатайства  о назначении судебной экспертизы в рамках настоящего дела не заявил, в связи с чем  несет риск наступления последствий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, администрацией представлены надлежащие доказательства  нарушения ее прав самовольным строительством объекта недвижимости, создания  построенного объекта угрозы жизни и здоровью людей, в том числе в случае  возникновения пожара, и, как следствие, подтверждающих необходимость  и соразмерность защиты своего права путем сноса объекта недвижимости.  

Относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности  по требованию о признании котельной самовольной постройкой и сносе объекта.  

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого  нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий  срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии  со статьей 200 настоящего Кодекса.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной  в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 стать  199 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции, изложенной в третьем абзаце пункта 22 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав», на требование о сносе самовольной постройки,  создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.  

Из пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым  вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации» следует, что на требование о сносе самовольной постройки,  создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.  

Таким образом, исковая давность по требованиям о сносе самовольной постройки  не применяется исключительно в отношении такой постройки, которая создает угрозу  жизни и здоровью граждан.  

По результатам оценки установленных судом обстоятельств и представленных  истцом доказательств, суд пришел к выводу о доказанности истцом опасности самовольно  

построенного ответчиком объекта капитального строительства, его не соответствия  требованиям строительных норм и правил пожарной безопасности, что создает угрозу  жизни и здоровью людей.  

Следовательно, в рассматриваемом случае исковая давность применения  не подлежит.  

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению. 

Согласно части 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные  действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества,  арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное  лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.  

Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить  соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов  в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока (часть  3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд считает разумным установить ответчику срок для исполнения судебного акта  в течение одного месяца, после чего представить истцу право самостоятельно  осуществить снос спорного объекта с последующим отнесением расходов на общество  «Астрадан».  

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу.  

При подаче иска и заявления о применении обеспечительных мер государственная  пошлина истцом не уплачена, так как силу пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса  Российской Федерации он освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах  при подаче иска неимущественного характера, в том числе заявления о признании права,  заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре составляет 6 000 руб.  00 коп.; при подаче заявления об обеспечении иска государственная пошлина  уплачивается в размере 3 000 руб. 00 коп.  

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном  порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Принимая во внимание удовлетворение требований, а также частичного  удовлетворения заявления истца и принятии обеспечительных мер по делу (с учетом  положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела», на основании статей 110 – 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд усматривает  основания для взыскания с ответчика в доход бюджета государственной пошлины  в размере 9 000 руб. 00 коп.  

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110 – 112, 167 – 171, 174, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  

РЕШИЛ:

исковые требования Администрации города Сургута удовлетворить. 

Обязать закрытое акционерное общество «Астрадан» в течение одного месяца со дня  вступления настоящего решения в законную силу за свой счет снести объект: нежилое  здание, этажность - 1, назначение: Котельная на газовом топливе мощностью 3 500 кВт,  общей площадью 88,3 кв.м., размерами 13,57 х 6,51 метров, кадастровый (или условный)  номер 71:136:001:006980380, расположенный по адресу: Тюменская область,  Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> Победы, 66,  на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101250:2, общей площадью  15 829 кв.м.  

В случае неисполнения решения суда в течение одного месяца с даты вступления  в законную силу, предоставить Администрации города Сургута право самостоятельно  осуществить снос вышеуказанной самовольной постройки с последующим отнесением  расходов на закрытое акционерное общество «Астрадан».  

Взыскать с закрытого акционерного общества «Астрадан» в федеральный бюджет  государственную пошлину в размере 9 000 руб. 00 коп.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная  жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры.  

Судья П.А. Сердюков