СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                           Дело № А27-13710/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 г.

В полном объеме постановление изготовлено 20 июля 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кривошеиной С.В., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Белозеровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-8489/2022(3)) общества с ограниченной ответственностью «Метакон» на решение от 26.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13710/2022 (судья О.П. Тышкевич), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская» (652560, Кемеровская область, город Полысаево, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Метакон» (652502, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Метакон» к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская» о взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.01.2023, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.02.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская» (далее – истец, ООО «Шахта Сибирская») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Метакон» (далее – ответчик, ООО «Метакон») о взыскании 102 929 157 рублей 06 копеек долга, 3 746 621 рублей 31 копейки неустойки по договору поставки № 1500ШС от 24.12.2020 (далее – договор).

ООО «Метакон» обратилось со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «Шахта Сибирская» о взыскании 1 811 295 рублей 18 копеек долга, 170 981 рубля 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2021 по 12.04.2023.

Решением от 26.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Произведен зачет первоначальных и встречных требований.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части первоначальных исковых требований и зачета, принять по делу новый судебный акт, которым в их удовлетворении отказать.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для увеличения цены противоречит установленным обстоятельствам и материалам дела; стороны достигли соглашения об обязательном пересмотре цены продукции при изменении цен на металл в ходе исполнения договора; стороны фактически приняли на себя обязательство пересматривать стоимость услуг в связи с ростом цен на металл, превышающим определенные договором пороговые значения; отсутствие дополнительных соглашений об увеличении стоимости товара, с учетом роста рыночных цен, не является препятствием для учета соответствующих сумм при определении сальдо расчетов; вывод суда первой инстанции о возможности закупки металлопроката сразу после получения предварительной оплаты не соответствует условиям договора поставки и не учитывает особенностей его исполнения; со стороны истца было заявлено требование о взыскании неустойки за период, когда у ответчика обязанности по поставке уже не существовало; при проведении зачета судом не учтены положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в порядке 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве и апелляционной жалобе соответственно.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 Постановления № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части первоначальных исковых требований и зачета.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Метакон» (Поставщик) и ООО «Шахта Сибирская» (Покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями Договора (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора конкретное наименование и количество товара, цена, срок и порядок поставки каждой партии, сроки и порядок оплаты товара согласовываются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В рамках договора сторонами подписаны Спецификации №№ 1 - 10 от 24.12.2020, № 11 от 29.12.2020, № 12 от 11.01.2021, № 13 от 21.05.2021, № 14 от 11.05.2021, № 15 от 12.05.2021, №№ 16 - 17 от 14.07.2021, в которых определены конкретные наименование и цена товара, сроки поставки и оплаты.

Срок поставки Товара по спецификациям №№ 1-10 определен: в течение 150 календарных дней (в том числе изготовления чертежей КМД - 30 календарных дней со дня подписания спецификации, при условии своевременной оплаты в указанные сроки и в полном объеме, и согласования КМД чертежей в течение 5-ти рабочих дней с момента предоставления Покупателю. Срок оплаты Товара: Предоплата 35% в течение 3 банковских дней с даты подписания Спецификации обеими сторонами и выставления счета. Предоплата 15% до 15.01.2021 с даты подписания Спецификации обеими сторонами и выставления счета. Оплата 50% в течение 10 банковских дней с момента передачи Товара в распоряжение Покупателя в месте назначения, на основании ТОРГ-12.

Согласно спецификации № 11 от 29.12.2020 стороны согласовали срок поставки в течение 60 календарных дней (при условии своевременной оплаты в указанные сроки и в полном объеме согласно пункта № 7 настоящей спецификации и предоставления чертежей КМД, утвержденных проектной организацией и согласованных Покупателем). Первые партии Товара поставляются в 4-й декаде января 2021 г.

По спецификации № 12 от 11.01.2021 сторонами согласована к поставке распора крепежная (межрамная). Срок поставки Товара: до 22.01.2021. Досрочная поставка допускается. Поставка осуществляется только после письменного (или электронного) подтверждения Покупателем готовности принять Товар. Срок оплаты Товара: Оплата 100% в течение 30 календарных дней с момента поставки на склад Покупателя.

По условиям спецификации № 13 от 21.05.2021 согласована поставка М/К Приемный бункер концентрата, по спецификации № 14 от 11.05.2021 поставка М/К надшахтное здание. Срок поставки по названным спецификациям - в течение 90 календарных дней (в том числе изготовление чертежей КМД - 30 календарных дней) после оплаты 50% авансового платежа, при условии согласования КМД чертежей в течение Зх р.д. с момента их предоставления Покупателю. Срок оплаты Товара: Предоплата 50% в течение 5 банковских дней с даты подписания Спецификации обеими сторонами. Оплата 50% в течение 10 банковских дней с момента передачи Товара в распоряжение Покупателя в месте назначения, на основании УПД.

По условиям спецификации № 15 от 12.05.2021 поставка М/К Главный корпус этажерка (ЦБ-00179005) срок - в течение 120 календарных дней (в том числе изготовление чертежей КМД - 30 календарных дней) со дня подписания спецификации, при условии своевременной оплаты в указанные сроки в полном объеме согласно п. 7. Срок оплаты Товара: Предоплата 50% в течение 5 банковских дней с даты подписания Спецификации обеими сторонами. Оплата 50% в течение 10 банковских дней с момента передачи Товара в распоряжение Покупателя в месте назначения.

В спецификациях №№ 16, 17 сторонам согласованы срок поставки в течение 90 календарных дней (в том числе изготовление чертежей КМД - 30 календарных дней со дня подписания спецификации, при условии своевременной оплаты в указанные сроки в полном объеме согласно п. 7. Срок оплаты Товара: Предоплата 50% в течение 5 банковских дней с даты подписания Спецификации обеими сторонами. Оплата 50% в течение 10 банковских дней с момента передачи Товара в распоряжение Покупателя в месте назначения, на основании ТОРГ-12.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств в счет предварительной оплаты товара ООО «Шахта Сибирская» перечислило ООО «Метакон» денежные средства в сумме 421 087 418 рублей 15 копеек.

Факт перечисления предварительной оплаты за товар в указанной сумме подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями и ООО  «Метакон» не оспорен.

В свою очередь ООО «Метакон» обязательства по поставке товара в полном объеме не исполнены, по расчету ООО «Шахта Сибирская» размер неотработанного аванса составил 102 929 157 рублей 06 копеек, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ООО «Метакон» относительно арифметического расчета указанной суммы не возразило, при этом возражения обоснованы наличием во всех спецификациях условия о возможном изменении стоимости товара в случае изменения цен на металлопрокат, с учетом изменения цен на металлопрокат в течение исполнения договора, цена готовой продукции подлежала изменению.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ об общих положениях, о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами указанного ГК РФ об этом виде договоров.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения обязательства продавцом и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или односторонним отказом от исполнения договора. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

В силу изложенных норм действующего законодательства ответчик, получивший предоплату и не осуществивший поставку товара, обязан возвратить полученную сумму денежных средств.

Ответчик полагает, что возврат аванса в пользу истца противоречит договору, поскольку цены на товар подлежали пересмотру в соответствии с пунктами 8 спецификаций.

Согласно пункту 8 спецификаций № 1-15 в случае изменения цен на металлопрокат, как в большую, так и в меньшую сторону, стоимость товара подлежит обязательному пересмотру по согласованию Сторон.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из разъяснений, приведенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что анализируемое условие спецификаций не позволяет изменить цену поставщику в одностороннем порядке при отсутствии волеизъявления покупателя. При наличии к тому оснований, истец был вправе обратиться с иском об изменении условий договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Как верно указывает истец, на дату согласования спецификаций, поставщик был обеспечен авансом для закупки металлопродукции, что давало возможность избежать негативных последствий повышения цены на сырье.

Вместе с тем, ответчик поставил товар по согласованным сторонами ценам, о чем свидетельствуют представленные товарные накладные.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют оснований полагать, что ответчиком реализована вся полученная предоплата, поскольку доказательств поставки на сумму 102 929 157 рублей 06 копеек в материалы дела не представлено. Указанные требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с нарушением сроков поставки товара, истец на основании пункта 6.1. договора начислил ответчику неустойку в сумме 3 746 621 рублей 31 копеек за период с 01.10.2021 (по истечении последнего из установленных договором сроков поставки товара) по 31.03.2022.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, арифметически ответчиком не оспорен.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что на момент начисления неустойки обязанность по поставке у ООО «Метакон» уже отсутствовала, поскольку из содержания № ШС-1938/21 от 27.08.2021 не следует выраженного волеизъявления на возврат денежных средств, а также учитывая, что размер за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) за аналогичный период превысит размер неустойки.

В связи с изложенным, первоначальные исковые требования являются обоснованными в полном объеме.

Доводы ответчика о нарушении судом требований к процессуальному зачету судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Исполнение денежного обязательства при недостаточности произведенного платежа регулируется статьей 319 ГК РФ. Следовательно, при зачете части встречного денежного требования должны учитываться требования статьи 319 ГК РФ (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Требований об указании в резолютивной части решения характера денежной суммы, подлежащей взысканию в результате зачета, в абзаце 2 части 5 статьи 170 АПК РФ не содержится, вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что мотивировочная часть решения позволяет определить характер взысканных денежных сумм и не влечет каких-либо неясностей в их понимании и зачете.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 26.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13710/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиС.В. Кривошеина

ФИО1