47/2023-112340(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8848/2023

город Ростов-на-Дону

13 ноября 2023 года

15АП-15433/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2023 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Пименова С.В. судей Я.А. Деминой, М.В. Соловьевой 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о дате и  времени судебного заседания,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации  Лазаревского внутригородского района муниципального образования городской округ  город-курорт Сочи  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2023 по делу № А328848/2023  

по заявлению Администрации Лазаревского внутригородского района муниципального  образования городской округ город-курорт Сочи  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 319265100140060)  

об оспаривании решения, об обязании включить сведения в реестр недобросовестных  поставщиков  

УСТАНОВИЛ:

Администрация Лазаревского внутригородского района муниципального  образования городской округ город-курорт Сочи (далее - Администрация) обратилась в  Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением:  

- о признании недействительным решения Управления Федеральной  антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - Управление) от 17.01.2023   № РНП-23-56/2023 по делу № 023/06/95-283/2023 об отказе во включении сведений в  отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 в реестр  недобросовестных поставщиков;  

- о возложении обязанности на Управление включить сведения в отношении  индивидуального предпринимателя Мартыненко С.С. в реестр недобросовестных  поставщиков.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, Арбитражный суд Краснодарского края  привлёк индивидуального предпринимателя ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2023 в  удовлетворении заявления Администрации было отказано. Решение мотивировано  отсутствием доказательств уклонения индивидуальным предпринимателем  ФИО2 от надлежащего исполнения контракта.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные  требования удовлетворить.  

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает, что решение  не содержится мотивированных выводов об отсутствии в действиях индивидуального  предпринимателя ФИО2 факта намеренного уклонения от исполнения  контракта.  

Решение суда нарушает права и законные интересы Администрации в сфере  предпринимательской деятельности, поскольку допущенные индивидуальным  предпринимателем ФИО2 нарушения срока исполнения контракта, а также  качества оказанной услуги, привели к негативным последствиям, связанным с  эффективным использованием бюджетных средств в предусмотренном бюджетным  законодательством порядке.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную  жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим способом о времени и  месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения  соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  суд апелляционной инстанции установил следующее.  

По результатам электронного аукциона «Выполнение работ по обустройству  (оборудованию) детских игровых площадок (ограждение, резиновое покрытие) на  территории Лазаревского внутригородского района муниципального образования  городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в 2022 году (в местах общего  пользования, находящихся в муниципальной собственности)» победителем закупки  признан был индивидуальный предприниматель ФИО2  

11.10.2022 Администрация заключила с индивидуальным предпринимателем  ФИО2 муниципальный контракт на выполнение работ по обустройству  (оборудованию) детских игровых площадок (ограждение, резиновое покрытие) на  территории Лазаревского внутригородского района муниципального образования  городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края № 27-ЭА на сумму 15210000  рублей (далее -Контракт).  

28.12.2022 Администрация приняла решение об одностороннем отказе от  исполнения Контракта.  

28.12.2022 информация о расторжении Контракта размещена в единой  информационной системе.  

Администрация обратилась в Управления с заявлением о включении в реестр  недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведения в отношении  индивидуального предпринимателя Мартыненко С.С..  

По результатам рассмотрения представленных Администрацией документов,  17.01.2023 комиссией Управления вынесено решение № РНП-23-56/2023 по делу   № 023/06/95-283/2023 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков  сведений в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2.  

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую  правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к  выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых  актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие  совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному  нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В силу части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) в  реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок,  уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках,  исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае  одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным  нарушением ими условий контрактов.  

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков с 01.07.2021  урегулирован Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков  (подрядчиков, исполнителей, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от  30.06.2021 № 1078 (далее - Правила), которые устанавливают порядок ведения реестра  недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), порядок направления  обращения о включении информации об участнике закупки или о поставщике  (подрядчике, исполнителе) в реестр (далее - обращение), требования к составу,  содержанию, форме обращения, порядок рассмотрения обращения федеральным  органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере  закупок (далее - орган контроля), основания для принятия решения о включении  информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр  либо об отказе в таком включении, порядок направления решения о включении  информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр  либо решения об отказе в таком включении, порядок исключения информации,  предусмотренной частью 3 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ, из реестра.  

В течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части  4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на  осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в  таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от  заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об  одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными  нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.  

По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр  недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе  в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков.  

В соответствии с частью 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ В случае  принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации  о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот  реестр не позднее трёх рабочих дней с даты принятия данного решения.  

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является  специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях  обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения  государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр  недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное  поведение данного лица, названная мера связана с возложением на нарушителя  негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о  ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя  обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в  будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления  предпринимательской деятельности.  

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик  вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по  основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для  одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если  это было предусмотрено контрактом.  

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает  в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего  уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем  отказе от исполнения контракта.  

Частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или  расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой  стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или договором.  

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт  для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что  была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Согласно пункту 1.1 Контракта подрядчик принимает на себя обязательства  выполнить работы по обустройству (оборудованию) детских игровых площадок  (ограждение, резиновое покрытие) на территории Лазаревского внутригородского  района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи  Краснодарского края в 2022 году (в местах общего пользования, находящихся в  муниципальной собственности) (указанных в приложении № 1 к Контракту).  

В соответствии с пунктом 3.1.1 Контракта начало выполнения работ - в течение  1 календарного дня с даты заключения контракта, в соответствии с наряд-заказом.  

Окончание выполнения работ - 01 декабря 2022 года. Срок исполнения  контракта (ориентировочно) 71 календарных дней (пункт 3.1.2 Контракта).  

Пунктом 6.1.1 Контракта определено, что подрядчик в срок не позднее двух  рабочих дней, следующих за днём окончания выполнения работ, формирует  использованием единой информационной системы, подписывает усиленной  электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и  размещает в единой информационной системе документ о приёмке, который должен  содержать:  

а) включённые в контракт идентификационный код закупки, наименование,  место нахождения заказчика, наименование объекта закупки, место поставки товара,  выполнения работы, оказания услуги, информацию о Подрядчике, предусмотренную  подпунктами «а», «и» «е» части 1 статьи 43 Федерального закона № 44- ФЗ, единицу  измерения поставленною товара (при осуществлении закупки товара, в том числе  

поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых  услуг), выполненной работы, оказанной услуги;  

б) наименование поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги;  в) наименование страны происхождения поставленного товара (при осуществлении  закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых  работ, оказании закупаемых услуг); г) информацию о количестве поставленного товара  (при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при  выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг);  

д) информацию об объёме выполненной работы, оказанной услуги; 

е) стоимость исполненных Подрядчиком обязательств, предусмотренных  контрактом, с указанием цены за единицу поставленного товара (при осуществлении  закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых  работ, оказании закупаемых услуг), выполненной работы, оказанной услуги; ж) иную  информацию с учетом требований, установленных в соответствии с частью 3 статьи 5  Федерального закона № 44-ФЗ.  

Как следует из материалов дела, Администрация через единую  информационную систему получила названные пунктом 6.1.1 Контракта документы о  приёмке от 20.12.2022 № 1 на сумму 6760000 руб., от 20.12.2022 № 2 на сумму 8450000  руб., с указанием на наименование выполненных индивидуальным предпринимателем  ФИО2 работ на общую сумму 15210000 рублей.  

Согласно акту проверки выполненных работ от 22.12.2022 Администрацией  было установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 не были  выполнены работы, предусмотренные Контрактом по 9-ти детским площадкам на  общую сумму 10586542 рублей.  

Решением комиссии Управления от 15.09.2022 № 774/2022 по делу № 023/06/994237/2022 была признана обоснованной жалоба индивидуального предпринимателя  ФИО2 на действия Администрации о нарушении ею Федерального закона   № 44-ФЗ, в связи с чем 15.09.2022 Управление выдало Администрации предписание   № 244 по делу № 023/06/99-4237/2022 согласно которому Администрации надлежало  было осуществить повторное рассмотрение заявок. В результате процедура заключения  Контракта была осуществлена только 11.10.2022.  

При этом, срок исполнения Контракта 71 календарных дней, остался  неизменным - фактически был сокращён - до 01.12.2022.  

Письмом от 13.10.2022 индивидуальным предпринимателем ФИО2 в  адрес Администрации было направлено письмо с просьбой об определении  специалиста, ответственного за контроль выполнения работ по Контракту, и  осуществления объезда территорий, указанных в адресном перечне, с целью  установления мест, предназначенных для обустройства детских игровых площадок.  

Письмом от 24.10.2022 № 493 Администрация сообщила о том, что мероприятие  будет запланировано в период с 25.10.2022 по 28.10.2022 совместно с главным  специалистом дирекции. Фактический объезд всех территорий, где планируется  установление детских игровых площадок, был осуществлён 27.10.2022.  

Доказательства наличия у индивидуального предпринимателя ФИО2  возможности самостоятельного определения мест, согласно адресному перечню,  предназначенных для обустройства детских игровых площадок, ранее 27.10.2022, в  материалы дела не представлены.  

Таким образом, в период с 12.10.2022 по 27.10.2022 индивидуальный  предприниматель ФИО2 не смог приступить к выполнению работ ввиду  отсутствия визуализации объектов благоустройства на местности.  

Представленный в материалы дела наряд-задание от 12.10.2022 № 480, не  содержит сведений, позволяющих идентифицировать непосредственное место  обустройства детских игровых площадок в соответствии с требованиями пункта 2.10  Контакта.  

Письмом от 29.11.2022 № 595 Администрация уведомила индивидуального  предпринимателя Мартыненко С.С. о применении штрафных санкций,  предусмотренных пунктом 14 Контракта.  

Письмо от 30.11.2022 индивидуальный предприниматель ФИО2  просил Администрацию приостановить действия Контракта в с 12.10.2022 по  28.10.2022. Доказательства рассмотрения названного, Администрация в материалы дела  не представила.  

Пунктом 15 Постановления № 1078 установлено, что орган контроля принимает  решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе)  в реестр, если в результате проведения проверки поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им  мер для надлежащего исполнения условий контракта.  

Представленные в материалы дела доказательства позволяют сделать вывод о  том, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 осуществлялись  действия, направленные на надлежащее исполнение Контракта.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  приведенной им в постановлении от 24.06.2009 N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55  (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости  конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности  предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести  содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины  правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих  индивидуализацию при применении взыскания.  

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости,  предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное  деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и  характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных  существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении  взыскания.  

Приведённые выше правовые позиции, исходя из публично-правового характера  правоотношений между контролирующими государственными органами и субъектами  предпринимательской деятельности, применимы и к механизму привлечения к такому  виду юридической ответственности как включение хозяйствующего субъекта в реестр  недобросовестных поставщиков.  

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой  ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом  принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или  муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого  включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться  ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах  по размещению государственного и муниципального заказов. Иными словами,  включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков, являющееся  правовым последствием установления факта уклонения от заключения контракта, по  существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица,  выразившееся в уклонении от заключения контракта.  

Внесение сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр  недобросовестных поставщиков даже при наличии в его действиях нарушений своих  обязательств по контракту (договору) возможно только при соблюдении процедуры  одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (договора), установленной  законом.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу о том, что  Управление обоснованно отказало во включении сведений в отношении  индивидуального предпринимателя ФИО2 в реестр недобросовестных  

поставщиков ввиду отсутствия с его стороны недобросовестного поведения и  уклонения от исполнения Контракта.  

Доводы апелляционной жалобы Администрации, сводящиеся к иной, чем у суда  первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают  правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права,  влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение,  доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не  приведено.  

 Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции  указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в  связи с подачей апелляционной жалобы.  

 В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации,  Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с  апелляционной жалобой, в связи с чем, апелляционный суд не рассматривает вопрос о  распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2023 по делу № А328848/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой  35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в  законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.В. Пименов 

Судьи Я.А. Демина 

М.В. Соловьева