АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3929/2023

Дело № А55-34656/2021

г. Казань

09 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Нафиковой Р.А., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Дом» – Р., директор (решение от 05.06.2020), ФИО1 (доверенность от 20.06.2022),

администрации муниципального района Ставропольский Самарской области – ФИО2 (доверенность от 28.03.2023 № 2556),

администрации сельского поселения Хрящевка муниципального района Ставропольский Самарской области – ФИО3, глава сельского поселения Хрящевка (решение от 14.09.2022 № 31, распоряжение от 15.09.2022 № 63),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Дом»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 

по делу № А55-34656/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Дом» (ОГРН 

<

***>) к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области (ОГРН 

<

***>), администрации сельского поселения Хрящевка муниципального района Ставропольский Самарской области о прекращении обязательств по концессионному соглашению в части осуществления водоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комфорт Дом» (далее – ООО «Комфорт Дом»), с учетом принятых судом уточнений, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области о прекращении обязательств ООО «Комфорт Дом» по осуществлению реконструкции (модернизации), эксплуатации, обслуживанию и оказанию услуг в сфере водоснабжения в с.п. Хрящевка муниципального района Ставропольский Самарской области, предусмотренных концессионным соглашением от 26.07.2012 № 583.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2022 иск удовлетворен. Прекращены обязательства ООО «Комфорт Дом» по осуществлению реконструкции (модернизации), эксплуатации, обслуживанию и оказанию услуг в сфере водоснабжения в с.п. Хрящевка муниципального района Ставропольский Самарской области, предусмотренные концессионным соглашением от 26.07.2012 № 583. С администрации муниципального района Ставропольский Самарской области в пользу ООО «Комфорт Дом» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела № А55-34656/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация сельского поселения Хрящевка муниципального района Ставропольский Самарской области.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2022 отменено. Принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований ООО «Комфорт Дом» отказано.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2022 отменено на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что при рассмотрении дела судом первой инстанции администрация сельского поселения Хрящевка муниципального района Ставропольский Самарской области привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика. Между тем такой спор не может рассматриваться без участия стороны концессионного соглашения в качестве соответчика.

В кассационной жалобе ООО «Комфорт Дом» просит отменить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что в рамках рассмотрения дела № А55-11320/2017 по иску ООО «Комфорт Дом» к администрации сельского поселения Хрящевка муниципального района Ставропольский Самарской области, администрации муниципального района Ставропольский Самарской области о расторжении концессионного соглашения от 26.07.2012 № 583 истцом указывалось как на существенное нарушение условий договора со стороны концедента, так и на существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении соглашения. Однако, по мнению заявителя жалобы, в рамках указанного дела судами доводы истца о существенном изменении обстоятельств не рассматривались, они также не исследованы судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Заявитель жалобы утверждает, что в связи с невозможностью исполнения обязательств, предусмотренных концессионным соглашением в части обеспечения бесперебойного водоснабжения, требование ООО «Комфорт Дом» об изменении условий концессионного соглашения в части прекращения обязательств Общества по обеспечению водоснабжения с.п. Хрящевка от 03.09.2021 является обоснованным.

Поскольку концессионным соглашением установлена возможность изменения его условий по соглашению сторон, то согласование внесения изменения с антимонопольным органом не требуется.

Федеральный законом от 07.05.2013 № 103-ФЗ «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 103-ФЗ), которым установлены полномочия антимонопольного органа по согласованию внесения изменений в условия концессионного соглашения, в отношении концессионных соглашений, объектами которых являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, вступил в силу 01.01.2014; в отношении концессионных соглашений, заключенных по иным объектам, - Федеральный закон от 21.07.2014 № 265-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 265-ФЗ), вступил в силу 01.02.2015.

В отзывах на кассационную жалобу администрация сельского поселения Хрящевка муниципального района Ставропольский Самарской области и администрация муниципального района Ставропольский Самарской области не согласились с доводами кассационной жалобы и просили оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции, указав, что действующим законодательством не предусмотрено прекращение обязательств по концессионному соглашению в части, требования истца противоречат интересам неограниченного круга лиц и их удовлетворение создает серьезную угрозу оставить жителей сельского поселения Хрящевка без водоснабжения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 26.07.2012 по результатам проведения открытого конкурса между ООО «Комфорт Дом» (концессионер), и администрацией сельского поселения Хрящевка муниципального района Ставропольский Самарской области, от имени которой в соответствии с соглашением о делегировании полномочий сельского поселения Хрящевка муниципального района Ставропольский Самарской области на уровень муниципального района Ставропольский Самарской области № 47 от 01.11.2010 выступает администрация муниципального района Ставропольский Самарской области (концедент) заключено концессионное соглашение от 26.07.2012 № 583 (далее – Соглашение), по условиям которого концессионер обязуется за свой счет и/или за счет привлеченных средств произвести реконструкцию (модернизацию) объекта концессионного соглашения, указанного в главе 2 настоящего Соглашения, и осуществлять его эксплуатацию и обслуживание, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим концессионным соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности в виде обременения права собственности на объект концессионного соглашения.

В соответствии с пунктом 2.1 Соглашения объектом концессионного соглашения является имущество (недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением), необходимое для организации водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения на территории сельского поселения Хрящевка муниципального района Ставропольский Самарской области – объекты водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения сельского поселения Хрящевка муниципального района Ставропольский Самарской области, которое подлежит реконструкции (модернизации).

Во исполнение условий Соглашения концессионером были разработаны инвестиционные программы: «Реконструкция системы холодного водоснабжения с.п. Хрящевка Ставропольского района Самарской области на 2014-2016 годы» (далее – инвестиционная программа на водоснабжение); «Реконструкция системы теплоснабжения с.п. Хрящевка Ставропольского района Самарской области на 2014-2016 годы» (далее – инвестиционная программа на теплоснабжение), утвержденные Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области приказами от 17.12.2013 № 407 и 406.

Согласно утвержденным инвестиционным программам: реконструкция системы холодного водоснабжения предусматривает дисконтированный срок возврат инвестиций в систему холодного водоснабжения составляет 27 лет, что составляет 1 650 000 руб. в год, без учета НДС; реконструкция системы теплоснабжения предусматривает дисконтированный срок возврата инвестиций 23 года (2037 г.), что составляет 4 782 000 руб. в год без учета НДС.

Также истец указывает, что Администрация в 2012 году передала ООО «Комфорт Дом» в рамках исполнения обязательств по концессионному соглашению 9 водонапорных скважин, 4 из которых в 2014 исчерпали свой ресурс, в связи с чем были выведены из эксплуатации и по актам приема-передачи переданы в Администрацию, что подтверждается актами: от 19.09.2014 № 1 и 2 и от 12.05.2014 № 1 и 2.

В связи с отсутствием водоснабжения в с.п. Хрящевка 23.06.2021 прокуратура Ставропольского района направила в адрес ООО «Комфорт Дом» представление от 23.06.2021 № 07-08-2021 о восстановлении водоснабжения в с.п. Хрящевка.

В целях обеспечения бесперебойного водоснабжения с.п. Хрящевка ООО «Комфорт Дом» разработала инвестиционную программу на 2022-2023 годы по водоснабжению с.п. Хрящевка, предусматривающую строительство трех скважин, которую 22.06.2021 направило на согласование в Администрацию Ставропольского района.

Письмом от 19.07.2021 (исх. 7618) администрация муниципального района Ставропольский отказала ООО «Комфорт Дом» в согласовании Инвестиционной программы на 2022-2023 годы, дополнительно сообщив, что проводятся работы по бурению двух водонапорных скважин за счет бюджета.

ООО «Комфорт Дом» 28.07.2021 направило в адрес Администрации письмо (вх. 39462 от 29.07.2021) о предоставлении разрешительной документации на водонапорные скважины, которые Администрация построила за счет собственных средств, в целях нормализации водоснабжения с.п. Хрящевка и выполнения условий концессионного соглашения в полном объеме.

Администрация сельского поселения Хрящевка 11.10.2021 письмом (исх. 485) уведомила о состоявшейся реконструкции двух скважин, вместо четырех выбывших их эксплуатации, на северном и южном водозаборах инвентарные № 111457, 111459. Доказательств передачи ООО «Комфорт Дом» оставшихся двух скважин и разрешительной документации на них Администрацией не представлено.

В связи с невозможностью исполнения обязательств, предусмотренных концессионным соглашением в части обеспечения бесперебойного водоснабжения 03.09.2021 ООО «Комфорт Дом» направило в адрес Администрации соглашение об изменений условий концессионного соглашения в части прекращения обязательств Общества по обеспечению водоснабжения с.п. Хрящевка от 03.09.2021.

В связи с отсутствием ответа Администрации ООО «Комфорт Дом» обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском о прекращении обязательств.

Требования истца об изменении концессионного соглашения и прекращении его обязательств мотивированы тем, что 4 скважины выведены из эксплуатации в 2014 году и на связанные с этим технические проблемы при организации водоснабжения населенного пункта, также ссылается на необходимость бурения новых скважин, отсутствие полной технической документации на объект концессионного соглашения, ухудшение материального положения истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 6) даны следующие разъяснения: обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2 статьи 407 ГК РФ). В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Отношения, возникающие в связи с подготовкой, заключением, исполнением, изменением и прекращением концессионных соглашений, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон о концессионных соглашениях, Закон № 115-ФЗ).

Согласно частям 1, 3, 12 и 13 статьи 3 Закона № 115-ФЗ по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В силу подпункта 1, 2, 3 части 2 статьи 8 Закона о концессионных соглашениях при исполнении концессионного соглашения концессионер обязан осуществить в установленные концессионным соглашением сроки создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения и приступить к его использованию (эксплуатации); использовать (эксплуатировать) объект концессионного соглашения в целях и в порядке, которые установлены концессионным соглашением; осуществлять деятельность, предусмотренную концессионным соглашением, и не прекращать (не приостанавливать) эту деятельность без согласия концедента, за исключением случая, указанного в части 3.7 статьи 13 данного Федерального закона.

Частью 3.4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что концедент обязан рассматривать требования концессионера по изменению существенных условий концессионного соглашения в случае, если реализация концессионного соглашения стала невозможной в установленные в нем сроки в результате возникновения обстоятельств непреодолимой силы, в случаях существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении концессионного соглашения, а также в случае, если вступившими в законную силу решениями суда или федерального антимонопольного органа установлена невозможность исполнения концессионером или концедентом установленных концессионным соглашением обязательств вследствие решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и (или) их должностных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не согласился с доводом истца о наличии оснований для изменения концессионного соглашения и прекращения обязательств со ссылкой на то, что 4 скважины выведены из эксплуатации в 2014 году и на связанные с этим технические проблемы при организации водоснабжения населенного пункта, также ссылается на необходимость бурения новых скважин, отсутствие полной технической документации на объект концессионного соглашения, ухудшение материального положения истца.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в рамках рассмотрения дела № А55-11320/2017 по иску ООО «Комфорт Дом» к администрации сельского поселения Хрящевка муниципального района Ставропольский Самарской области, администрации муниципального района Ставропольский Самарской области о расторжении концессионного соглашения от 26.07.2012 № 583 и о взыскании денежных средств на реконструкцию (в удовлетворении которых судом отказано), была проведена судебная экспертиза, в рамках которой эксперты пришли к следующим выводам: в соответствии с законодательством, действующим на момент заключения концессионного соглашения от 26.07.2012 № 583, концессионер мог проверить корректность технико-экономических параметров объекта концессионного соглашения, указанных в конкурсной документации, разработанной концедентом, и программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры с. Хрящевка, с.п. Хрящевка муниципального района Ставропольский Самарской области на период 2012-2015 гг., утвержденной 28.09.2011.

Данные, указанные в конкурсной документации, являются достаточными для прогнозирования возможных неблагоприятных последствий для концессионера, связанных с возвратом инвестиционных средств не в полном объеме, в течение действия концессионного соглашения.

В концессионном соглашении предусмотрены источники возврата затрат концессионера по реконструкции (модернизации) строительству объекта, необходимых для организации водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения на территории с. Хрящевка. Финансирование мероприятий планируется проводить за счет средств ООО «Комфорт Дом». Возврат инвестиций должен происходить за счет получаемой прибыли предприятия (тарифной составляющей) от оказания услуг водоснабжения и теплоснабжения, установлены сроки окупаемости (17 и 14 лет соответственно). Возврат инвестиций предполагается осуществлять за счет «собственных средств», однако без указания источника их мобилизации.

Показатель по абонентам (1943 абонент) на территории сельского поселения Хрящевка можно признать обоснованным; отклонение от фактических данных по абонентам (1901) на момент вступления ООО «Комфорт Дом» для работы по концессионному соглашению составляет 2,2%, что не является существенным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции в рамках дела № А55-11320/2017 пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих на том, что на стадии заключения соглашения у истца имелись какие-либо возражения относительно условий заключения концессионного соглашения, истец в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные этим соглашением. Конкурсная документация была подготовлена в соответствии со статьей 23 Закона № 115-ФЗ.

В материалы дела также не предоставлены документы, свидетельствующих о том, что истцу при заключении соглашения и проведении конкурсных процедур препятствовали в доступе к объектам концессионного соглашения. Однако концессионер об этом не заявлял, следовательно, был согласен со всеми условиями концессионного соглашения, возражений относительно сведений указанных в конкурсной документации не заявлял.

Кроме того, из пояснений ответчика следует, что предложение о заключении концессионного соглашения поступило от ООО «Комфорт Дом», а программа комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры села Хрящевка муниципального района Ставропольский Самарской области на период 2012-2015 гг. разрабатывалась совместно с ООО «Комфорт Дом», данные обстоятельства при рассмотрении дела истец не оспаривал.

Судом также установлено, что, как следует из представленного в материалы дела отчета по проведению аудита от 30.06.2011, до заключения концессионного соглашения ООО «Комфорт Дом» провело независимый аудит системы ЖКХ с. Хрящевка, что свидетельствует о том, что перед заключением концессионного соглашения истец предпринимал действия, направленные на анализ и выявление последующих финансовых рисков, которые могут возникнуть после заключения концессионного соглашения. После проведения независимого аудита, согласившись с заключением аудита ООО «Комфорт Дом» подписало концессионное соглашение.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что инициатором заключения концессионного соглашения явился истец. При этом перечень мероприятий, подлежащих реализации в рамках названного соглашения, их технико-экономическое обоснование разрабатывались с участием самого Общества, в этой связи истцу достоверно должно было быть известно о технических характеристиках объекта концессии.

Суд апелляционной инстанции также указал, что согласно части 1 статьи 43 Закона № 115-ФЗ для изменения условий концессионного соглашения, объектом которого являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, отдельные объекты таких систем, в том числе условий, изменяемых по соглашению сторон на основании решений органов государственной власти или органа местного самоуправления, определенных на основании решения о заключении концессионного соглашения, конкурсной документации и конкурсного предложения концессионера по критериям конкурса, необходимо согласие антимонопольного органа, полученное в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такое согласие истцом в материалы дела не представлено.

Глава 4 Закона о концессионных соглашениях, содержащая в себе статью 39, введена в действие Федеральным законом от 03.07.2016 № 275-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях», вступившим в силу с 01.01.2017.

Частью 2 статьи 3 указанного Закона № 275-ФЗ исключено применение Закона о концессионных соглашениях в его редакции к правоотношениям, возникшим из концессионных соглашений, заключенных до дня вступления в силу данного Закона, то есть до 01.01.2017.

Однако довод заявителя жалобы о том, что данное положение закона не применяется к спорным отношениям, не является основанием к отмене судебного акта, поскольку судом апелляционной инстанции требования истца рассмотрены по существу и установлено отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований безотносительно от наличия или отсутствия согласия антимонопольного органа.

Кроме того, прекращение обязательств истца по обслуживанию и оказанию услуг в сфере водоснабжения противоречит интересам неограниченного круга лиц, жителей с.п. Хрящевка муниципального района Ставропольский Самарской области, создает серьезную угрозу оставить жителей без водоснабжения с момента вступления решения суда в законную силу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу № А55-34656/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяИ.Р. Нагимуллин

СудьиР.А. Нафикова

Ф.В. Хайруллина