АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-20453/2021

23.09.2024                                                                                                                            

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  10.09.2024 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 23.09.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слимаковой О.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТД ВЕРПА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664014, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ПОЛЯРНАЯ 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИФТМОНТАЖ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664014 

<

...>)

третьи лица: ФИО1, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ХМК-СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666034, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ШЕЛЕХОВ ГОРОД, КВ-Л 8-Й, ДОМ 16 Б, ОФИС 25)

о взыскании 3 229 098, 14 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 01.08.2024, паспорт; 

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 30.10.2023, паспорт, диплом;

от третьих лиц – не явились, извещены.

у с т а н о в и л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТД ВЕРПА» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИФТМОНТАЖ» 2 951 348 руб. неосновательного обогащения, 277 750, 14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2021 по 05.07.2022, процентов с 06.07.2022 по день фактической уплаты.    

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В ответ на определение суда об истребовании доказательств от АО «Альфа-Банк» поступили сведения.

В материалы дела от истца поступили пояснения.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отказе в иске.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебном заседании иск оспаривал. 

В судебном заседании проверено заявление ответчика о фальсификации доказательств, в соответствии с ответом АО «Альфа-Банк» суд находит заявление необоснованным. 

В судебном заседании обозревались CD-диски АО «Альфа-Банк», поступившие в материалы дела в ответ на определение суда об истребовании доказательств.

Ответчик в судебном заседании заявил устно ходатайство об истребовании доказательств и ходатайство о допросе свидетеля в судебном заседании. 

Суд отказал в удовлетворении ходатайств ответчика в связи с отсутствием правовых оснований для их удовлетворения и не соответствующими порядку оформления/заявления означенных ходатайств Арбитражному процессуальном кодексу Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.             

Как указывает истец, директором ООО «ТД ВЕРПА» ФИО4 проведен анализ финансовой деятельности общества.

Так, согласно сведениям, содержащимся в выписке по счету, за период с 01.01.2020 по 22.07.2021 в адрес ответчика переведена сумма в размере 2 951 348 руб., следующими транзакциями 24.11.2020 - 44 000 руб., 21.12.2020 – 80 640 руб., 28.01.2021 – 42 800 руб., 08.02.2021 – 20 159 руб., 06.03.2021 - 20 159 руб., 16.04.2021 – 201 590 руб., 27.05.2021 – 1 480 000 руб., 03.11.2020 – 100 000 руб., 13.11.2020 - 962 000 руб.   

09.08.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о предоставлении сведений, в счет каких встречных обязательств ООО «ТД ВЕРПА» осуществлен перевод означенных денежных средств, либо предоставить доказательства, подтверждающие возврат ранее перечисленных денежных средств, однако указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств; размер неосновательного обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что взыскиваемые денежные средства осуществлены на основании договор и подряда с предоставлением актов, подписанных обеими сторонами.

Так, ООО «ЛИФТМОНТАЖ» предоставило в ответ на претензию ООО ТД «ВЕРПА» копии договоров и актов, на основании которых производились расчеты, таким образом, транзакции на суммы:

100 000 от 03.11.2020          

962 000 от 13.11.2020 оплата по договору №04/06/19 на монтаж лифтового оборудования от 04 июня 2019 года. Акт №15 от 07.08.2019 года

440 000 от 24.11.2020 не было осуществлено транзакции на указанную сумму в счет расчетов с ООО «ЛИФТМОНТАЖ», на эту дату денежные средства с расчетного счета ООО ТД «ВЕРПА» на расчетный счет ООО «ЛИФТМОНТАЖ» в размере 44 000 рублей, доказательств подтверждения перечисления другой суммы не предоставлено. 

44 000 от 24.11.2020 года

80 640 от 21.12.2020 года

42 800 от 28.01.2021 года

Осуществлены были в счет обслуживания лифтового оборудования в ИГПЦ и основании актов №ТО-2020/51 от 30.09.2020 на сумму 41 860 Акт №ТО-2020/60 от 31.10.2020 на сумму 41 860 и Акт №ТО-2020/69 от 30.11.2020 на сумму 41 860 и Акт № ТО-2020/81 31.12.2020 года на сумму 41 860.

20 159 от 08.02.2021

20 159 от 16.03.2021

20 1590 от 16.04.2021

Вышеуказанные суммы были перечислены на основании договора технического обслуживания грузоподъемного оборудования №12/01 от 12.01.2021. Акты № ТО-2021/3 от 31.01.2021, № ТО-2021/12 от 28.02.2021 и № ТО-2021/21 от 31.03.2021.

421 000 от 29.04.2021 года.

На основании договора №10/12/2020 на монтаж лифтового оборудования от 10 декабря 2020 года по Акту № 46 от 12 мая 2021 года.

1 480 000 от 27 мая 2021 года.

Были перечислены на основании договора №21/03/21 от 21 мая 2021 года Акт № 89 от 21 сентября 2021 года.

Истец возражал против указанных доводов ответчика, указав, что согласно представленному ответчиком договору №12101 от 12.01.2021, заключенному между ООО «ТД ВЕРПА» и ООО «ЛИФТМОНТАЖ», предметом договора является техническое обслуживание лифтов, находящихся по адресу: 

<

...> жилой дом 3, блок секция 4 и блок секция 5 указанных в Приложении №1.

В приложении №1 , приложенному к договору, указано, заказчик: ООО «ТД ВЕРПА» и указан объект Иркутская городская клиническая больница №1, а также установлен перечень адресов по объектам, расположенным, в 

<

...>.

К указанному договору приложены акты:

№ ТО-2020/21 от 31.03.2021 на сумму 201 590 по техническому обслуживанию лифтов на Байкальской 118 (март по декабрь),

№ТО-2021/12 от 28.02.2021 на сумму 20 159 по техническому обслуживанию лифтов на Байкальской 118 (за февраль),

№ТО-2021/3 от 31.01.2021 на сумму 20 159 по техническому обслуживанию лифтов на Байкальской 118 (за январь).

Из вышеизложенного следует, что акты, представленные в рамках указанного договора,  не соответствуют предмету договора.

Кроме того, истец заявил о фальсификации доказательств, а именно: актов: от 31.12.2020 №Т0-2020/81, от 30.11.2020 №ТО-2020/69, от 31.10.2020 №ТО-2020/60, от 30.09.2020 №ТО-2020/51, а также договора №21/05/21 от 21.05.2021.

По ходатайству истца определением суда от 29.07.2022 назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» ФИО5 и ФИО6.

Согласно заключению эксперта № 42-01/08-2022 от 31.10.2022:

- печатный текст в договоре № 21/05/21 от 21.05.2021 на монтаж лтфтового оборудования от 21.05.2021, вероятно выполнен на одном печатающем устройстве без нарушения последовательности выполнения реквизитов. Бумага первых двух листов указанного документа отличается от бумаги восьми последующих листов.

- подписи Масарновской (ныне ФИО4) В.К., имеющиеся: в актах от 31.12.2020 №ТО-2020/81, от 30.11.2020 №ТО-2020/69, от 31.10.2020 №ТО-2020/60, от 30.09.2020 №ТО-2020/51 выполнены не Масарновской (ныне ФИО4) В.К., а другим лицом с подражанием какой-то ее подписи. 

Представленное в материалы дела экспертное заключение исследовано и оценено судом в порядке статьи 71 АПК РФ; заключение эксперта содержит все необходимые признаки, предусмотренные статьей 86 АПК РФ, а также Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ.

Истец также отметил, что ответчик в рамках подтверждения перевода 27.05.2021 в размере 1 480 000 рублей. представил в материалы дела договор №21/05/21 от 21.05.2021, заключенный между ООО «ТД «Верпа» (подрядчик) и ООО «Лифтмонтаж»  (субподрядчик).

Согласно п. 1.1 договора, предметом договора является работы Субподрядчика по монтажу, наладке и подготовке к полному техническому освидетельствованию 6 лифтов по адресу: 

<

...> строение 10, 11, 12, 13.

Цена по указанному Договору составляет 1 480 000 руб.

В рамках исполнения указанного договора стороной ответчика в материалы дела представлен договор №26/05/2020 от 26.05.2020, заключённый между ООО «ТД «Верпа» - «Поставщик» и ООО «ХМК-Строй» - «Покупатель».

Предметом договора является поставка пассажирских лифтов марки DIAO в количестве 4 ед., согласно приложению № 1 к настоящему договору (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора установлено, что поставщик также обязуется выполнить монтажные и пускно-наладочные работы, согласно приложению №2.

Работы по оплате и принятию продукции для установки на объекте г. Шелехов, «Группа жилых домов» с трансформационной подстанцией во 2 квартале 

<

...> этап строительства - Жилой дом № 6 и № 7 с нежилыми помещениями, Блок-секция №10 (1 шт), №11 (1 шт), №12 (2шт). (п. 1.3 Договора).

Из вышеизложенных обстоятельств следует, что количество лифтов, предусмотренных договором между ООО «Лифтмонтаж» и ООО «ТД Верпа», не совпадает с количеством лифтов, предусмотренных договор с ООО «ХМК-Строй».

Кроме того, договор, представленный в материалы дела стороной ответчика, не подписан поставщиком.

Более того, из анализа выписки о поступивших денежных средств на расчетный счет ООО «ТД «Верпа» следует, что какие-либо переводы от ООО «ХМК-Строй» за спорный период времени, а именно - май 2020 отсутствуют.

Первоначальный перевод денежных средств 15.06.2020 в адрес ООО «ТД «Верпа» переведены денежные средства в размере 2 593 824, 68 руб. в назначение платежа предоплата по договору №26/05/20.

Таким образом, истец полагает, что не может быть принят во внимание, представленный стороной ответчика договор №21/05/21 от 21.05.2021, между ООО «ТД «ВЕРПА» и ООО «ЛИФТМОНТАЖ», равно как и перевод денежных средств от 21.05.2020, поскольку договор между ООО «ТД «ВЕРПА» и ООО «ХМК-Строй» заключен позже - 26.05.2020. Более того, первоначальный перевод денежных средств осуществлен от ООО «ХМК-СТРОЙ», на расчетный счет ООО «ТД «ВЕРПА» поступил позже - 15.06.2020 и являлся предоплатой по договору за поставку лифтов.

При этом, оплата в размере 1 480 000 рублей с назначением платежа: «оплата по договору монтажа от 21/05/21» была произведена 27.05.2021 года, тогда как акт №89 о проведении монтажных и пусконаладочных работ подписан при помощи ЭЦП генеральным директором ООО ТД «Верпа» ФИО7 лишь 21.09.2021, т.е. в данном случае, учитывая доводы генерального директора ООО ТД «Верпа» ФИО7 о том, что ЭЦП ООО ТД «ВЕРПА» фактически находилась у её бывшего супруга ФИО8, с которым у последней имеется семейный конфликт, акт №89 о проведении монтажных и пусконаладочных работ был составлен исключительно для имитации хозяйственных правоотношений между ООО «ЛИФТМОНТАЖ» и ООО ТД «Верпа» в лице ФИО8 после получения ООО «Лифтмонтаж» претензии от 05.08.2021 с требованием выплатить сумму неосновательного обогащения, включая 1480000 рублей, ООО «ЛИФТМОНТАЖ» и ФИО8, имеющий ЭЦП ООО ТД «ВЕРПА», составили акт №89 о проведении монтажных и пусконаладочных работ, якобы свидетельствующий о факте фактически выполненных работ.

По договору №21/05/21 от 21.05.2021, представленному ООО «ЛИФТМОНТАЖ», условие о предварительной оплате работ не предусмотрено, что дополнительно свидетельствует, что представленный в материалы дела акт №89 от 21.09.2021 года создан с целью имитации подрядных правоотношений.

Более того, согласно выводу, изложенному в экспертном заключении, бумага первых двух листов договора №21/05/21 от 21.05.2021 отличается от бумаги восьми последующих листов. В связи с чем истец полагает, что дата в договоре №21/05/21 не соответствует фактической дате заключения договора, что дополнительно указывает на отсутствие подрядных правоотношений между ООО «ЛИФТМОНТАЖ» и ООО ТД «ВЕРПА».

Относительно переводов 24.11.2020, 21.12.2020, 28.01.2021, согласно которым ООО ТД «ВЕРПА перевела денежные средства в адрес ООО «ЛИФТМОНТАЖ» в размере 44 000 рублей, 80 640 рублей, 42 800 рублей, истец также отклоняет факт встречного предоставления .

Стороной ответчика представлены акты: №ТО-2020/51 от 30.09.2020 в наименование работ указано «обслуживание ИГПЦ за сентябрь 2020», №ТО-2020/60 от 31.10.2020 в наименование работ указано «обслуживание ИГПЦ за октябрь 2020», №ТО-2020/69 от 30.11.2020 в наименование работ указано «обслуживание ИГПЦ за ноябрь 2020», №ТО-2020/81 от 31.12.2020 в наименование работ указано «обслуживание ИГПЦ за декабрь 2020».

Какая-либо первичная документация, а именно - договор между сторонами ответчиком в материалы дела не представлен.

Более того, согласно экспертному заключению, акты №ТО-2021/3 от 31.01.2021 на сумму 20 159руб. по техническому обслуживанию лифтов на Байкальской 118 (за январь), №ТО-2021/12 от 28.02.2021 на сумму 20 159 руб. по техническому обслуживанию лифтов на Байкальской 118 (за февраль), № ТО-2020/21 от 31.03.2021 на сумму 201 590 руб. по техническому обслуживанию лифтов на Байкальской 118 (март по декабрь) были подписаны не ФИО7, а другим лицом.

Также, согласно выписке о поступивших денежных средствах на расчетный счет ООО «ТД «ВЕРПА» между ООО «ТД «ВЕРПА» и ОГБУЗ «ИГПЦ» был заключен контакт № 5162/19 от 17.01.2020.

Из указанной выписки о поступивших денежных средствах следует, что начиная с 30.06.2020 ОГБУЗ «ИГПЦ» переводила в адрес ООО «ТД «ВЕРПА» денежные средства за техническое обслуживание лифтов.

Так, 30.06.2020 в адрес ООО «ТД «ВЕРПА» переведены денежные средства в размере 40 320 руб. в назначение платежа указано за март 2020.

30.06.2020 в адрес ООО «ТД «ВЕРПА» переведены денежные средства в размере 40 320 руб. в назначение платежа указано за апрель 2020.

09.09.2020 в адрес ООО «ТД «ВЕРПА» переведены денежные средства в размере 40 320 руб. в назначение платежа указано за июнь 2020.

09.09.2020 в адрес ООО «ТД «ВЕРПА» переведены денежные средства в размере 40 320 руб. в назначение платежа указано за июль 2020.

29.10.2020 в адрес ООО «ТД «ВЕРПА» переведены денежные средства в размере 14 661, 82 руб. в назначение платежа указано за сентябрь 2020.

23.11.2020 в адрес ООО «ТД «ВЕРПА» переведены денежные средства в размере 25 658, 18 руб. в назначение платежа указано за сентябрь 2020.

23.11.2020 в адрес ООО «ТД «ВЕРПА» переведены денежные средства в размере 18 781, 45 руб. в назначение платежа указано за октябрь 2020.

01.12.2020 в адрес ООО «ТД «ВЕРПА» переведены денежные средства в размере 21 538, 55 руб. в назначение платежа указано за октябрь 2020.

18.12.2020 в адрес ООО «ТД «ВЕРПА» переведены денежные средства в размере 40 320 руб. в назначение платежа указано за ноябрь 2020.

18.12.2020      в адрес ООО «ТД «ВЕРПА» переведены денежные средства в размере 40 320 руб. в назначение платежа указано за август 2020.

27.01.2020      в адрес ООО «ТД «ВЕРПА» переведены денежные средства в размере 40 320 руб. в назначение платежа указано за декабрь 2020.

Исходя из этих данных следует, что ООО «ЛИФТМОНТАЖ» не проводило техническое обслуживание лифтов, расположенных в здании ОГБУЗ «ИГПЦ», поскольку количество переводов денежных средств (три) и назначении платежей не совпадает с актами, представленными в материалы дела стороной ответчика.

Относительно переводов 03.11.2020 и 13.11.2020 ООО ТД «ВЕРПА» перевело денежные средства в адрес ООО «ЛИФТМОНТАЖ» в размере 100 00 рублей и 962 000 рублей истец указал.

Стороной ответчика в материалы дела представлен договор №04/06/19 от 04.06.2019,            заключенный между ООО «ЛИФТМОНТАЖ» (субподрядчик) и ООО «ТД ВЕРПА» (подрядчик) согласно которому Субподрядчик обязуется выполнить, с надлежащим качеством, на объекте Подрядчика 6-этажный многоквартирный жилой дом в количестве 6 (шести) лифтов по адресу: 

<

...> строение 4, 5, 6, 7, 8, 9, работы по монтажу, наладке и подготовке к полному техническому освидетельствованию 6 лифтов, (п. 1.1 договора)

Пунктом п. 2.1. договора определена стоимость и составляет 1 062 000 руб.

В соответствии с п. 4.1 договора сроки (даты) начала и окончания выполнения работ (этапов работ) устанавливаются графиком выполнения работ (приложение №2 к договору).

Указанное приложение к настоящему договору не представлено.

Более того, ответчиком также не представлена документация, подтверждающая ввод указанных лифтов в эксплуатацию.

Также, из анализа выписки о поступивших денежных средствах на расчетный счет ООО «ТД ВЕРПА» следует, что в спорный период времени май - июнь 2019 года у ООО «ТД ВЕРПА» отсутствует заказчик для выполнения работ по указанному адресу.

Относительно переводов 08.02.2021, 06.03.2021, 16.04.2021 ООО ТД «ВЕРПА перевела денежные средства в адрес ООО «ЛИФТМОНТАЖ» в размере 20 159 рублей, 20 159 рублей, 201 590 рублей истец указал.

Ответчиком в материалы дела представлен договор №12101 от 12.01.2021 года, заключенный между ООО «ТД ВЕРПА» и ООО «ЛИФТМОНТАЖ».

В соответствии с п. 1 предметом договора является техническое обслуживание лифтов, находящихся по адресу: 

<

...> жилой дом 3, блок секция 4 и блок секция 5 указанных в Приложении №1.

В приложении №1 к договору указано, заказчик: ООО «ТД ВЕРПА», объект Иркутская городская клиническая больница №1, а также установлен перечень адресов по объектам, расположенным, в 

<

...>.

К указанному договору приложены акты: №ТО-2021/3 от 31.01.2021 на сумму 20 159 по техническому обслуживанию лифтов на Байкальской 118 (за январь), №ТО-2021/12 от 28.02.2021 на сумму 20 159 по техническому обслуживанию лифтов на Байкальской 118 (за февраль), № ТО-2020/21 от 31.03.2021 на сумму 201 590 по техническому обслуживанию лифтов на Байкальской 118 (март по декабрь).

Из вышеизложенного следует, что акты, представленные в рамках договора №12101 от 12.01.2021, равно как и техническое задание не соответствуют предмету договора.

Более того, стороной ответчика в материалы дела представлен акт об оказанных услугах № ТО-2020/21 от 31.03.2021 на сумму 201 590, который содержит в себе сведения на выполнение работ на будущие услуги, а именно с марта по декабрь.

В опровержение доводов истца ответчиком представлены в материалы дела договор ООО ТД «Верпа» с ООО «ХМК-Строй» №18/05/18 от 18.05.2018, трехстороннее соглашение о переуступке ООО ТД «Верпа» - ООО «ХМК Строй» - ООО «Первостроитель» от 04.06.2018, договор ООО ТД «Верпа» - ООО «Строй Кран Сервис Плюс» №18/05/18 от 18.05.2018, договор ООО ТД «Верпа» - ООО «ХМК-Строй» №29/05/19 от 29 мая 2019.

В рамках договора поставки и монтажа подъемного оборудования №18/05/18 от 18 мая 2018 года, где ООО ТД «Верпа» (поставщик), а ООО «ХМК-Строй» (покупатель) в количестве 2-х единиц.

04.06.2018 заключено соглашение о перемене лиц в договоре поставки и монтажа подъемного оборудования №1К.'05.'18 от 18.05.2018, между ООО ТД «Верпа» Поставщик, а ООО «ХМК-Строй» и ООО «Первостроитель», где ООО «Первостроитель» принимает на себя обязанности по вышеуказанному договору и оплачивает ООО «ХМК-Строй» сумму 1 148 842 рубля в соответствии с п.6. соглашения равную сумме выплаченных авансов ООО ТД «Верпа», таким образом, приняв на себя обязательства за ООО «ХМК-Сирой». 21.05.2018 ООО «ХМК-Строй» выплатил ООО ТД «Верпа» аванс, а далее расчеты производил ООО «Первостроитель»:

06.07.2018 в сумме 874 522, 04 рубля

02.08.2018 в сумме 872 863, 20 рубля

22.10.2018 в сумме 78 900 рублей

06.11.2018 в сумме 78 900 рублей

11.07.2019 в сумме 368 199, 96 рублей

В рамках договора поставки и монтажа подъемного оборудования №18/05/18 от 18 мая 2018 года, где ООО ТД «Верпа» поставщик, а ООО «Строй Кран Сервис Плюс»» покупатель в количестве 2-х единиц. Расчеты производились следующим образом:

21.05.2018 в сумме 1 148 842 рубля 

09.07.2018 в сумме 874 522, 04 рубля

 06.08.2018 в сумме 872 863, 20 рубля

В рамках договора поставки и монтажа подъемного оборудования №29/05/19 от 29.05.2019, где ООО ТД «Верпа» поставщик, а ООО «ХМК-Строй» покупатель в количестве 2-х единиц, оплата произведена следующим образом:

14.08.2019 в сумме 1142 147, 96 рублей

22.10.2019 в сумме 8684 16 рублей

15.11.2019 в сумме 868 416 рублей.

В рамках подтверждения ответчиком в материалы дела представлен договор №26/05/2020 от 26.05.2020, заключенный между ООО «ТД «Верпа» поставщик и ООО «ХМК-Строй» покупатель в количестве 4 единиц, где покупатель оплатил стоимость оборудования следующими платежами:

Первоначальный перевод денежных средств 15.06.2020 в адрес ООО «ТД «Верпа» переведены денежные средства в размере 2 593 824,68 руб. в назначение платежа предоплата по договору №26/05/20.

19.08.2020 в адрес ООО «ТД «Верпа» переведены денежные средства в размере 2 071 738, 68 руб., в назначение платежа предоплата по договору №26/05/20.

26.10.2020 в адрес ООО «ТД «Верпа» переведены денежные средства в размере 197827, 40 руб. в назначение платежа предоплата по договору №26/05/20.

24.12.2020 в адрес ООО «ТД «Верпа» переведены денежные средства в размере 364000 руб. за монтаж лифтов.

Согласно представленным документам, ответчик полагает, что все лифты были оплачены покупателями и ТД «Верпа» приняты на ответственное хранение, поскольку готовность объектов по срокам срывалась, лифты устанавливались по мере готовности каждой лифтовой шахты, в подтверждение монтажа в материалы дела ответчиком представлен договор №21/05/21 от 21.05.2021, заключенный между ООО «ТД ВЕРПА» - (подрядчик) и ООО «ЛИФТМОНТАЖ» (субподрядчик). 

Согласно п. 1.1 договора, предметом договора является работы Субподрядчика по монтажу, наладке и подготовке к полному техническому освидетельствованию 6 лифтов по адресу: 

<

...> строение 10. 11, 12, 13. Поскольку на ответственном хранении у ООО «ТД «Верпа» находились 6 лифтов, 2 по договору №29/05/19 от 29.05.2019 и 4 лифта по договору№ 26/05/20 от 26.05.2020.

Цена по указанному договору составляет 1 480 000 руб., по которому акт № 89 подписан 21.09.2021, в тот момент, когда 6 лифтов были смонтированы и введены в эксплуатацию, в материалы дела представлена декларация о соответствии, датированная 17.05.2022, указанная декларация соответствия подписана представителем ООО «ЛИФТМОНТАЖ» ФИО9

Довод истца о том, что паспорт лифта подписан ООО «ТД «Верпа» - ФИО8, указанное лицо никогда не работало в ООО «ТД Верпа», подтверждает то обстоятельство, что лифты смонтированы и приняты в эксплуатацию в рамках заключенного договора, не смотря на семейный конфликт на который ссылается истец.

Также ответчиком представлены счет № 113 от 14.10.202 и акт № 93 от 14.10.2021, где основанием для оплаты является ремонт лифта в ИГКБ №1, что доказывает, что работы по ремонту лифтов оказывались ООО «ЛИФТМОНТАЖ».

Истец, возражая против указанного, отметил, что договор №21/05/21 от 21.05.2021, заключенный между ООО «ТД «Верпа» и ООО «ЛИФТМОНТАЖ», который, по мнению ответчика, подтверждает факт правоотношений сторон по монтажу, наладке и подготовке к полному техническому освидетельствованию 6 (шести) лифтов по адресу: 

<

...> строение 10, 11, 12, 13, а также Акт № 89 в обоснование факта выполнения вышеуказанных работ о проведении монтажных и пусконаладочных работ от 21.09.2021 не подтверждают факт выполнения работ ООО «ЛИФТМОНТАЖ», поскольку договор №21/05/21 от 21.05.2021 является недопустимым доказательством (согласно экспертному заключению, бумага первых двух листов договора №21/05/21 от 21.05.2021 года отличается от бумаги восьми последующих листов) и подлежит исключению из числа доказательств по делу. 

Акт №89 о проведении монтажных и пусконаладочных работ от 21.09.2021 составлен в рамках рассмотрения дела, подписан ЭЦП, которая находилась у бывшего супруга ФИО8, с которым у последней имеется семейный конфликт, акт №89 о проведении монтажных и пусконаладочных работ был составлен исключительно для имитации хозяйственных правоотношений между ООО «Лифтмонтаж» и ООО ТД «Верпа» в лице ФИО8 после получения ООО «ЛифтМонтаж» претензии от 05.08.2021.

ООО «ЛИФТМОНТАЖ» до настоящего времени не представлено какой-либо первичной документации, подтверждающей факт выполнения работ, кроме как акта №89 от 21.09.2021, не являющимся по настоящему делу относимым и допустимым доказательством.

Работы по договору с ООО «ХМК-Строй» были выполнены ООО ТД «Верпа» самостоятельно путем привлечения сотрудников с неофициальным трудоустройством. Согласно представленным в материалы дела выпискам по расчетным счетам АО «Альфа-Банк» следует, что за период с 01.01.2018 года по 01.01.2021 года ООО ТД «Верпа» получала денежные средства от контрагентов за монтаж и обслуживание лифтов, а именно:

счет № 40702810023020002230:

- 14.08.2019 платеж от ООО «ХМК-Строй» на сумму 1 142 147, 96 рублей с назначением платежа «предоплата по договору поставки и монтажа подъемного оборудования №29/05/2019».

- 10.10.2019 платеж от ООО «ХМК-Строй» на сумму 81 600 рублей с назначением платежа «предоплата по договору поставки и монтажа подъемного оборудования 18/05/19 от 18.05.2019».

- 22.10.2019 платеж от ООО «ХМК-Строй» на сумму 868 416 рублей с назначением платежа «предоплата по договору поставки и монтажа подъемного оборудования №29/05/2019».

- 28.10.2019 платеж от ООО «ХМК-Строй» на сумму 81 600 рублей с назначением платежа «предоплата по договору поставки и монтажа подъемного оборудования 18/05/19 от 18.05.2019».

- 15.11.2019 платеж от ООО «ХМК-Строй» на сумму 868 416 рублей с назначением платежа «предоплата по договору поставки и монтажа подъемного оборудования №29/05/2019».

- 24.03.2020 платеж от ООО «ХМК-Строй» на сумму 90 ООО рублей с назначением платежа «предоплата за монтаж лифта №29/05/2019».

- 10.04.2020 платеж от ООО «ХМК-Строй» на сумму 90 ООО рублей с назначением платежа «предоплата за монтаж лифта №29/05/2019».

- 28.04.2020 платеж от ОГБУЗ «ИГПЦ» на сумму 40 320 рублей с назначением платежа «за техобслуживание лифтов февраль 2020».

- 14.05.2020 года платеж от ООО «ХМК-Строй» на сумму 362 800 рублей с назначением платежа «за выполненные монтажные работы по договору 18/05/19» и т.д. на протяжении периода до 25.12.2020 ООО ТД «Верпа» получает денежные средства за монтаж и обслуживание лифтов от ООО «ХМК-Строй», ОГБУЗ «ИГПЦ», ОГБУЗ «ИГКБ №1».

Счет № 40702810023020002230:

- 24.03.2020 платеж от ООО «ХМК-Строй» на сумму 90 ООО рублей за монтаж лифтов по договору №29/05/19.

- 10.04.2020 платеж от ООО «ХМК-Строй» на сумму 90 ООО рублей за монтаж лифтов по договору №29/05/19.

- 15.06.2020 платеж от ООО «ХМК-Строй» на сумму 2 593 824 рублей за монтаж лифтов по договору №26/05.2020.

- 19.08.2020 платеж от ООО «ХМК-Строй» на сумму 2 071 738,68 рублей за монтаж лифтов по договору №26/05.2020.

- 09.09.2020 платеж от ОГБУЗ «ИГПЦ» на сумму 40 320 рублей за техобслуживание лифтов июнь 2020.

- 22.09.2020 платеж от ОГБУЗ «ИГПЦ» на сумму 3400 рублей за услуги по обслуживание лифтов за август 2020.

- 28.09.2020 платеж от ООО «Профитстрой» на сумму 173 000 рублей за поставку и монтаж оборудование №19/06/2019.

- 26.10.2020 платеж от ОГБУЗ «ИГПЦ» на сумму 3400 рублей за услуги по обслуживание лифтов за октябрь 2020.

- 26.10.2020 платеж от ООО «ХМК-Строй» на сумму 2 197 827,40 рублей за монтаж лифтов по договору №26/05.2020.

- 20.11.2020 платеж от ОГБУЗ «ИГПЦ» на сумму 3400 рублей за услуги по обслуживание лифтов за октябрь 2020.

- 23.11.2020 платеж от ОГБУЗ «ИГПЦ» на сумму 18 781,45 рублей за услуги по обслуживание лифтов за октябрь 2020.

- 23.11.2020 платеж от ОГБУЗ «ИГПЦ» на сумму 25 658,18 рублей за услуги по обслуживание лифтов за сентябрь 2020.

- 13.12.2020 платеж от ОГБУЗ «ИГКБ №1» на сумму 12 095,40 рублей за обслуживание лифтов.

- 18.12.2020 платеж от ОГБУЗ «ИГПЦ» на сумму 40 320 рублей за услуги по обслуживание лифтов за август 2020.

- 18.12.2020 платеж от ОГБУЗ «ИГПЦ» на сумму 40 320 рублей за услуги по обслуживание лифтов за ноябрь 2020.

- 24.12.2020 платеж от ООО «ХМК-Строй» на сумму 364 ООО рублей за монтаж лифтов.

- 25.12.2020 платеж от ОГКУ «Центр обеспечения судебных участков» на сумму 3400 рублей за обслуживание лифтов за ноябрь 2020.

- 25.12.2020 платеж от ОГКУ «Центр обеспечения судебных участков» на сумму 3400 рублей за обслуживание лифтов за декабрь 2020.

- 27.01.2021 платеж от ОГБУЗ «ИГПЦ» на сумму 40 320 рублей за услуги по обслуживание лифтов за декабрь 2020.

- 05.02.2021 платеж от ОГБУЗ «ИГКБ №1» на сумму 20 159 рублей за услуги по обслуживание лифтов за январь 2021.

- 16.03.2021 платеж от ОГБУЗ «ИГКБ №1» на сумму 20 159 рублей за услуги по обслуживание лифтов за февраль 2021.

- 23.04.2021 платеж от ОГБУЗ «ИГКБ №1» на сумму 20 159 рублей за услуги по обслуживание лифтов за март 2021.

- 28.05.2021 платеж от ОГБУЗ «ИГКБ №1» на сумму 20 159 рублей за услуги по обслуживание лифтов за апрель 2021.

Кроме того, ООО «ЛИФТМОНТАЖ» в обоснование своих доводов ссылается на журнал работ, заверенный неуполномоченным лицом. Между тем, согласно сведениям, содержащимся в указанном журнале, следует, что работы по обслуживанию лифтов осуществлялись ООО «ТД «Верпа» в лице механика ФИО10

Указанное лицо не являлось официально трудоустроенным сотрудником ООО ТД «Верпа», однако было привлечено для фактического выполнения работ/оказания услуг при техническом освидетельствовании лифтов в рамках контракта № 4571-ЭА/21 от 16.12.2020 года. В материалы дела представлен Журнал технического обслуживания и ремонта лифта ОГБУЗ «ИГПЦ».

Согласно 2 странице указанного журнала ответственным лицом является механик ООО ТД «Верпа» ФИО10, который имеет квалификацию: слесарь-электрик по ремонту и обслуживанию эскалаторов.

ООО «ЛИФТМОНТАЖ» не представило доказательство того, что ФИО10 являлся их сотрудником, согласно справкам СЗВ-М указанный сотрудник не числился в штате ООО «Лифт-Монтаж», тогда как указание в документах (журналах технического обслуживания лифта, актах периодического освидетельствования лифтов) на ответственное лицо ФИО10, выступающего в интересах ООО ТД «Верпа», под его контролем и управлением, по взаимоотношениям с ОГБУЗ «ИГПЦ» и ОГБУЗ «ИГКБ №1», свидетельствует о том, что между ФИО10 и ООО ТД «Верпа» сложились фактические трудовые отношений.

Таким образом, ООО ТД «Верпа» собственными силами оказало услуги, предусмотренные контрактом № 4571-ЭА/21 от 16.12.2020.

В материалы дела в ответ на определение суда об истребовании доказательств представлен ответ Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области, согласно которому за период с января 2020 - июнь 2021 года в ООО «ТД «Верпа» были трудоустроены следующие лица:

- ФИО4, директор (январь 2020 - июнь 2021);

- ФИО1, коммерческий директор, электромеханик (январь 2020 -июнь 2021, т.е. период выполнения работ перед ООО «ХМК-Строй», ОГБУЗ «ИГПЦ», ОГБУЗ «ИГКБ №1»);

- ФИО11, электромеханик (январь 2020 - апрель 2020, т.е. период выполнения работ перед ООО «ХМК-Строй»)

Также, как было отмечено ранее, между ФИО10 и ООО ТД «Верпа» фактически сложились трудовые отношения.

В производстве Арбитражного суда Иркутской области находилось дело № А19-3596/2021 по иску ООО «Профитсрой» к ООО ТД «Верпа». В рамках указанного спора устанавливался факт невыполнения гарантийных обязательств по устранению недостатков, вызванных эксплуатацией лифтов.

Согласно материалам дела 19.06.2019 между ООО «Профитсрой» к ООО «ТД «Верпа» был заключен договор поставки и монтажа подъемного оборудования №19/06/2019 года, согласно которому поставщик обязуется поставить и смонтировать лифты.

В ходе осуществления монтажа лифтов были выявлены недостатки при эксплуатации лифтов, в связи с чем составлен акт №1 от 06.07.2020 при представителе ООО ТД «Верпа» ФИО12, который отказался от его подписания, о чем имеется отметка.

02.10.2020 составлен акт осмотра оборудования, которым установлено, что недостатки, которые были обнаружены 06.07.2020 , ООО ТД «Верпа» устранены (представитель ООО ТД «Верпа» ФИО1 также отказался от подписания данного акта).

Таким образом, наличие указанного спора подтверждает то обстоятельство, что у ООО «ТД «Верпа» были трудовые ресурсы, в противном случае монтажные работы не были бы выполнены или не могли быть выполнены. ООО «ТД «Верпа» выполняло вышеуказанные работы самостоятельно, официально не трудоустраивая своих сотрудников.

ООО «ЛИФТМОНТАЖ» указывает, что работы, предусмотренные договором № 21/03/21 от 21.05.2021 года, были поручены ООО ТД «Верпа» в рамках договора поставки и монтажа подъемного оборудования № 26/05/20 от 26.05.2020 года, заключенного с ООО «ХМК-Строй».

Между тем, ООО «ЛИФТМОНТАЖ» представляя в обоснование законности получения денежных средств в размере 1 480 000 рублей договор № 21/03/21 от 21.05.2021 года и акт № 89 от 21.09.2021 года не учло следующие обстоятельства:

В рамках договора поставки и монтажа подъемного оборудования № 26/05/20 от 26.05.2020 года, заключенному с ООО «ХМК-Строй», были произведены следующие оплаты:

- 15.06.2020 - 2 593 824,68 рублей. Назначение: предоплата за лифты по договору № 26/05/20 от 26.05.2020 года;

- 19.08.2020 - 2 071 738,68 рублей. Назначение: предоплата за лифты по договору № 26/05/20 от 26.05.2020 года;

- 26.10.2020 - 2 197 827,40 рублей. Назначение: предоплата за лифты по договору № 26/05/20 от 26.05.2020 года.

Оплат за монтаж и наладочные работы, как предусмотрено п. 2.6 и 2.7 договора № 26/05/20 от 26.05.2020 года не производилось в связи с тем, что, как было отмечено ранее, 30.04.2021 года между ООО ТД «ВЕРПА», ООО «ЛИФТМОНТАЖ» и ООО «ХМК-СТРОЙ» было заключено соглашение об уступке прав и передаче обязанностей по договору № 26/05/20 от 26.05.2020.

По условиям соглашения от 30.04.2021 ООО «ЛИФТМОНТАЖ» с даты подписания соглашения принимает все права и обязанности ООО ТД «Верпа», как стороны по договору № 26/05/20 от 26.05.2020.

Согласно п.4 соглашения с даты подписания соглашения, к ООО «ЛИФТМОНТАЖ» переходит право денежного требования ООО ТД «Верпа» к ООО «ХМК-Строй» в соответствии с договором № 26/05/20 от 26.05.2020 года и приложения № 2 к договору в размере задолженности Заказчика, образовавшейся в ходе монтажа подъемного оборудования.

Приложением № 2 к договору № 26/05/20 от 26.05.2020 согласована стоимость монтажа, пуско-наладочных работ и технического освидетельствования, которая составляет 1 110 080 рублей.

Согласно п. 3 соглашения обязательства ООО ТД «Верпа» по поставке подъемного оборудования выполнено в полном объеме, взаимных претензий у сторон не имеется.

Таким образом, заключая 30.04.2021 соглашение о передаче прав и обязанностей от ООО ТД «ВЕРПА» к ООО «ЛИФТМОНТАЖ», последний принял на себя права и обязанности за выполнение монтажных работ по договору № 26/05/20 от 26.05.2020 на сумму 1 110 080 рублей для ООО «ХМК-Строй».

Согласно поступившей в материалы дела банковской выписке из АО «АЛЬФА-БАНК» по счету №40702810823470000639 ООО «ХМК-Строй» перечислило в пользу ООО «ЛИФТМОНТАЖ» денежные средства в общем размере 693 040 рублей, а именно:

- платежным поручением от 28.05.2021 на сумму 83 256 рублей, назначение платежа: Оплата по сч. № 56 от 27.05.2021 за предоплата за монтажные работы;

- платежным поручением от 27.09.2021 на сумму 83 256 рублей, назначение платежа: Оплата по сч. № 101 от 20.09.2021 за предоплата за монтажные работы;

- платежным поручением от 23.06.2022 на сумму 348 528 рублей, назначение платежа: Оплата по сч. № 73 от 23.05.2022 за монтажные работы;

- платежным поручением от 18.07.2022 на сумму 138 000 рублей, назначение платежа: Оплата по сч. № 106 от 12.07.2022 предоплата за монтажные работы;

- платежным поручением от 02.08.2022 на сумму 40 000 рублей, назначение платежа: Оплата по сч. № 110 от 01.08.2022 монтаж. пуско-наладочные работы. тех.освидетельствование. сдача Ростехнадзору.

Таким образом, ООО «ЛИФТМОНТАЖ» получило от ООО «ХМК-Строй» оплату по договору поставки и монтажа подъемного оборудования № 26/05/20 от 26.05.2020 за выполнение монтажных работ.

Кроме того, истец отметил, что согласно ответу ООО «Компания Тензор» от 21.12.2021 компании ООО «ТД «Верпа» был выдан сертификат электронной подписи со сроком действия 20.11.2020 - 20.02.2022.

ООО «Компания Тензор» сообщила, что акт об оказании услуг № 95 от 21.09.2021 был направлен через систему СБИС 20.10.2021 в 08:48 часов и подписан сертификатом электронной подписи ООО «ТД Верпа» в 10.10.2021 08:49 часов (ровно через 1 минуту).

Учитывая, что сертификат электронной подписи ООО «ТД Верпа» находился во владении ФИО8 (родного брата ФИО13, являющейся директором ООО «ЛифтМонтаж» и бывшего супруга ФИО4, являющейся директором ООО ТД «Верпа»), а также учитывая, что акт подписан 20.10.2021, т.е. после 09.08.2021 (дата направления ООО ТД «Верпа» претензии о возврате денежных средств) и 05.10.2021 (дата подачи искового заявления в суд) за 1 минуту, очевидно, что указанные действия были совершены неуполномоченным ООО ТД «Верпа» лицом с целью придания законности и правомерности перевода денежных средств на сумму 1 480 000 рублей за услуги, которые ООО ТД «Верпа» не поручало и не могло поручить ООО «ЛифтМонтаж» по причине заключения 30.04.2021 между ООО ТД «Верпа», ООО «ЛифтМонтаж» и ООО «ХМК-Строй» соглашения об уступке прав и передаче обязанностей по договору № 26/05/20 от 26.05.2020 .

Более того, в материалы дела была представлена справка АО «Альфа-Банк» от 16.05.2024, согласно которой, со счета ООО «ТД «Верпа» были проведены платежи в адрес ООО «Лифтмонтаж» платежными поручениями, подписанными ФИО8.

Платежи, отраженные в справке от 16.05.2024, за исключением платежа № 112 от 21.10.2021 на сумму 30 000 рублей являются предметом исковых требований, поскольку платежи были перечислены со счета ООО «ТД Верпа» на счет ООО «Лифтмонтаж» без правовых оснований, без ведома и поручения руководителя ООО «ТД Верпа».

Спорные платежи совершены при расторжения в судебном порядке брака, поскольку брак между ФИО7 и ФИО8 расторгнут решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 28.10.2020.

Достоверность представленной справки АО «Альфа-Банк» от 16.05.2024 подтверждена ответом АО «Альфа-Банк» от 09.07.2024 с подтверждением факта ее выдаче истцу. В связи с чем в судебном заседании заявление ответчика о фальсификации доказательств суд признал необоснованным.

Таким образом, на основании вышеизложенным суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждено, что спорные платежи проведены  ФИО8, доказательств встречного предоставления ответчиком не представлено.

В соответствии с правилами частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Доказательств возврата суммы предъявленной к взысканию, в материалы дела также не представилено, иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).  

Таким образом, задолженность в размере 2 951 348 руб. будет являться в силу статьи 1102 ГК РФ, неосновательным обогащением. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения размере 2 951 348 руб. подлежит удовлетворению.

В связи с невозвращением неосновательно приобретенных денежных средств, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. 

В соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, произведенному истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 19.08.2021 по 05.07.2022, составил 277 750, 14 руб.  

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами произведен исходя из значения  ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Судом проверен представленный истцом расчет, установлена арифметическая верность расчета.  

Поскольку факт наличия задолженности ответчика в размере 2 951 348 руб. подтвержден материалами дела, ответчиком контррасчета суммы процентов не представлено, заявленные требования в указанной части ответчиком не оспорены, заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  подлежит удовлетворению в заявленном размере в сумме 277 750, 14 руб.

Истцом заявлено также требование о взыскании процентов по дату фактической уплаты денежных средств. 

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды ключевой ставке ЦБ РФ, начиная с 06.07.2024 и по день фактической уплаты долга.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Как установлено статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика. 

Определениями суда от 29.07.2022 по настоящему делу была назначена комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза.

Согласно счету № 48 от 31.10.2022 стоимость экспертизы составила 69 000 руб. 

Принимая во внимания вышеизложенное, суд полагает, что судебные расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 69 000 руб.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 39 146 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИФТМОНТАЖ» :

 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТД ВЕРПА» 2 951 348 руб. неосновательного обогащения, 277 750, 14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2021 по 05.07.2022, всего 3 229 098,14 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.07.2022 по день фактической уплаты,  39 146 руб. расходов по госпошлине, 69 000 руб. расходов по судебной экспертизе.

Возвратить из федерального бюджета ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТД ВЕРПА» 2 859 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                      Е.А. Кшановская