ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7317/2019

01 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2020 года01 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего  Савиной  Е.В., судей  Галенкиной  К.В., Медведевой  И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9215/2020) общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии управления» 

на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 14.02.2020 по делу № А26-7317/2019,

принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии управления» к  Жилищно-эксплуатационному кооперативу «Дружба-3»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии управления» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к жилищно-эксплуатационному кооперативу «Дружба-3»  (далее – ЖСК, Кооператив) о  взыскании  собранной и сбереженной платы на текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома 7а по ул. Сортавальская в г. Петрозаводске за период с июля 2016 по июнь 2018 года.

Решением суда от 14.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Общества просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что представленные ответчиком документы не подтверждают фактическое выполнение текущих работ.

14.05.2020 в суд от представителя Кооператива поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома 7а по ул. Сортавальская в г.Петрозаводске приняты решения, оформленные протоколом от 3005.2018: о выходе из состава кооператива «Дружба-3» ввиду невыполнения обязательств по текущему ремонту и содержанию общего имущества дома 7а по ул. Сортавальская; о выборе способа управления посредством управляющей организации ООО «Новые технологии управления» и заключении договора управления с 01.07.2018 сроком на два года; о делегировании управляющей организации полномочий по взысканию и получению от Кооператива накопленных и неизрасходованных денежных средств (том 1 листы 9-12).

03.06.2018 проведено комиссионное обследование подвального помещения МКД, с участием представителей управляющей организации, Совета дома. В акте обследования (том 1 лист 15) зафиксировано: аварийное состояние канализационной системы дома, с разрывами магистралей, отсутствием заглушек на ревизиях труб, многочисленной сквозной коррозией больших диаметров как на стояках, так и на магистралях, что привело к затоплению подвального помещения бытовыми отходами и отходами жизнедеятельности высотой залития более 20 см; переполнение канализационных колодцев; затопление помещения теплового узла; отсутствие циркуляции на системе горячего водоснабжения.

23.07.2018 общим собранием собственников дома принято решение о проведении в 2018 году капитального ремонта участка общедомовой канализационной сети в подвальном помещении дома за счет средств собственников, хранящихся на спецсчете; утверждена смета работ на сумму  184 719 руб. (том 2 листы 7-8). 

Во исполнение решения собственников управляющей организацией заключен договор подряда с предпринимателем ФИО2 на выполнение работ по капитальному ремонту отдельных участков общедомовой канализационной системы (том 2 листы 12-14). Результат работ передан заказчику по акту о приемке выполненных работ №2 от 31.07.2018.

25.07.2019 собственниками дома принято решение о проведении в 2019 году за счет средств, накопленных на спецсчете, капитального ремонта канализации и капитального ремонта теплового узла дома, с утверждением смет на сумму 257 589,90 руб. и 95542 руб. соответственно (том 2 листы 33-34).

Во исполнение решения управляющая организация заключила договоры подряда от 26.07.2019 с предпринимателем ФИО2 на выполнение работ по капитальному ремонту поименованных систем.

Утверждая, что перечисленные обстоятельства явились следствием ненадлежащего выполнения Кооперативом работ по текущему ремонту инженерных систем дома, управляющая организация просит взыскать с Кооператива сбереженные денежные средства, собранные с собственников дома по статье «текущий ремонт общего имущества».

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно частя 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом частью 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В данном случае, неосновательным обогащением Кооператива истец называет собранную и неизрасходованную по целевому назначению плату на текущий ремонт общего имущества, удерживаемую Кооперативом.

Расчет неосновательного обогащения произведен путем умножения суммарной площади жилых и нежилых помещений дома на тариф за 1 кв.м (том 2 листы 5-6). По расчету истца, размер неосновательного обогащения ответчика за второе полугодие 2016 года  составил 51 653,93 руб., за 2017 год – 113 555,56 руб., за первое полугодие 2018 года – 56 777,78 руб..

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что из отчёта Кооператива по управлению, содержанию и ремонту общего имущества за 2016 год (том 1 лист 58) следует, что отрицательное входящее сальдо по статье текущий ремонт» на начало 2016 года составляло 8 924,36 руб.; в 2016 году выполнено работ по текущему ремонту общего имущества дома на сумму 124 468,63 руб. против 103 365,96 руб. запланированных по смете; исходящее отрицательное сальдо по указанной статье на конец 2016 года составило 30 027,03 руб.

Из отчёта 2017 года (том 1 лист 59) следует, что по статье «текущий ремонт» израсходовано 99 257 руб., отрицательное сальдо на конец года составило 16 565,44 руб.

Из отчёта за первое полугодие 2018 года (том 1 лист 60) следует, что в указанный период по статье «текущий ремонт» израсходовано 65 989 руб., отрицательное сальдо на конец периода составило 25 768,79 руб.

Приведенные в отчётах расчеты сопровождаются документами, представленными Кооперативом в подтверждение выполнения работ и приобретения расходных материалов: наряд-заданиями, товарными чеками, накладными на перемещение средств, счетами на приобретение материалов и товарными накладными (том 1 листы 39-49, 61-100, 110-193).

С учётом документов, представленных ответчиком, факт удержания Кооперативом собранных по статье «текущий ремонт» и неиспользованных денежных средств не нашел своего подтверждения.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При подаче апелляционной жалобы Обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 14.02.2020 по делу              №  А26-7317/2019  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии управления" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

К.В. Галенкина

 И.Г. Медведева