﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-15622/2019-ГК

г. Пермь

21 ноября 2019 года

Дело № А50-30328/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  судьи Дюкина В.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Поповой О.С.  

при участии: от заявителя: Сазонова О.А. по доверенности от 09.01.2019; от заинтересованного лица – не явились. 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Администрации города Кизела, на определение Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2019 года об обеспечении иска по делу № А50-30328/2019 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Обособленное  подразделение «Партнер» (ОГРН 1105914000807, ИНН 5914025800)  

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Администрации города Кизела о признании незаконным действий установил: 

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество)  «Обособленное подразделение «Партнер» обратилось в Арбитражный  

суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий  Администрации г. Кизела (Администрация) по одностороннему расторжению  договоров аренды муниципального имущества от 18.02.2011 № 8 и № 9,  выраженных в направлении уведомления от 24.09.2019, признании  

незаконными действий Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Пермскому краю  

по исключению из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН)  регистрационной записи № 59-59-04/008/2011-144 о регистрации договора  аренды № 9 от 18.02.2011 муниципального имущества Модульной газовой  котельной МГК-10,0 Мвт, расположенной по адресу: Пермский край, г. Кизел,  ул. Физкультурников, 4/1; возложении на Управление Росреестра по  Пермскому краю обязанности восстановить регистрационную запись № 59-5904/008/2011-144 о регистрации договора аренды № 9 от 18.02.2011  

этого имущества; признании незаконным действий Управления Росреестра  по Пермскому краю по исключению из ЕГРН регистрационной записи  

 № 59-59-04/008/2011-143 о регистрации договора аренды № 8 от 18.02.2011  муниципального имущества Модульной газовой котельной МГК-6,0 Мвт,  расположенной по адресу: Пермский край, г. Кизел, ул. Ленина, 60/1;  возложении на Управление Росреестра по Пермскому краю обязанности  восстановить регистрационную запись № 59-59-04/008/2011-143  

о регистрации договора аренды № 8 от 18.02.2011 данного имущества. Заявление принято, возбуждено производство по делу. 

Обществом «Обособленное подразделение «Партнер» было подано  заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Администрации  совершения любых действий, направленных на принудительное освобождение  муниципального имущества «Модульной газовой котельной МГК10,0 Мвт»,  расположенной по адресу: Пермский край, г. Кизел, ул. Физкультурников, 4/1»;  муниципального имущества «Модульной газовой котельной МГК-6,0 Мвт»,  расположенной по адресу: Пермский край, г. Кизел, ул. Ленина, 60/1 с целью  обеспечения ООО «Обособленное подразделение «Партнер» бесперебойным  снабжением тепловой энергией в горячей воде и горячим водоснабжением  населения и организаций городского округа «Город Кизел» Пермского края;  запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю до рассмотрения спора по  существу и вступления в законную силу судебного акта по делу регистрировать  любые сделки в отношении: муниципального имущества «Модульной газовой  котельной МГК10,0 Мвт», расположенной по адресу: Пермский край,  

г. Кизел, ул. Физкультурников, 4/1; муниципального имущества «Модульной  газовой котельной МГК-6,0 Мвт, расположенной по адресу: Пермский край,  

г. Кизел, ул. Ленина, 60/1. 

 Определением от 27.09.2019 заявление об обеспечении иска  удовлетворено частично: суд запретил Управлению Росреестра по Пермскому  краю регистрировать любые сделки в отношении: муниципального имущества  «Модульной газовой котельной МГК10,0 Мвт», расположенной по адресу:  

Пермский край, г. Кизел, ул. Физкультурников, 4/1; муниципального  имущества «Модульной газовой котельной МГК-6,0 Мвт, расположенной по  адресу: Пермский край, г. Кизел, ул. Ленина, 60/1; в удовлетворении остальной  части заявления отказано.  

Суд первой инстанции исходил из того, что заявленная обеспечительная  мера в виде запрета Администрации совершения любых действий,  направленных на принудительное освобождение муниципального имущества с  целью обеспечения заявителем бесперебойным снабжением тепловой энергией  в горячей воде и горячим водоснабжением населения и организаций городского  округа «Город Кизел» Пермского края не связана с предметом требований и  заявление в данной части удовлетворению не подлежит.  

 Администрация с этим определением о принятии обеспечительных мер  не согласна, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить,  указывает на то, что спорные котельные являются социально-значимыми  объектами, поскольку поставляют тепловую энергию потребителям – жителям  на территории городского округа «Город Кизел», дошкольное образовательное  учреждение детский сад № 6, который посещают 156 несовершеннолетних  детей, муниципальное бюджетное учреждение «Культура и спорт», где также  проводятся занятия, кружки, секции для несовершеннолетних детей.  

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в  деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение  иска.  

Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55  обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  

процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба лицу, ходатайствующему о принятии  обеспечительных мер.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности,  поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2  

ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих  оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их  обоснованности (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).  

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55  также установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии  

с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и  обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных  сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер,  суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная  мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют  предусмотренные ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска (п. 3 ст. 93  названного Кодекса).  

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер  суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со  

ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в  ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.  

Обязанность доказывания того, что непринятие истребуемых мер по  обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, а также причинит ему значительный ущерб, лежит на  заявителе.  

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если  заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении  требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость  принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства,  подтверждающие его выводы.  

Из буквального толкования указанного разъяснения следует то, что лицо,  обращающееся с заявлением о принятии обеспечительных мер, должно не  только обосновать необходимость принятия обеспечительной меры, но и  представить доказательства, подтверждающие соответствующие доводы  

(ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы апелляционной жалобы сами по себе о незаконности  обжалуемого определения не свидетельствуют.  

При подаче заявления о принятии мер по обеспечению иска истец должен  аргументированно обосновать свое обращение и представить арбитражному  суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.  

Соответствующее обоснование заявителем было приведено.  

Так заявитель указывал, что действия Администрации по одностороннему  расторжению договоров аренды и направлению в адрес заявителя уведомления  об этом 24.09.2019 являются незаконными и противоречивыми, поскольку  Администрация изначально признала заявителя гарантирующей организаций в  сфере теплоснабжения и горячего водоснабжения на территории  муниципального образования городской округ «Город Кизел», тем самым  возложила на заявителя обязанности по подготовке к отопительному сезону, а  так же обязанности, осуществляемые заявителем в настоящее время  

в связи с началом отопительного сезона, по теплоснабжению и горячему  водоснабжению на территории муниципального образования городской округ  «Город Кизел» с использованием муниципального имущества «Модульной  газовой котельной МГК10,0 Мвт», расположенной по адресу: Пермский край,  г. Кизел, ул. физкультурников, 4/1, муниципального имущества «Модульной  

газовой котельной МГК-6,0 Мвт», расположенной по адресу: Пермский край, г. Кизел, ул. Ленина, 60/1. 

Также общество «Обособленное подразделение «Партнер» ссылалось  

на то, что осуществление действий Администрацией по прекращению  договоров аренды и требования 27.09.2019 вернуть муниципальное имущество  по акту приему-передачи, создают угрозу для населения и организаций  городского округа «Город Кизел» Пермского края с 27.09.2019, поскольку  после передачи имущества в адрес Администрации теплоснабжение не будет  подаваться населению.  

Также заявитель пояснял, что учитывая его обязанность по оказанию  населению городского округа «Город Кизел» услуг по теплоснабжению и  горячему водоснабжению по постановлению Администрации от 01.08.2019  

 № 489 «Об определении гарантирующих организаций в сфере теплоснабжения,  горячего водоснабжения на территории городского округа «Город Кизел»,  учитывая нахождения спора между сторонами в арбитражном суде о  расторжении договоров аренды муниципального имущества от 18.02.2011 № 8  и № 9 в судебном порядке (дело № А50-24537/2019, дело № А50-26131/2019),  отсутствие правовых оснований, по мнению заявителя, для расторжения  договоров аренды, он считает необходимым принятие обеспечительных мер.  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не  предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять  обеспечительные меры.  

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных  мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на  изучении всех обстоятельств спора.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от  12.10.2006 № 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством  

защиты, следовательно, для их применения не требуется представления  доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и  возражений стороны по существу спора.  

При этом суд, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер,  не дает правовую оценку представленным по основным требованиям  доказательствам и не разрешает спор по существу.  

В данном случае наличие оснований для принятия мер по обеспечению  заявленных требований в виде запрета регистрационных действий  непосредственно связано с предметом заявленных требований, направлено  

на сохранение существующего положения сторон. 

При этом, указание на социально-значимый характер спорного  имущества само по себе не влечет отказ в удовлетворении заявления общества  Обособленное подразделение «Партнер».  

В данном случае принятые меры по обеспечению иска не связаны с  ограничением работы объектов.  

Ссылки Администрации на обстоятельства, относимые к существу  спора, оспаривание ей статуса заявителя как единой теплоснабжающей  организации, указание на расторжение договоров с необходимостью  

отказ в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер не влечет. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  не выявлено.  

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права,  следствием которых согласно положениям ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена  определения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2019  

об обеспечении иска по делу № А50-30328/2019 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья В.Ю. Дюкин