ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71424/2016

05 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В., 

при участии:  

от истца: Горбенко В.С., доверенность от  03.11.2016,

от ответчика: Алябьева Н.Э., доверенность от  14.11.2016,

от 3-го лица: 1) Кулыбин К.А., доверенность от  30.11.2016,

		 2) не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5862/2017)  Сухоруковой Марины Вячеславовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2017 по делу № А56-71424/2016 (судья  Бойкова Е.Е.), принятое 

по иску Лебедева Льва Леонидовича

к Сухоруковой Марине Вячеславовне

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Искусство фитнеса", 

      2) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу

о признании залога не возникшим,

установил:

Лебедев Лев Леонидович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд с иском к Сухоруковой Марине Вячеславовне (далее – ответчик) о признании залога доли, принадлежащей Лебедеву Л.Л., в размере 17% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Искусство фитнеса» (далее – Общество, ООО «Искусство фитнеса»), зарегистрированный на основании договора залога от 09.12.2014 на бланке 78 АА 7437584, не возникшим, а также об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) аннулировать запись о залоге принадлежащей Лебедеву Льву Леонидовичу доли в размере 17% в уставном капитале ООО «Искусство фитнеса» в пользу Сухоруковой Марины Вячеславовны.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направила, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Сухоруковой М.В. (заимодавец) и ООО «Искусство фитнеса» в лице генерального директора Лебедева Л.Л. (далее – заемщик) 05.12.2014 подписан договора займа № 6 (далее – Договор займа), по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 94 895 долларов США, что эквивалентно 5 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить за нее проценты в сроки и порядке, предусмотренные договором (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора займа, заимодавец передает заемщику сумму займа наличными разными частями по согласованию сторон до 31.12.2014 или перечисляет ее на указанный заемщиком банковский счет в течение одного банковского дня, следующего за днем подписания настоящего договора.

В случае непоступления указанной суммы заемщику настоящий договор считается незаключенным.

Согласно пункту 5.3 Договора займа, он вступает в силу с момента передачи займодавцем заемщику суммы займа.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору займа между истцом (залогодателем) и Сухоруковой М.В. (залогодержателем) 09.12.2014 заключен договор залога доли в уставном капитале (далее – Договор залога), согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю из принадлежащей залогодателю доли в уставном капитале ООО «Искусство фитнеса» в размере 40% от зарегистрированной величины уставного капитала Общества номинальной стоимостью 4000 руб. – часть доли в размере 17% номинальной стоимостью 1700 руб.

Закладываемая доля, являющаяся предметом залога по Договору залога, обеспечивает возврат суммы займа, уплату процентов, а также иные требования залогодержателя к Обществу, вытекающие из договора займа (пункт 3 Договора залога).

Полагая, что поскольку в установленный Договором займа срок Обществу не были переданы денежные средства в размере 5 000 000 руб., то Договор займа считается незаключенным, Лебедев Л.Л. обратился в арбитражный суд с иском о признании залога доли в уставном капитале ООО «Искусство фитнеса» не возникшим.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 807, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив, что денежные средства по Договору займа в определенный в нем срок (до 31.12.2014 или в течение одного банковского дня, следующего за днем подписания договора – 05.12.2014) ответчиком на счет Общества не перечислены, суд пришел к обоснованному выводу о незаключенности договора займа и в этой связи суд правомерно указал, что заключенный в обеспечение договора займа договор залога не влечет возникновение каких-либо прав и обязанностей у его сторон.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.01.2017 по делу №  А56-71424/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов