ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2300/2021

05 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     30 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановскойя Г.Н., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

при участии:  согласно протокола судебного заседания от 30.08.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22170/2022) ФНС России по Мурманской области на определении Арбитражного суда Мурманской области от 17.06.2022 принятого в рамках рассмотрения обособленного спора по делу №А42-2300/2021 по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Мурманский завод технического обслуживания» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Экосоюз»

установил:

В процедуре наблюдения, введенной в отношении общества с ограниченной ответственностью «Экосоюз» (адрес: 183001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Общество, должник определением Арбитражного суда Мурманской области от 06.08.2021 (резолютивная часть вынесена 03.08.2021), общество с ограниченной ответственностью «Мурманский завод технического обслуживания» (далее - ООО «МЗТО») обратилось с заявлением, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов 6 787 710 рублей основного долга за выполненные работы.

Общество с ограниченной ответственностью «Мурманск Марин Бункер» обратилось в суд с заявлениями, с учетом принятых судом уточнений в порялке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов ООО «Экосоюз» 18 758 750,35 рублей, в том числе 14 167 743,50 рублей основного долга, 4 591 006,85 рублей процентов за пользование заемными средствами  и 3 738 743 рублей 50 коп. задолженности по договору поставки (обособленные споры № А42-2300-5/2021, № А42-2300-6/2021).

Перечисленные обособленные споры объединены с обособленным спором № А42-2300-7/2021 в одно производство, в последующем выделены в отдельное производство с присвоением выделенному обособленному спору № А42-2300- 17/2021. 

Определением от 17.06.20122 суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Экосоюз» требование ООО «Мурманск Марин Бункер» в размере 18 758 750,35 рублей, в том числе 14 167 743,50 рублей основного долга, 4 591 006,85 рублей процентов за пользование заемными средствами, а также требование ООО «МЗТО» в размере 6 787 710,00 рублей основного долга.

Не согласившись с судебным актом Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее – УФНС) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда в части отнесения требований кредиторов к третьей очереди удовлетворения и учесть эти требования как подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований.

В обоснование жалобы УФНС ссылается на наличие оснований для субординирования указанных требований кредиторов в связи с установленными УФНС обстоятельствами аффилированности должника и кредиторов, предоставления займов и выполнение работ в период наличия у Общества имущественного кризиса и что задолженность должника перед кредиторами возникла после проведения налоговым органом проверки за 2012-2013 годы, по результатам которой было установлено получение должником необоснованной налоговой выгоды и формирование формального документооборота, что подтверждается судебными актами по делу № А42-317/2016.

В обоснование довода об аффилированности УФНС указывает, что единоличный исполнительный орган и учредитель кредитора ФИО2 аффилирована с гр. ФИО3 и ФИО4, поскольку ФИО3 был учредителем ООО «Мурманск Марин Бункер» до 05.06.2015, когда корпоративный контроль над организацией был полностью передан ФИО2, а ФИО4 был соучредителем ООО «Атлантик Фиш», в котором ФИО2 была номинальным директором до 13.03.2017 и которое было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее. Также в жалобе УФНС указывает на совпадения телефонных номеров, IP-адресов, адресов электронной почты, кредитных организаций, где у кредитора и должника открыты расчётные счета.

От кредиторов поступили отзывы с возражениями против удовлетворения апелляционных жалоб.

В настоящем судебном заседании представители кредиторов поддержали свои возражения, изложенные в отзывах.

Суд апелляционной инстанции  по ходатайству УФНС обеспечил техническую возможность участвовать подателю жалобы в судебном заседании в режиме «онлайн». Представитель УФНС участия в судебном заседании не принял.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом, своих представителей также не направили, что применительно к положениям статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Удовлетворяя требования кредиторов, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 71, пункту 3 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) возражения относительно требования кредитора могут быть заявлены помимо заемщика и другими названными в этой норме лицами, в том числе имеющими материальный интерес кредиторами. 

Такое право представлено помимо должника также временному управляющему, кредиторам, предъявившим требования к должнику, представителю учредителей (участников) должника или представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия. 

Согласно пунктам 3-5 статьи 71, пунктам 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве и разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. 

Материалами дела установлено, что 05.05.2014 между ООО «Экосоюз» (заказчик) и ООО «Мурманский опытный машиностроительный завод № 1» (подрядчик, переименовано в ООО «МЗТО») заключен генеральный договор № 03/14 на выполнение работ по ремонту теплоходов, перечень, сроки, стоимость которых согласовываются сторонами на основании заявки заказчика и оформляется протоколом согласования цены. 

Выполненные работы (протоколы согласования стоимости работ, приемосдаточные акты, исполнительные ремонтные ведомости, счета-фактуры) ООО «Экосоюз» оплатило частично, задолженность за период с 21.12.2016 по 05.04.2019 составляет 6 762 710,00 рублей.

01.01.2021 между ООО «Экосоюз» (заказчик) и ООО «МЗТО» (подрядчик) заключен генеральный договор № 03/21, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы, перечень, сроки, стоимость которых согласовываются сторонами и оформляется протоколом согласования цены.

Протоколом от 01.01.2021 стороны согласовали выполнение работ по ремонту теплохода «Лахта» стоимостью 25 000,00 рублей. 

Работы выполнены и приняты заказчиком по акту от 25.01.2021 № 12503.

ООО «Экосоюз» работы не оплатило. 

27.02.2017 между ООО «Экосоюз» (заемщик) и ООО «Мурманск Марин Бункер» (заимодавец) заключен договор процентного займа № 27/02/2017, согласно которому ООО «Мурманск Марин Бункер» обязалось предоставить в заем ООО «Экосоюз» денежные средства в размере 5 000 000,00 рублей с уплатой процентов из расчета 10% годовых сроком возврата не позднее 27.02.2018. 

ООО «Мурманск Марин Бункер» во исполнение договора перечислило должнику платежным поручением от 27.02.2017 № 28 5 000 000,00 рублей.

За пользование займом кредитором начислены проценты за период с 27.02.2017 по 02.08.2021 в сумме 2 215 068,49 рублей. 

01.03.2017 между ООО «Экосоюз» (заемщик) и ООО «Мурманск Марин Бункер» (заимодавец) заключен договор процентного займа № 01/03/2017, согласно которому ООО «Мурманск Марин Бункер» обязалось предоставить в заем ООО «Экосоюз» денежные средства в размере 1 540 000,00 рублей с уплатой процентов из расчета 10% годовых сроком возврата не позднее 01.03.2018. 

ООО «Мурманск Марин Бункер» во исполнение договора перечислило должнику платежными поручениями от 01.03.2017 № 36 - 1 100 000,00 рублей, от 02.03.2017 № 47 - 440 000,00 рублей.

За пользование займом кредитором начислены проценты за период с 01.03.2017 по 02.08.2021 в сумме 681 276,71 рублей.

21.03.2017 между ООО «Экосоюз» (заемщик) и ООО «Мурманск Марин Бункер» (заимодавец) заключен договор процентного займа №21/03/2017, согласно которому ООО «Мурманск Марин Бункер» обязалось предоставить в заем ООО «Экосоюз» денежные средства в размере 4 000 000,00 рублей с уплатой процентов из расчета 10% годовых сроком возврата не позднее 21.03.2018. 

ООО «Мурманск Марин Бункер» во исполнение договора перечислило должнику платежными поручениями от 21.03.2017 № 62 - 1 025 000,00 рублей, от 24.03.2017 №65 - 1 260 000,00 рублей, от 24.03.2017 №4 66 - 340 000,00 рублей, от 31.03.2017 № 68 - 1 264 000,00 рублей.

За пользование займом кредитором начислены проценты за период с 21.03.2017 по 02.08.2021 в сумме 1 694 661,65 рублей.

20.02.2017 между ООО «Экосоюз» (покупатель) и ООО «Мурманск Марин Бункер» (поставщик) заключен договор поставки, согласно п. 3 которого условия поставки отдельных партий товара отражается в соответствующих спецификациях и товарно-сопроводительных документах на каждую партию товара.

В спецификациях от 22.02.2017, от 27.02.2017, от 03.03.2017, от 09.03.2017, 23.03.2017, от 23.03.2017, 30.03.2017 стороны согласовали наименование и количество поставляемых товаров, а также условия оплаты (покупателю предоставлена отсрочка платежа на 90 календарных дней с момента поставки товара).

Поставщик передал товар покупателю, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) от 27.02.2017 № 22701, от 09.03.2017 № 30901, от 23.03.2017 № 30303, от 03.03.2017 № 30301, от 23.03.2017 № 32304, от 30.03.2017 № 33003, от 22.02.2017 № 22202.

Полученный товар ООО «Экосоюз» не оплатило, задолженность составляет 3 738 743 рублей 50 коп. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Установив, что природа возникновения, состав и размер задолженности ООО «Экосоюз» перед кредиторами обоснованы и документально подтверждены, суд признал их обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Отклоняя возражения в части наличия оснований для субординирования требований кредиторов, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. 

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы кредитор опосредованно не участвовал в капитале должника). 

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. 

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование кредитора вытекает из факта его участия в обществе, находящегося в процедуре банкротства, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017). 

Статьей 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях названного Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

В соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор ВС РФ от 29.01.2020), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. 

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. 

Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании. 

В пункте 3 вышеназванного Обзора Верховный Суд Российской Федерации также указал, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. 

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. 

Кроме того, обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац 3 пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. 

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). 

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). 

По утверждению УФНС, по состоянию на даты возникновения у должника спорных обязательств ООО «Экосоюз» находилось в кризисном имущественном положении.

Судом установльено, что в ходе проведения выездной налоговой проверки были установлены факты нарушения ООО «Экосоюз» законодательства о налогах и сборах, выраженные в неуплате налогов, пени и штрафов на общую сумму более 87 млн. рублей 

Обстоятельства получения ООО «Экосоюз» необоснованной налоговой выгоды по операциям с «проблемными контрагентами» подтверждаются вступившими в силу судебными актами по делу № А42-317/2016 (решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.10.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2021).

С учетом установленных обстоятельств в совокупности суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Экосоюз» в спорный период, несмотря на наличие имущества, в том числе основных средств, действительно находилось в кризисном имущественном положении и не могло исполнить обязательства. Об этом также свидетельствует то, что расчеты по генеральному договору от 05.05.2014 № 03/14 производились по распорядительным письмам должника третьим лицом, заемные денежные средства не возвращены в полном объеме, проценты не уплачены.

В рассматриваемом случае суд признал обоснованной и правомерной позицию ФНС России: поскольку в вину ООО «Экосоюз» вменялось неуплата налогов за налоговые периоды 2011-2013 годов, то уже в 2014 году должник и его контролирующие лица должны были знать о неисполненных перед бюджетом РФ обязательствах. 

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, само по себе нахождение Общества в условиях имущественного кризиса не является основанием для понижения очередности удовлетворения требований кредиторов. 

УФНС в обоснование необходимости понижения очередности удовлетворения требований ООО «МЗТО» указывает, что из содержания справок 2-НДФЛ, документов, представленных в банки для открытия счетов, у ООО «МЗТО» и ООО «Экосоюз» один и тот же номер телефона, который также указан в справках 2-НДФЛ ООО «Крондекс», ООО «МЗТО» и ООО «Экосоюз» имеют общий штат сотрудников (ФИО5 и ФИО6), которые также являются сотрудниками ООО «АМК» (ФИО5 также является сотрудником ООО «Крондекс» и ООО «Экосоюз»), находятся по одному адресу (здание находится в собственности ООО «АМК»), учредитель ООО «Амкойл» в 2021 году являлся сотрудником заявителя. 

В отношении ООО «Мурманск Марин Бункер» УФНС установлено совпадение сведений об IP-адресах, с которых ООО «Экосоюз» и ООО «Мурманск Марин Бункер» сдают бухгалтерскую отчетность, электронный адрес указанных лиц совпадает, счета открыты в одном банке, при открытии счетов в качестве контактного телефона ООО «Крондекс», ООО «АМК» и ООО «Мурманск Марин Бункер» указывали один номер телефона в качестве контактного, корреспонденция получается одним лицом (ФИО7), ФИО7 является сотрудником ООО «Крондекс» и ООО «АМК», компания, оказывающая бухгалтерские услуги (ООО «Северная консалтинговая компания»), относится к группе компаний АМК. 

В ходе рассмотрения обособленного спора № А42-6898-11/2016 суд пришел к выводу об аффилированности ООО «Мурманск Марин Бункер» и ООО «Амкойл» через учредителя ФИО3 и совершении сделки в ущерб кредиторам ООО «Амкойл». 

ФИО2 с 30.04.2014 являлась родителем ООО «Атлантик Фиш», исключенного из ЕГРЮЛ 13.03.2017 как недействующее юридическое лицо, одним из учредителей которого являлся ФИО4, фактически являвшийся вместе с ФИО3 собственником группы компании ООО «АМК». 

Перечисленные обстоятельства, по мнению УФНС, указывают на аффилированность ООО «МЗТО», ООО «Мурманск Марин Бункер» и ООО «Экосоюз» и подконтрольность одному лицу – ФИО3 

ООО «Мурманск Марин Бункер» также не принимало мер по истребованию долга в разумный срок (более 3 лет), что не может быть объяснено с точки зрения коммерческого юридического лица. 

Отклоняя доводы УФНС в указанной части суд первой инстанции руководствовался следующим.

Судом установлено, что ООО «Экосоюз», ООО «Крондекс», ООО «АМК» входят в группу компаний АМК, конечным бенефициаром которой является ФИО3 Между тем, директором ООО «МЗТО» с 12.11.2015 по настоящее время является ФИО8 

С момента создания и до 20.04.2016 единственным участником ООО «МЗТО» являлось ООО «АМК»

Однако, в последующем единственным участником Общества стал его директор – ФИО8 (запись в ЕГРЮЛ от 20.04.2016.

При создании ООО «Мурманск Марин Бункер» одним из участников Общества являлся ФИО3 (протокол от 04.10.2013).

Директором ООО «Мурманск Марин Бункер» с 03.03.2020 является ФИО2, она же является единственным участником Общества (запись в ЕГРЮЛ от 05.06.2015). 

Таким образом, как правильно установлено судом, ООО «МЗТО» и ООО «Мурманск Марин Бункер» не отвечают критериям отнесения к заинтересованным по отношению к должнику лицам, приведенным в статье 19 Закона о банкротстве. 

Вопреки доводам УФНС, то обстоятельство, что ФИО9 до трудоустройства в ООО «МЗТО» работала в ООО «Амкойл», ФИО6 и ФИО5 одновременно получают доход в ООО «МЗТО» и ООО «АМК», равно как и нахождение ООО «МЗТО» и компаний группы АМК в одном здании (разные офисы) и иные аналогичные обстоятельства, приводимые уполномоченным органом (указание в справках одних телефонов и т.д.), не образует группы лиц и не свидетельствует об аффилированности ООО «МЗТО» по отношению к ООО «Экосоюз» и подконтрольности кредитора и должника одному лицу - ФИО3 

Аналогично совпадение сведений об IP-адресах, с которых ООО «Экосоюз» и ООО «Мурманск Марин Бункер» сдают бухгалтерскую отчетность, наличие одного электронного адреса, а также открытие счетов в одном банке не является достаточным основанием для вывода об аффилированности ООО «Мурманск Марин Бункер» по отношению к должнику и подконтрольности заявителя ФИО3 

Фактическая возможность у ООО «МЗТО» и ООО «Мурманск Марин Бункер» в спорный период (период возникновения задолженности, требование о включении которой в реестр, заявлено) давать должнику обязательные для исполнения указания, оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности, общность экономических интересов обоих обществ в нарушение статьи 65 АПК РФ уполномоченным органом не доказаны, из материалов дела данного вывода не следует. 

Доказательства оказания кредиторами какого-либо воздействия на хозяйственную деятельность должника, подконтрольности общества по отношению к кредиторам в материалах дела отсутствуют. 

Ссылка УФНС на выводы Арбитражного суда Мурманской области и Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенные в определении от 01.06.2021 и постановлении от 12.10.2021 по делу № А42-6898-11/2016, отклонена судом, поскольку указанные судебные акты отменены постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2021.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по обособленному спору утверждено мировое соглашение.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что ООО «МЗТО» и ООО «Мурманск Марин Бункер» не могут быть отнесены к лицам, которые по смыслу статьи 19 Закона являются заинтересованными/контролирующими лицами по отношению к должнику. Доказательств того, что ООО «МЗТО» и ООО «Мурманск Марин Бункер», заключая договоры, действовало исключительно с противоправной целью причинения вреда кредиторам Общества, в том числе в расчете включиться в реестр требований кредиторов должника и уменьшить в интересах должника и его аффилированных лиц количество голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, уполномоченным органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Соответствующих обстоятельств по материалам дела не установлено. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции признал требования кредиторов подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «Экосоюз» с удовлетворением в третью очередь без понижения очередности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и, по сути, повторяют возражения, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Правовые основания для переоценки выводов суда в части отказа в удовлетворении заявления УФНС в части понижения очередности удовлетворения требований кредиторов судом апелляционной инстанции не установлены, что препятствует удовлетворению апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.06.2022 по делу №А42-2300/2021-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

ФИО10

 Т.В. Жукова