СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-14985/2020

город Томск

15 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смеречинской Я.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Sino-Russian New Century Import & Export Co, Ltd. (Сино-Рашн Нью Сенчюри Импорт Энд Экспорт Ко., Лтд) (№ 07АП-7523/2020(4)) на определение об отказе в предоставлении встречного обеспечения от 14.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14985/2020 (судья Мартынова М.И.) по ходатайству Sino-Russian New Century Import & Export Co, Ltd. (Сино-Рашн Нью Сенчюри Импорт Энд Экспорт Ко., Лтд) о предоставлении встречного обеспечения в деле по первоначальному иску ФИО1, Healthcare Solutions Holding S.A. (ФИО2 С.А., компания) к ответчикам ФИО3, ФИО4, Sino-Russian New Century Import & Export Co, Ltd. (Сино-Рашн Нью Сенчюри Импорт Энд Экспорт Ко., Лтд) об исключении из состава акционеров АО «Ангиолайн»,

по встречному иску Sino-Russian New Century Import & Export Co, Ltd. (СиноРашн Нью Сенчюри Импорт Энд Экспорт Ко., Лтд) к ФИО1, Healthcare Solutions Holding S.A. (ФИО2 С.А., компания) об исключении из числа акционеров АО «Ангиолайн» ФИО1, Healthcare Solutions Holding S.A. (ФИО2 С.А., компания),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Ангиолайн чайна дистрибьюшн» (630090, 

<

...>, эт/оф 5/22, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» (107076, Москва город, Стромынка улица, дом 18, корпус 5б, помещение IX, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «АНГИОЛАЙН ИНТЕРВЕНШИОНАЛ ДЕВАЙС» (630559, Новосибирская область, Кольцово рабочий поселок, Технопарковая 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО5 по доверенности от 03.06.2020 (онлайн-заседание),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, Healthcare Solutions Holding S.A. (ФИО2 С.А., Компания) обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ФИО3, ФИО4, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Ангиолайн», акционерного общества «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.», об исключении ФИО3 и ФИО4 из состава акционеров АО «Ангиолайн». 

Определением от 14.10.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена компания - Sino-Russian New Century Import & Export Co, Ltd. (Сино-Рашн Нью Сенчюри Импорт Энд Экспорт Ко., Лтд) (далее – Компания СИНО). 

Компания СИНО предъявила встречное исковое заявление об исключении из числа акционеров АО «Ангиолайн» ФИО1, Healthcare Solutions Holding S.A. (ФИО2 С.А.).

Определением от 01.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 07.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в рамках указанного дела удовлетворено заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер, применены обеспечительные меры в виде:

- наложения ареста на 744 520 обыкновенных именных бездокументарных акций акционерного общества «Ангиолайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), государственный регистрационный номер выпуска 1-02- 13199-F, номинальной стоимостью 75 рублей каждая, действующим владельцем которых является Сино-Рашн Нью Сенчюри Импорт Энд Экспорт Ко., Лтд (Sino-Russian New Century Import & Export Co., Ltd), в том числе запретить Сино-Рашн Нью Сенчюри Импорт Энд Экспорт Ко., Лтд (Sino-Russian New Century Import & Export Co., Ltd) и любым его представителям совершать любые сделки в отношении акций; 

- запрета акционерному обществу «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а также любому иному вновь определенному акционерами акционерного общества «Ангиолайн» (ИНН 

<

***>, 0ГРН 

<

***>) держателю реестра акционеров, совершать какие-либо операции в реестре акционеров акционерного общества «Ангиолайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в том числе осуществлять записи по учету или переходу прав на эти акции, по обременению указанных акций, в отношении 744 520 (семьсот сорок четыре тысячи пятьсот двадцать) именных обыкновенных акций акционерного общества «Ангиолайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 12 А45-14985/2020 

<

***>), государственный регистрационный номер выпуска 1-02-13199-F, номинальной стоимостью 75 рублей каждая, принадлежащих Сино-Рашн Нью Сенчюри Импорт Энд Экспорт Ко., Лтд (Sino-Russian New Century Import & Export Co., Ltd).

Компания Сино обратилась в арбитражный суд с ходатайством об обязании ФИО1 и Healthcare Solutions Holding S.A. предоставить встречное обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в сумме 32 000 000 рублей, мотивированным ссылками на обстоятельства набирающего обороты корпоративного конфликта, в условиях которого заблокирована возможность осуществления акционерным обществом хозяйственной деятельности, что препятствует и получению прибыли; оспаривание миноритарными акционерами ФИО1 и Healthcare Solutions Holding S.A. всех действий мажоритарного акционера, направленных на возобновление деятельности компании, принятие важных корпоративных решений на общем собрании акционеров; возможным возникновением убытков у акционерного общества и его акционеров в связи с принятием обеспечительных мер.

Определением от 14.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления Компании Сино о предоставлении встречного обеспечения отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания Сино обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 14.04.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о возложении на истцов ФИО1 и Healthcare Solutions Holding S.A. обязанности предоставить обеспечение возможным для ответчика убытков путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в сумме 32 000 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы Компания Сино ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального закона, отсутствие разрешения судом вопроса о встречном обеспечении самостоятельно при принятии обеспечительных мер, нарушение установленного срока рассмотрения заявления; взаимосвязь принимаемых судом при рассмотрении данного дела процессуальных решений с рассмотрением дела № А45-21417/2020; характер встречного обеспечения как ускоренного средства защиты, предполагающего достаточность оснований для его предоставления, обладающих вероятностными признаками; возникновение угрозы причинения убытков акционерному обществу и его акционерам в связи с отсутствием у общества возможности получить кредит под залог активов ввиду отсутствия активов; возникновение у акционерного общества кредиторской задолженности в связи с вступлением в законную силу решения по делу № А45-37130/2019; недоказанность угрозы невозможности исполнения судебного акта, причинения истцу значительного ущерба, намерения заявителя произвести отчуждение принадлежащих ему акций; полагает, что принятые судом обеспечительные меры не связаны с предметом рассматриваемого спора и нарушают баланс интересов сторон.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ФИО1 представила отзыв, апелляционную жалобу считает не подлежащей удовлетворению, ссылается на отсутствие у Компании Сино права требовать предоставления встречного обеспечения в связи с вступлением в законную силу решения от 02.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21417/2020 о признании недействительным договора купли-продажи акций АО «Ангиолайн», являвшегося основанием для возникновения права заявления на акции; надлежащее рассмотрение судом вопроса о предоставлении встречного обеспечения;  недоказанность причинения заявителю убытков в связи с принятием обеспечительных мер; предоставление ФИО1 надлежащего и соразмерного встречного обеспечения непосредственно при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Отзыв ФИО1 на апелляционную жалобу приобщен судом к материалам дела по правилам статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По ходатайствам лиц, участвующих в деле, судом организовано онлайн-заседание с использованием систем веб-конференции, доступных в сервисе «Картотека арбитражных дел», размещенном на официальном сайте суда в сети Интернет. 

Судом открыто судебное заседание с использованием средств веб-конференции онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), обеспечена техническая возможность подключения участников процесса. Судом установлено, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в судебном заседании.

Представитель ФИО1, принявшая участие в судебном заседании посредством дистанционного доступа с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание), поддержала возражения против апелляционной жалобы, изложенные в отзыве.

ФИО3, ФИО4, Компания СИНО, компания ФИО2 С.А., третьи лица, извещенные путем направления определения апелляционного суда почтовой связью, дополнительно извещенные посредством публичного размещения определения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, представителей не направили, о наличии препятствий для участия в судебном заседании не сообщили.

Представитель Компании СИНО, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн-заседания, удовлетворенное судом, право на дистанционное участие в процессе не реализовал, в том числе не обеспечил подключение к системе веб-конференции, не принял участие в онлайн-заседании по причинам, находящимся вне контроля суда.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи с доводами апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает определение от 14.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления Компания Сино о возложении на истцом обязанности предоставить встречное обеспечение, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы причинения действием принятых обеспечительных мер ущерба должнику, отсутствия признаков нарушения баланса интересов заинтересованных сторон, временного характера обеспечительных мер, максимальный период действия которых ограничен рассмотрением спора по настоящему делу.

Оставляя судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности: наложение ареста на акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов; запрещение держателю реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитарию осуществлять записи по учету или переходу прав на акции и иные ценные бумаги, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг (пункты 1, 5 части 3 статьи 225.6 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 1, 4 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление от 12.10.2006 № 55), в том случае если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, непредоставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, в том числе о предварительных обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер.

Если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи. В случае непредоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика. Арбитражный суд не вправе отменить указанные меры по собственной инициативе в связи с отсутствием встречного обеспечения.

Исходя из смысла статьи 94 АПК РФ и вышеуказанных разъяснений Постановления от 12.10.2006 № 55, принятие встречного обеспечения является правом суда, реализуемым им, исходя из конкретных обстоятельств дела и оценки наличия либо отсутствия предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления от 12.10.2006 № 55 обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами.

Данная норма направлена на обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, осуществление судом производства по делу на основании принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 2, 8, 9 АПК РФ).

Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

Таким образом, основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу. Истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом деле ФИО1 и Healthcare Solutions Holding S.A. заявлены исковые требования об исключении ФИО3, ФИО4, Компании СИНО из состава акционеров АО «Ангиолайн».

Исходя из положений статей 44, 46 46 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), статей 8, 28, 29 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон о рынке ценных бумаг) права владельцев акций, являющихся эмиссионными ценными бумагами, удостоверяются записями на лицевых счетах в реестре, ведение которого осуществляется регистратором, и подтверждаются выпиской из реестра акционеров общества, выдаваемой держателем реестра. Право на эмиссионную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в реестре с даты внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя. Права, закрепленные эмиссионной ценной бумагой, переходят к их приобретателю с даты перехода прав на эту ценную бумагу.

Согласно разъяснениям пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

По делам об исключении участников, где предъявлено встречное требование об исключении истца, и ситуация равного распределения долей между двумя участниками не является исключением, суд должен оценить наличие оснований для исключения в отношении каждого из участников спора в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 67 ГК РФ (пункт 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

По смыслу приведенных выше норм и разъяснений требование об исключении другого участника хозяйственного общества может быть заявлено лишь к лицу, являющемуся участником или общества.

С учетом изложенного, довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии взаимосвязи принятых судом обеспечительных мер и предмета рассматриваемого иска отклонен апелляционным судом как противоречащий обстоятельствам дела.

В рассматриваемом случае заявителем не представлены доказательства существования угрозы причинения Компании Сино, а равно акционерному обществу либо другим его акционерам убытков, связанной с действием обеспечительных мер, принятых определением от 01.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области.

В обоснование апелляционной жалобы Компания Сино ссылается на отсутствие у акционерного общества возможности предоставления залога в обеспечение кредитных ресурсов ввиду отсутствия у общества активов, способных к такому предоставлению; убыточность деятельности общества по итогам 2019 года; возникновения у акционерного общества кредиторской задолженности в связи с вступлением в законную силу судебного акта по делу № А45-37130/2019.

Из представленного заявителем обоснования следует, что обстоятельства, обусловившие возникновение угрозы причинения убытков акционерному обществу и его акционерам, связаны с отсутствием у общества необходимых активов и обстоятельствами возникновения кредиторской задолженности по обязательствам, установленным в рамках другого судебного процесса по делу № А45-37130/2019. Следовательно, указанные доводы заявителя не свидетельствуют о взаимосвязанности действия принятых судом обеспечительных мер и возможными убытками заявителя, акционерного общества или других его акционеров.

Убыточность деятельности акционерного общества по итогам 2019 года также не свидетельствует об угрозе причинения ущерба в связи с принятием обеспечительных мер определением суда от 01.04.2021.

Иные обстоятельства, свидетельствующие о возможном возникновении угрозы причинения заявителю имущественного ущерба в связи с принятием судом обеспечительных мер, указанных в определении от 01.04.2021, из материалов дела не усматриваются.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности реальной угрозы причинения действием обеспечительных мер ущерба и нарушения баланса интересов заинтересованных участников правоотношения соответствует фактическим обстоятельствам и обстоятельствам рассматриваемого дела. При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание отсутствие в материалах дела сведений о совершении истцами каких-либо действий, направленных на уменьшение объема принадлежащего им имущества, включая денежные средства, которые могли бы затруднить реализацию ответчиком права, предусмотренного статьей 98 АПК РФ, на предъявление требования о возмещении убытков к истцу, по заявлению которого приняты обеспечительные меры, при наличии к тому соответствующих оснований.

Довод апеллянта о нарушении баланса интересов сторон принятием судом обеспечительных мер отклонен апелляционным судом, с учетом следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, определении от 03.07.2007 № 681-О-П, поскольку в процессе предпринимательской деятельности акционерного общества могут сталкиваться интересы кредиторов и акционеров, акционеров и менеджмента, акционеров - владельцев крупных пакетов акций и миноритарных акционеров, одной из основных задач законодательства об акционерных обществах является обеспечение баланса их законных интересов с учетом того, что Конституция Российской Федерации закрепляет принцип, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3), и гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В рассматриваемом случае примененные обеспечительные меры достигают сохранения существующего положения сторон (status quo), при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, не создают прямых препятствий к осуществлению хозяйственной деятельности акционерным обществом, что соответствует сути обеспечения иска как ускоренного средства защиты, для применения которого не требуется исследования и оценки доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. 

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание вступление в законную силу решения от 02.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, на взаимосвязь которого с рассматриваемым делом ссылается податель апелляционной жалобы, о признании недействительными договоров купли-продажи акцией АО «Ангиолайн», заключенных заявителем.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции процессуального срока рассмотрения заявления Компании Сино не нашел подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы.

Порядок рассмотрения заявления о встречном обеспечении установлен в статьях 93, 94 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Компания Сино обратилась в арбитражный суд с заявлением о встречном обеспечении 13.04.2021, что подтверждается регистрационным штампом Арбитражного суда Новосибирской области и информацией о документе дела, представленном в электронном виде, сформированной в автоматическом режиме информационной системой «Мой арбитр». 

Определение по результатам рассмотрения заявления Компании Сино о предоставлении встречного обеспечения вынесено Арбитражным судом Новосибирской области 14.04.2021 согласно сведениям общедоступного информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», размещенного на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по адресу «https://kad.arbitr.ru», в пределах установленного процессуальным законом срока рассмотрения заявления.

При рассмотрении вопроса об обеспечении первоначальных исковых требований судом приняты во внимание разъяснения пункта 11 Постановления № 55, согласно которому при применении нормы статьи 94 АПК РФ «Встречное обеспечение» необходимо учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер. Арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем вторым части 4 статьи 99 АПК РФ вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения и применить обеспечительные меры с учетом положений, изложенных в пункте 10 данного Постановления.

По смыслу положений статей 90, 94 АПК РФ и приведенных выше разъяснений применение процессуального принуждения к предоставлению встречного обеспечения направлено на предотвращение возможного причинения убытков процессуальному оппоненту лица, обратившегося с заявлением о применении обеспечительных мер. Поэтому указание лицом, обратившимся за обеспечением иска, на намерение и наличие у него фактической возможности добровольно предложить встречное обеспечение не создает оснований для принятия судом определения по правилам статьи 94 АПК РФ.

Соответственно, реализация ответчиком процессуального права на обращение с заявлением об истребовании встречного обеспечения и рассмотрение судом такого заявления не свидетельствует о процессуальных нарушениях и умалении процессуальных прав заявителя.

Довод заявителя об отсутствии реальной угрозы причинения ущерба ФИО1, указанной ею в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, направлен на преодоление выводов судебных актов, состоявшихся в связи с рассмотрением заявления истца об обеспечении первоначальных исковых требований, что не соответствует цели применения встречного обеспечения, предусмотренного статьей 94 АПК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271,  пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 14.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14985/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Sino-Russian New Century Import & Export Co, Ltd. (Сино-Рашн Нью Сенчюри Импорт Энд Экспорт Ко., Лтд) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяЯ.А. Смеречинская