ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

18.01.2023

 

Дело № А40-41317/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Е.А. Зверевой, А.А. Дербенева,   

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 12.12.2020, срок 20 лет,

от конкурсного управляющего ООО «Победа» - ФИО3, по доверенности от 10.10.2022, срок 1 год,

рассмотрев 12.01.2023  в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на решение от 18.08.2022

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 31.10.2022 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Победа» как ликвидируемого должника; об открытии в отношении ООО «Победа» конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; о признании требования ФИО1 к должнику обоснованными и включении требования ФИО1 в реестр требований кредиторов должника в размере  603 727,20 рублей - основного долга в третью очередь удовлетворения; об утверждении конкурсным управляющим должником ФИО4, члена ААУ «ЦФОП АПК», 

установил:

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Прайм-Тойс» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Победа», которое определением суда от 14.03.2022 принято к производству и возбуждено производство по делу № А40-41317/22-73-117 «Б».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 произведена процессуальная замена кредитора – ООО  «Прайм-Тойс» по делу № А40-41317/22-73-117 «Б» о банкротстве ООО «Победа» на его правопреемника – ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022, ликвидируемый должник – ООО «Победа» признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; требования ФИО1 к должнику признаны обоснованными и включены  в реестр требований кредиторов должника в размере   603 727,20 руб. – основного долга в третью очередь удовлетворения; конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4, член ААУ «ЦФОП АПК».

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 отменить; ввести в отношении ООО «Победа» процедуры наблюдения; утвердить временным управляющим ООО «Победа» из числа членов одной из следующих саморегулируемой организации арбитражных управляющих, выбранных судом посредством случайного выбора (за исключением АУ ЦФОП АПК): Ассоциация арбитражных управляющих «ОРИОН»; Ассоциация арбитражных управляющих «Содружество», Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

С учетом полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных  статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд округа отказывает в приобщении к материалам дела приложенных к кассационной жалобе дополнительных доказательств, а именно, копии соглашения о порядке удовлетворения требований к должнику от 20.05.2022 №43001-05-22-13.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий ООО «Победа» возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней. 

Представитель конкурсного управляющего ООО «Победа» возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

           Суд  округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части.

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Наличие у должника перед кредитором просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере более 300 000 руб. подтверждается вступившим в законную решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 по делу № А40-27416/21-76-165, которым с должника в пользу ООО «Прайм-Тойс» взыскана задолженность в размере 603 727,20 руб. – основной долг, 12 870,00 руб. – расходы по уплате госпошлины.

Определением суда от 22.06.2022 произведена процессуальная замена кредитора - общество с ограниченной ответственностью «Прайм-Тойс» по делу № А40-41317/22-73-117 «Б» о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Победа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемника – ФИО1.

Указанное решение до настоящего времени не исполнено, доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют.

Повторная проверка оснований возникновения требований кредитора, исходя из положений статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, судом не производится.

Поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 по делу № А40-27416/21-76-165, на котором основывает свои требования кредитор, вступил в законную силу, у него возникло право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Кроме того, судами установлено, что решением №12 единственного участника ООО «Победа» от 01.03.2022 принято решение о добровольной ликвидации должника и назначении ликвидатором должника ФИО5.

При этом должник неоднократно сам размещал в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц публикации о намерении обратиться с заявлением в суд о собственном банкротстве. Публикации от 12.01.2022, 08.02.2022, 05.03.2022, 04.04.2022.

Кроме заявителя, также в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлениями обратились и иные кредиторы - АО «Газэнергобанк», ПАО Сбербанк, ООО «Ист Лоджистикал Систем».

Исходя из анализа требований кредиторов, суды установили, что  на текущую дату к должнику в совокупности предъявлено около 1 млрд. руб. Дополнительно у ПАО Сбербанк имеются требования, не указанные в поданном заявлении о признании должника банкротом, на сумму 962 млн. руб. Соответственно, обязательства ООО «Победа» перед кредиторами составляют не менее 2 млрд. рублей.

Обязательства не исполнены более трех месяцев, имущества для погашения недостаточно, что подтверждается должником.

В связи с тем, что факт нахождения ООО «Победа» в стадии ликвидации установлен, у должника,  имеется кредиторская задолженность, имущество для удовлетворения требований кредиторов отсутствует, суды посчитали, что ООО «Победа» надлежит признать банкротом и открыть в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и открыть в отношении него конкурсное производство, при этом признать заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным и подлежащим удовлетворению. Требования кредитора в размере 603 727,20 руб. в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кроме того,  судами из заявления первоначального кредитора ООО «Прайм-Тойс» установлено, что им был предложен Союз СРО «Северо-Запада», из числа членов которого должна быть выбрана кандидатура арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника.

Однако правопреемник кредитора-заявителя ФИО1 возражал против заявленной саморегулируемой организации, мотивируя свои возражения лояльным отношением должника к выбранной первоначальным заявителем кандидатуре управляющего, ходатайствовал об утверждении конкурсного управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Возрождение» или из числа членов любой саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Также от кредиторов, чьи заявления о банкротстве должника приняты к производству в качестве заявлений о вступлении в дело, поступили возражения против заявленных ООО «Прайм-Тойс» и ФИО1 кандидатур арбитражных управляющих с ходатайством об утверждении иных СРО.

Суды, руководствуясь статьями 20.2, 37, 45 Закона о банкротстве, пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходя из установленных по делу обстоятельств, во избежание конфликта интересов кредиторов и должника, пришли к выводу о необходимости определения конкурсного управляющего методом случайной выборки саморегулируемой организации, из числа членов которой будет выбрана кандидатура арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника.

Определением от 29.06.2022 суд первой инстанции предложил Союзу «УРСО АУ», НП АО «Орион», Союзу СРО «Семтек», ААУ «ЦФОП АПК» и НП АУ «Содружество» представить в материалы дела информацию о кандидатуре арбитражного управляющего, соответствующую требованиям Закона о банкротстве, для утверждения конкурсным управляющим в настоящем деле.

Суды обеих инстанций, рассмотрев представленные саморегулируемыми организациями информаций о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, посчитали, что кандидатура ФИО4 подлежит утверждению конкурсным управляющим должника, поскольку ААУ «ЦФОП АПК» первой представила в суд сведения в отношении арбитражного управляющего, а кандидатура ФИО4 соответствует требованиям Закона о банкротстве для утверждения на должность конкурсного управляющего.

При этом судами учтено, что в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, ААУ ЦФОП АПК: является профессиональной авторитетной СРО АУ, осуществляющей свою деятельность в продолжение статьи 21 Закона о банкротстве и зарегистрирована  в   едином   государственном   реестре   саморегулируемых организаций арбитражных управляющих 29.12.2010 за № 0032.

В отношении сроков нахождения ФИО4 в статусе арбитражного управляющего, в составе ААУ «ЦФОП АПК», и вопросов относительно компетентности ФИО4

Суд апелляционной инстанции отметил, компетентность и способность ФИО4 сопровождать процедуру банкротства, исходя из приведенных пояснения и представленных к ним доказательствам, которые приобщены судом в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве возражений по доводам апелляционных жалоб. В частности из данных пояснений следует, что арбитражным управляющим уже производится работа по получению документации и информации в целях формирования конкурсной массы, ФИО4 имеет страхование ответственности по Договору обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих № 60/22/177/012096 от 14.06.2022, ответственно подходя к вопросу сопровождения процедуры банкротства должника, а также заботясь об интересах кредиторов, ФИО4 оформил договор обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих № 60/22/177/013810 от 07.09.2022. Назначение арбитражного управляющего, физически находящегося в ином городе не противоречит Закону о банкротстве. Кроме   того,   ФИО4    не   лишен   права   прибывать   в   Москву   при необходимости   (т.к.   ограничений   передвижения   между   г.   Москва   и   г.   Волгоград отсутствуют и отсутствовали), либо переехать в Москву для сопровождения процедуры банкротства ООО «Победа».

Судом апелляционной инстанции отклонен довод в части аффилированности ФИО4, поскольку ААУ «ЦФОП АПК» (а также иные СРО, которым адресовалось предложение о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего для назначения в дело о банкротстве) была выбрана судом посредством применения метода случайной выборки, в связи с чем возможность аффилированности как ААУ «ЦФОП АПК», так и управляющего ФИО4 исключена.

Апелляционный суд также учел позицию Сбербанка о необходимости отмены судебного акта в части выбора арбитражного управляющего и СРО.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о том, что по существу все настоящие  кредиторы возражают против назначения ФИО4 в качестве арбитражного управляющего по делу, что по существу может свидетельствовать, по мнению апелляционного суда, об отсутствии заинтересованности последнего к кредиторам. При данных обстоятельствах, использование случайной выборки судом является правомерным. Доводы о наличие нарушений в его деятельности отсутствуют. По указанной причине ФИО4 может быть назначен на указанную процедуру.

              Несогласие с действиями арбитражного управляющего может быть выражена в иной форме в случае доказанности  соответствующих обстоятельств по результатам работы последнего.    

Факт подачи апелляционной жалобы САУ «Создание» обосновывает предположением о нарушении своих прав фактом назначения кандидатуры управляющего, представленной иной СРО. Между тем, при поступлении ответов с указанием претендентов из нескольких организаций (СРО), суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, и поступившем в суд первым. Порядок подготовки и направления кандидатуры соответствует положениям Закона о банкротстве, о чем указано выше.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно утвердил конкурсного управляющего, кандидатура которого была представлена первой от ААУ «ЦФОП АПК» и которая соответствовала требованиям Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практикиприменения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если взаседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях ПрезидиумаВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2003 № 12026/03 и от 20.04.2004 № 1560/04, нахождение должника в стадии ликвидации и работаликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224-226 указанного Закона являются специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника.

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссия, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника, а если еще не создана – то по общим правилам (в том числе с введением наблюдения).

В ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота. Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежит применению и процедура наблюдения. Данная процедура направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве). Однако в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имела правового значения. Так, независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации.

Не имеет правового значения, внесена ли запись о принятии должником решения о ликвидации и назначении ликвидатора в ЕГРЮЛ до принятия заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом), либо после принятия такого заявления, поскольку на момент рассмотрения обоснованности заявленного требования, суд обладает достаточной информацией о нахождении общества в стадии ликвидации.

Порядок удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в стадии ликвидации регулируется положениями статей 63 - 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом кредиторы должника в случае его ликвидации не лишены возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии признаков банкротства должника.

Кроме того, согласно статье 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Приведённые в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

С учетом специфики производства по делам о несостоятельности (банкротстве) сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 и пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе  кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения  представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно пункту 54 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего помимо фамилии, имени иотчества арбитражного управляющего должны быть также указаны данные,позволяющие его индивидуализировать (идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих (абзац десятый пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве) либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве) и т.п.), сведения о наименовании саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве.

 Как следует из правовой позиции, приведенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2019 № 305-ЭС18-22504, при поступлении ответов с указанием претендентов из нескольких организаций суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в суд первым, если для этого нет установленных Законом о банкротстве препятствий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по  делу № А40-41317/22022 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.   

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Е.А. Зверева 

                                                                  А.А. Дербенев