АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-1937/2023

13 августа 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Чиха А.Н.,

 

без участия представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Светлые нефтепродукты» 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2024 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024

по делу № А43-1937/2023 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Светлые нефтепродукты» 

о взыскании судебных расходов

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Светлые нефтепродукты» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

 

о взыскании неосновательного обогащения и 

процентов за пользование чужими денежными средствами,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Гарант»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Светлые нефтепродукты» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 162 500 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 10.01.2023 по дату фактической оплаты. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гарант».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2023 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 162 500 рублей неосновательного обогащения, а также проценты, начисленные на сумму долга с 10.01.2023 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Предпринимателя судебных расходов в сумме 52 000 рублей. 

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 07.03.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило изменить вынесенные определение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы настаивает на доказанности факта несения судебных расходов; оплату юридических услуг договору ФИО2 от имени истца осуществлял ФИО3.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение факта несения истцом судебных расходов в материалы дела представлено договор об оказании юридических услуг от 10.12.2022, заключенный между истцом (заказчик) с ИП Спицей Д.И. (исполнитель), и акт выполненных работ (оказанных услуг от 01.11.2023 № 83 на сумму 52 000 рублей. 

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.12.2022  № 1 к договору об оказании юридических услуг № 22-04Ю стороны пришли к согласию, что оплату по договору будет осуществлять ФИО3 

В подтверждение оплаты юридических услуг представлены справки по операциям дебетовой карты, согласно которым, Игорь Владимирович С. перечислил денежные средства ФИО4 С. 

Само по себе заключение дополнительного соглашения и достижение сторона данного условия не освобождает истца от обязанности доказывания фактического несения расходов именно за счет заявителя. 

Между тем, доказательств того, что услуги оплачены именно за счет истца, материалы дела не содержат. 

Авансовых отчетов ФИО3, а также иных доказательств оплаты юридических услуг за счет Общества в дело не представлены. 

Кроме того, в дело не представлено доказательств, что именно ФИО3 перечислены денежные средства, так как в выписках по счету дебетовой карты не указано полного имени владельца счета. 

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта несения Обществом судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для иных выводов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов у суда округа не имеет, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Каких-либо иных документов, подтверждающих, что денежные средства перечислены именно ФИО3, материалы дела не содержат.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки, и по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине не рассматривался, так как на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 по делу № А43-1937/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Светлые нефтепродукты» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

А.Н. Чих