АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2018 года

Дело №

А56-86011/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Лущаева С.В.,

при участии от акционерного общества «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий «АТОМПРОЕКТ» Баруздиной О.А. (доверенность от 13.03.2017), от публичного акционерного общества «Силовые машины – ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» Антонова А.И. (доверенность от 25.02.2016 № 32), 

рассмотрев 11.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Силовые машины – ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2018 (судья Семенова И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу                                     № А56-86011/2017,

                                               у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий «АТОМПРОЕКТ», место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, улица Савушкина, дом 82, литера А,       ОГРН 1089847342001, ИНН 7814417371 (далее – АО «АТОМПРОЕКТ»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Силовые машины – ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт», место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, улица Ватунина, дом 3, литера А, ОГРН 1027700004012,                    ИНН 7702080289 (далее – ПАО «Силовые машины»), о взыскании                              12 381 554 руб. 11 коп. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ по договору от 05.05.2016 № 201524094//8424/KUR.

Определением суда первой инстанции от 24.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Дирекция единого заказчика оборудования для АЭС», место нахождения: 119180, Москва, улица Большая Полянка, дом 25, строение 1, ОГРН 1097746833282,                       ИНН 7706730001 (далее – АО «ДЕЗ»). 

Решением суда первой инстанции от 24.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.07.2018, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано                        12 381 554 руб. 11 коп. неустойки, а также 84 923 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В кассационной жалобе ПАО «Силовые машины», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 24.04.2018 и постановление от 17.07.2018 и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, судами при рассмотрении дела необоснованно не учтено, что заключенный между сторонами договор в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от 14.12.2015  № 359-ФЗ «О федеральном бюджете на 2016 год» (далее – Закон № 359-ФЗ) подлежал переводу на казначейское исполнение. При этом ответчик указывает, что истец был уведомлен о переходе на казначейское исполнение, однако отказался от подписания направленного в его адрес дополнительного соглашения, чем создал ситуацию, при которой было невозможно осуществить платежи в адрес исполнителя. Как утверждает ПАО «Силовые машины», оно было вынуждено произвести оплату выполненных исполнителем работ за счет собственных средств. Также ответчик обращает внимание на то, что                            АО «АТОМПРОЕКТ» в 2018 году признало необходимость перехода на казначейское исполнение и согласовало заключение соответствующего дополнительного соглашения, следовательно, отказ от совершения аналогичных действий в 2017 году был направлен на неправомерное получение необоснованных выгод за счет ответчика. Кроме того, податель жалобы считает необоснованным вывод судов об отсутствии в настоящем деле достаточных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и непредставлении ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки. 

В отзыве на кассационную жалобу АО «АТОМПРОЕКТ», считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве. 

АО «ДЕЗ» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как видно из материалов дела, ПАО «Силовые машины» (заказчик) и                        АО «АТОМПРОЕКТ» (исполнитель) заключили договор от 05.05.2016                              № 201524094//8424/KUR. По условиям договора исполнитель обязался выполнить работы по теме «Разработка и выдача исходных данных по турбинной установке, турбогенератору и вспомогательному оборудованию здания турбины для Курской АЭС-2» в объеме, сроки и на условиях, указанных в договоре, техническом задании (приложение № 1), в соответствии техническими требованиями к основному и вспомогательному оборудованию машзала энергоблоков № 1 и 2 Курской АЭС-2 (приложение № 2), указанными в них объемом, границами проектирования, разделением работ и прочими требованиями, предусмотренными в договоре. На основании пункта 3.1 договора исполнитель обязуется передать заказчику разработанную документацию по акту приема-передачи выполненных работ по этапу (пакету). 

Согласно пункту 6.2 договора цена работ для блоков № 1 и 2 Курской АЭС-2 в соответствии со сметой (приложение № 11) составляет                                   1 109 431 280 руб. и включает в себя стоимость работ по разработке документации на стадии проектная документация (317 538 000 руб.); стоимость работ по разработке документации на стадии рабочая документация                        (771 974 998 руб.); стоимость работ по корректировке документации на системы (включая здание на АСУ ТП) на стадии рабочая документация по результатам монтажных и наладочных работ оборудования на основании исполнительной документации (19 800 282 руб.); стоимость работ по согласованию ТЗ и/или ТУ в соответствии с пунктом 3.27 договора (118 000 руб.). 

В пункте 7.1.1 договора предусмотрен авансовый платеж в размере 8% от цены работ по разработке документации на стадии проектная документация, указанной в пункте 6.2.1 договора. Аванс в сумме 25 403 040 руб. выплачивается в течение 40 календарных дней от даты получения заказчиком от исполнителя счета на оплату и обеспечения возврата авансового платежа. Зачет данного аванса осуществляется поэтапно в размере пропорциональном стоимости этапа работ на стадии проектная документация. Окончательный платеж по каждому этапу работ на стадии проектной документации (с учетом зачтенного аванса) осуществляется заказчиком в течение 45 календарных дней от даты подписания соответствующего акта приема-передачи выполненных работ по этапу (пакету). 

При этом на основании пункта 7.9 договора платежи по договору производятся заказчиком в адрес исполнителя при условии поступления соответствующих платежей в адрес заказчика от генерального заказчика. В случае не поступления соответствующих платежей в адрес заказчика к сроку исполнения обязательства заказчика по оплате последний вправе исполнить обязательство по оплате выполненных исполнителем работ в иной (более поздний срок), но не позднее 60 календарных дней с даты, когда оплата соответствующего платежа должна быть произведена в соответствии с условиями договора. 

В случае нарушения сроков оплаты выполненных работ исполнитель вправе предъявить заказчику письменное требование об уплате неустойки в размере 0,06% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня перечисления оплаты, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы (пункт 9.4 договора). 

Платежным поручением от 12.07.2016 № 269916 заказчик произвел уплату исполнителю 25 403 040 руб. аванса. 

Актами приема-передачи работ от 02.12.2016 и от 20.02.2017 подтверждается выполнение подрядчиком работ по этапу «документация пакета № 4, согласно ведомостям № 4.1 – 4.1 приема-передачи документации» на сумму 131 196 352 руб. и работ по этапу «документация пакета № 5 согласно ведомостям № 5.1 – 5.2 приема-передачи документации» на сумму                              93 644 624 руб., принятие результата этих работ заказчиком.

В актах отражено, что с учетом полученных авансов, сроков их погашения и оплаченных ранее выполненных работ/оказанных услуг уплате подлежит             120 700 643 руб. 84 коп. и 86 153 054 руб. 08 коп. в счет окончательного расчета за выполненные работы.

Платежными поручениями от 27.07.2017 № 319470, от 21.08.2017                     № 322583 заказчик перечислил исполнителю 120 700 643 руб. 84 коп. и                            86 153 054 руб. 08 коп.

АО «АТОМПРОЕКТ», указывая на нарушение заказчиком срока оплаты работ, установленного договором, направило в адрес ПАО «Силовые машины» претензию от 12.05.2017 № 46/26/2017-ПРЕТ, содержащую требование об уплате 4 055 241 руб. 63 коп. пеней на основании пункта 9.4 договора. Как указал исполнитель в претензии, работы выполнены и документация передана заказчику, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт от 02.12.2016                                            № 0000000072160150013/794, окончательный расчет за выполненные работы заказчик в установленный в договоре срок не осуществил. 

Впоследствии АО «АТОМПРОЕКТ» также направило в адрес                             ПАО «Силовые машины» претензию от 31.07.2017 № 46/37/2017-ПРЕТ с требованием уплатить 2 739 667 руб. 12 коп. неустойки за нарушение срока окончательного платежа по работам, принятым на основании акта от 20.02.2017 № 00000000725160150013/1041. 

ПАО «Силовые машины» в ответ на претензию от 12.05.2017                          № 46/26/2017-ПРЕТ сообщило исполнителю о том, что сложности в осуществлении платежей обусловлены переходом на казначейское сопровождение платежей по всему проекту. Также заказчик указал на направление в адрес исполнителя с сопроводительным письмом от 18.04.2017 № 716/1959 дополнительного соглашения к договору, предусматривающего поблочную разбивку календарного плана к договору и одновременно учитывающего пожелание заказчика об исключении безусловного требования о предоставлении заключения Министерства промышленности и торговли Российской Федерации о длительности производственного цикла работ, услуг. Отказ АО «АТОМПРОЕКТ» от подписания этого соглашения, как заявил, ответчик создал невозможность осуществления платежей в адрес исполнителя. 

Поскольку претензии оставлены заказчиком без удовлетворения,                       АО «АТОМПРОЕКТ» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с               ПАО «Силовые машины» 9 124 968 руб. 67 коп. неустойки, начисленной на задолженность в сумме 120 700 643 руб. 84 коп. за период с 23.03.2017 по 27.07.2017, и 3 256 585 руб. 44 коп. неустойки, начисленной на задолженность в сумме 86 153 054 руб. 08 коп. за период с 19.06.2017 по 21.08.2017. 

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 711 ГК РФ, условиями заключенного сторонами договора (пункты 7.1.2 и 7.9), установив, что заказчик должен был произвести оплату выполненных исполнителем работ не позднее 23.03.2017 и 19.06.2017, пришли к выводу об обоснованности исковых требований. При этом суды не нашли оснований для применения статьи 333 ГК РФ и удовлетворили требование о взыскании пеней в полном объеме. 

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 1, 307, 309 ГК РФ ПАО «Силовые машины», как сторона гражданско-правовой сделки, должно надлежащим образом соблюдать согласованные в договоре условия, а также требования закона, иных нормативных актов.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

При разрешении спора суды исходили из доказанности выполнения исполнителем работ, отраженных в актах приема-передачи работ от 02.12.2016 и от 20.02.2017, принятия результата работ заказчиком и нарушения сроков их оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, в соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. 

Ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ установлена пунктом 9.4 договора. 

При  рассмотрении дела судами выяснено и ответчиком не оспаривается, что неустойка за просрочку оплаты выполненных работ начислена истцом с учетом условий пунктов 7.1.2 и 7.9 договора и срока фактического неисполнения заказчиком своего обязательства по оплате выполненных работ. Представленный истцом расчет неустойки судами проверен, признан верным. Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены. 

Таким образом, суды, установив факт нарушения заказчиком условий договора о сроке оплаты выполненных работ, пришли к верному выводу об обоснованности требования исполнителя об уплате неустойки.

Довод подателя жалобы о том, что заключенный между сторонами договор в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 5 Закона № 359-ФЗ подлежал переводу на казначейское исполнение, истец был уведомлен о переходе на казначейское исполнение, однако отказался от подписания направленного в его адрес дополнительного соглашения, чем создал ситуацию, при которой было невозможно осуществить платежи в его адрес, был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку. 

Согласно положениям Закона № 359-ФЗ органами Федерального казначейства в 2016 году осуществляется казначейское сопровождение государственных контрактов, договоров (соглашений), а также контрактов, договоров, соглашений, заключенных в рамках их исполнения, в случаях, установленных частью 2 статьи 5 названного Закона.

Порядок казначейского сопровождения в 2016 году государственных контрактов, договоров (соглашений), а также контрактов, договоров, соглашений, заключенных в рамках их исполнения, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2016 № 70 (далее - Правила).

В пункте 7 Правил предусмотрено, что при казначейском сопровождении в государственные контракты (контракты, договоры, соглашения) включается условие о запрете перечисления авансовых платежей на счета, открытые организации, являющейся исполнителем (соисполнителем) контрактов, договоров, заключенных в рамках исполнения государственного контракта, в кредитной организации, а также о перечислении средств на счета, открытые организации в кредитной организации, за исключением случаев оплаты фактически выполненных организацией работ, оказанных услуг, поставленных товаров, источником финансового обеспечения которых являются средства, при условии предоставления документов (в том числе копий платежных поручений, реестров платежных поручений), подтверждающих факт выполнения работ, оказания услуг, поставки товаров или факт оплаты организацией указанных расходов, возмещения произведенных организацией расходов (части расходов). 

В настоящем деле, как установлено судами, в договоре от 05.05.2016 на момент его заключения не было согласовано условие о казначейском сопровождении; аванс перечислен заказчиком по платежному поручению от 12.07.2016 № 269916 на счет исполнителя открытый в банке; платежными поручениями от 28.09.2016 № 306, 307, от 23.11.2016 № 287329 ПАО «Силовые машины» осуществлена оплата работ, выполненных исполнителем по пакетам        № 1 – 3 стадии проектная документация, в порядке и сроки, установленные в договоре. 

ПАО «Силовые машины» с сопроводительным письмом от 18.04.2017                  № 716/1959 (том дела 1, лист 64) направило в адрес АО «АТОМПРОЕКТ» дополнительное соглашение, предусматривающее поблочную разбивку проектных работ по календарному плану к договору.

В ответ АО «АТОМПРОЕКТ» письмом от 16.05.2017 (том дела 1, листы 65 – 66) направило заказчику откорректированное дополнительное соглашение о порядке казначейского сопровождения платежей, в котором указало причины, которые послужили основанием для неотражения в соглашении корректировки календарного плана в части разделения стоимости работ на стадии проектная документация по блокам. 

Ввиду изложенного имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают утверждение ответчика об отказе истца подписать дополнительное соглашение к договору в части условия о казначейском сопровождении. 

Более того, проект дополнительного соглашения, на который ссылается ответчик, был подготовлен и направлен в адрес исполнителя по истечении установленного в договоре срока окончательного расчета за работы, принятые по подписанному сторонами акту от 02.12.2016 № 0000000072160150013/794. 

При таких обстоятельствах, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ответчик документально не подтвердил свое утверждение о том, что отказ истца от подписания направленного в его адрес дополнительного соглашения, предусматривающего казначейское сопровождение, создал ситуацию, при которой было невозможно осуществить платежи в его адрес. 

Ссылка подателя жалобы на то, что он за счет собственных средств произвел оплату исполнителю выполненных работ, не принимается судом кассационной инстанции с учетом условия, предусмотренного в пункте 7.9 договора. 

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

В кассационной жалобе ее податель указывает на несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства и на то, что суды необоснованно отклонили его ходатайство о снижении неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В рассматриваемом случае в суде первой инстанции ответчик заявлял возражения в отношении суммы подлежащей взысканию неустойки, обосновав свои доводы чрезмерно высоким процентом (0,06%) установленной договором неустойки, недоказанностью истцом наличия у него убытков в связи с несвоевременной оплатой выполненных работ, отказом истца от подписания дополнительного соглашения, предусматривающего поблочную разбивку календарного плана. 

Между тем ПАО «Силовые машины» в материалы дела не представило доказательства явной несоразмерности подлежащих взысканию пеней, равно как и доказательства того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды. 

В рассматриваемом деле суды, изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ в отношении заявленной к взысканию неустойки, приняв во внимание размер задолженности и период просрочки, а также предусмотренное в договоре ограничение о размере неустойки. 

Соответствующие выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Таким образом, ссылки ответчика относительно несогласия с размером взысканной неустойки подлежат отклонению.

При рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по делу № А56-86011/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Силовые машины – ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А. Родин

 

Судьи

Е.С. Васильева

 С.В. Лущаев