ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54445/2018 

 

Москва                                                                                Дело № А40-112221/15 

20 ноября 2018 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2018 по делу № А40112221/15, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО СК «Авангард Полис»,

об отказе в пересмотре определения от 13.12.2017 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам;

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, дов. от 15.06.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы 09.02.2016 в отношении Закрытого акционерного общества Страховая компания «АВАНГАРД ПОЛИС» (ОГРН:1077764779510, ИНН: 

<

***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4, о чем в газете «Коммерсантъ» №10 от 23.01.2016г. опубликована информация. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО СК «Авангард Полис» ФИО4 о взыскании убытков с ФИО2 в размере 334 540 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 заявление конкурсного управляющего ЗАО СК «Авангард Полис» ФИО4 удовлетворено, с ФИО2 в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 334 540 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 отменено в части взыскания с ФИО2 убытков в размере 150 744 666 руб. по сделкам с ООО «ФинРост», которое Постановлением Арбитражного суда Московского округа оставлено без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2018 в удовлетворении заявление ФИО2 отказано.

Не согласившись с названным определением, ФИО2  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав заявителя апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства, ФИО2 указывает, что после вынесения Девятым арбитражным апелляционным судом Постановления от 17.04.2018 по делу № А40-112221/2015, а именно в июне 2018 ему стало известно о Решении ИФНС России № 5 по г. Москве № 15/47 от 17.06.2016  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о котором ему не было известно ранее, и которое, по мнению ФИО2, является существенными для дела и вынесения справедливого решения. 

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции исходил из несоответствия указанных ФИО2 обстоятельств требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2)  признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3)признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующимКонституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4)установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которое повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судом установлено, что об указанном налоговом правонарушении ФИО2 было известно еще в 2016 году, поскольку 20.04.2016  конкурсным управляющим ЗАО СК «Авангард Полис» в адрес ФИО2 было направлено письмо № 287 от 20.04.2016 с приложением копии Акта налоговой проверки № 15/7 от 23.03.2016 (получено ФИО2 27.04.2016), по которому ИФНС России № 5 по г. Москве было принято Решении № 15/47 от 17.06.2016.

Кроме того, на основании указанных Акте ИФНС и Решении ИФНС конкурсным управляющим ЗАО СК «Авангард Полис» также было подано в Арбитражный суд города Москвы заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности (исх. № 938 от 23.12.2016), о котором ФИО2 также знал с января 2017, поскольку заявление со всеми приложениями вручено ФИО2 11.01.2017.

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, с апреля 2016 ФИО2 располагал сведениями о существовании как Акта налоговой проверки № 15/7 от 23.03.2016, так и о Решении ИФНС России № 5 по г. Москве № 15/47 от 17.06.2016 и имел право и возможность предоставить указанные документы при рассмотрении судом заявления конкурсного управляющего ЗАО СК «Авангард Полис» ФИО4 о взыскании ФИО2 убытков, однако указанным правом не воспользовался.

Более того, представитель ФИО2 ссылался на данное Решение ИФНС в обоснование своих доводов и в суде кассационной инстанции, однако указанные доводы были отклонены судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, указанное заявителем обстоятельство не может быть отнесено ни к новым, ни к вновь открывшимся обстоятельствам и не соответствует критериям, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, указанные заявителем, представляют собой указание на доказательства по делу, имеющие отношение к уже исследованным при рассмотрении настоящего дела обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, выражают несогласие заявителя с правовой позицией суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, и не содержат каких-либо фактов или обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменениям или отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2018 по делу № А40112221/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:М.С. Сафронова

О.И. Шведко