АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-5088/2021

24 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.05.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника –

ФИО1

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.08.2022  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022

по делу № А17-5088/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прогресс»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании индивидуального предпринимателя ФИО1

несостоятельной (банкротом)

и   у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник) несостоятельной (банкротом).

Определением от 17.09.2021 арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, утвердив финансовым управляющим ФИО2. 

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о завершении процедуры реструктуризации долгов, признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина. 

Суд первой инстанции решением от 11.08.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022, отказал ФИО1 в утверждении плана реструктуризации задолженности, признал должника несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина и утвердил финансовым управляющим имуществом должника ФИО2

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 11.08.2022 и постановление от 30.12.2022 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судами представленных в материалы дела доказательств и неправильное применение норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы также отмечает, что определением арбитражного суда от 20.02.2023 удовлетворено ходатайство супруга должника ФИО3 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по продаже имущества, включенного в конкурсную массу, до рассмотрения заявления о признании недействительной оценки имущества.

В письменном отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор должника – некоммерческая микрокредитная компания «Ивановский фонд поддержки предпринимательства» – отклонил доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не представили отзывы и не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 11.08.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области определением от 09.06.2021 принял к производству заявление ООО «Прогресс» и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1; определением от 17.09.2021 ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов и утвердил финансовым управляющим ФИО2

На первом собрании кредиторов должника, состоявшемся 02.02.2022, большинством голосов приняты решения не утверждать план реструктуризации долгов гражданина и обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и о введении процедуры реализации имущества гражданина. 

По итогам проведения процедуры реструктуризации долгов финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реструктуризации долгов, признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

ФИО1 представила на утверждение суда два варианта плана реструктуризации долгов, выполненных в зависимости от размера требований кредиторов, в связи с несогласием с требованиями ООО «Прогресс». 

Представленные проекты плана реструктуризации предусматривают погашение должником кредиторской задолженности в срок до 25.07.2025 за счет дохода от реализации керамической плитки стоимостью 10 000 000 рублей, а также получаемой в благотворительном фонде «Фонд продовольствия «Русь» ежемесячной заработной платы в размере 57 471 рубля и из выплачиваемого контрагентами агентского вознаграждения за реализацию керамической плитки.

Исследовав представленные должником варианты плана реструктуризации долгов, суды не усмотрели оснований для его утверждения. 

В силу пункта 3 статьи 213.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с данной статьей выносит одно из следующих определений: 

об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; 

об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; 

об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина. 

По правилам статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона. 

В случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа (пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве). 

Одним из условий для утверждения судом плана реструктуризации долгов является наличие у гражданина источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов (абзац второй пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве). 

В силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»). 

Проанализировав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные должником варианты плана реструктуризации долгов, суды не нашли оснований для его утверждения в порядке пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, исходя из недоказанности наличия у ФИО1 доходов, достаточных для скорейшего удовлетворения требований 10 кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Судебные инстанции приняли во внимание пояснения финансово управляющего, согласно которым исполнение плана реструктуризации долгов возможно только при условии продажи принадлежащего ФИО1 имущества (керамической плитки). При этом доказательств получения должником заявленного дохода от реализации керамической плитки по агентским договорам в материалы дела не представлено; ссылка ФИО1 на достижение с ООО «Прогресс» договоренности об уменьшении размера имеющейся задолженности не нашла своего подтверждения; определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.04.2022 отказано в пересмотре решения суда от 23.09.2020 по делу № А17-10706/2019, подтверждающего требования ООО «Прогресс», по вновь открывшимся обстоятельствам; определением от 14.06.2022 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о признании решений первого собрания кредиторов от 02.02.2022 недействительными; договор возмездного оказания услуг с благотворительным фондом «Фонд продовольствия «Русь» от 01.05.2021 № 41.1-05/21, квалифицированный должником в качестве трудового договора, расторгнут сторонами 31.07.2022.

Анализ финансового состояния должника, составленный финансовым управляющим, показал, что для целей расчетов с кредиторами необходимо незамедлительное проведение реализации, в том числе недвижимого, имущества ФИО1

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должник не представил надлежащих доказательств того, что представленный план реструктуризации долгов гражданина позволит удовлетворить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, в размере, существенно большем, чем конкурсные кредиторы могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев. 

С учетом установленной бесперспективности реструктуризации долгов, наличия у должника признаков несостоятельности, суды пришли к обоснованным выводам о необходимости признания ФИО1 несостоятельной (банкротом) и введения процедуры реализации ее имущества. 

Ссылка заявителя кассационной жалобы на принятие арбитражным судом обеспечительных мер в виде приостановления торгов по продаже имущества должника не может быть принята во внимание, поскольку указанные обеспечительные меры приняты в рамках введенной процедуры реализации имущества гражданина.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Между тем переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 150 рублей и относится на заявителя. Должнику при принятии жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая в этой связи подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.08.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 по делу № А17-5088/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

Судьи

С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова