АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, 

<

...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-21198/26-11-187

Резолютивная часть решения изготовлена 29 марта 2026г.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2026г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Дружининой В.Г. единолично, Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЭЛЕВЕЛ ИНЖЕНЕР» (117292, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АКАДЕМИЧЕСКИЙ, УЛ ИВАНА БАБУШКИНА, Д. 23, К. 4, ПОМЕЩ. 2/П, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2017, ИНН: 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.12.2018)

о взыскании по договору поставки от 17.09.2025г. № 1709/1ЖАК-25 задолженности по оплате поставленного товара в размере 301 068руб. 44коп., пени за период с 01.12.2025г. по 26.01.2026г. в размере 47 891руб. 67коп. за просрочку оплаты товара с дальнейшим начислением по дату полного погашения задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЭЛЕВЕЛ ИНЖЕНЕР» обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 301 068руб. 44коп., пени за период с 01.12.2025г. по 26.01.2026г. в размере 47 891руб. 67коп. за просрочку оплаты товара с дальнейшим начислением по дату полного погашения задолженности по договору поставки от 17.09.2025г. № 1709/1ЖАК-25.

Определением от 05.02.2026г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

29.03.2026 судом принята резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки, установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.

Истец в обоснование исковых требований указал на уклонение ответчика от оплаты поставленного истцом товара в сроки, предусмотренные договором сторон.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что задолженность полностью погашена, а также заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между АО «Элевел Инженер» (поставщик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки от 17.03.2025г. № 1709/1ЖАК-25, в соответствии с которым покупатель обязуется принять и оплатить, а поставщик – предоставить электротехнические товары.

Исполнение истцом обязанности по поставке товара подтверждается обоюдными счетами-фактурами.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 5.1 договора покупатель оплачивает партии товара в рублях Российской Федерации в следующем порядке: денежные средства за поставляемый товар перечисляются на расчетный счет поставщика в размере 100% от стоимости партии товара, указанной в накладной или УПД, в срок не превышающий 45 календарных дней с даты документально подтвержденной отгрузки товара, при этом общая сумма задолженности покупателя перед поставщиком не должна превышать 400 000руб. 00коп. с учетом НДС.

Однако, ответчиком обязательства по оплате товара были не исполнены, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.12.2025г. № ЮО-ПДЗ с требованием оплатить задолженность, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения с отметкой АО «Почта России».

Ответчиком претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком представлены доказательства оплаты товара (платежные поручения от 27.01.2026г. № 9, от 18.03.2026г. № 38), требование о взыскании задолженности по оплате товара в размере 301 068руб. 44коп. не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п. 6.3 договора за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение покупателем условий раздела 5 договора, выразившееся в просрочке платежа, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,3% от общей стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки, начиная с момента наступления обязанности произвести оплату и до момента исполнения обязательства по оплате партии товара.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки.

На основании п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки судом, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только по заявлению должника в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Буквальное толкование вышеуказанных норм, позволяет сделать вывод о том, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (ст.ст. 8 и 9 АПК РФ), а также положений ст. 65 АПК РФ об обязанности доказывания, именно на должника возложена обязанность доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, ее несоразмерность последствиям нарушения срока исполнения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер неустойки исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

Представленный расчет неустойки проверен судом, признан не соответствующим условиям договора, в силу положений ст.ст. 191, 193 ГК РФ начисление неустойки должно осуществляться по УПД от 16.10.2025г. - с 02.12.2025г., по УПД от 01.11.2025г. – с 17.12.2025г., по УПД от 21.11.2025г. – с 13.01.2026г. соответственно, судом самостоятельно произведен расчет неустойки.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного и принятого товара подтверждается материалами дела, суд признает подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки до даты фактической оплаты задолженности в размере 24 811руб. 97коп., в остальной части требование является необоснованным.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 191, 193, 307, 309, 310, 330, 333, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 148, 167-171, 16, 226, 227, 228, 229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЭЛЕВЕЛ ИНЖЕНЕР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) пени в размере 24 811 (Двадцать четыре тысячи восемьсот одиннадцать) рублей 97 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 543 (Пятнадцать тысяч пятьсот сорок три) рубля 93 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЭЛЕВЕЛ ИНЖЕНЕР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 328 (Одна тысяча триста двадцать восемь) рублей 00 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья В.Г. Дружинина