АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А15-9508/2024

07 апреля 2025 г.

г. Махачкала

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедова Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мингалиевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

«Дзе Жиллетт Компани ЛЛК» («The Gillette Company LLC») в лице представителя по доверенности ООО «Власта-Консалтинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, 368109, Республика Дагестан, 

<

...>)  

о взыскании в пользу истца 1 компенсацию в размере 125 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак № 138 («Gillette»), за 2 компенсацию в размере 75000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак № 190747 («MACH 3»), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб. и судебные издержки, состоящие из стоимости товара в размере 996 руб., 200 руб. - расходы на предоставление сведений из ЕГРИП, 340,10 руб. - почтовые расходы,  

в отсутствии сторон, 

УСТАНОВИЛ:

«Дзе Жиллетт Компани ЛЛК» («The Gillette Company LLC») в лице представителя по доверенности ООО «Власта-Консалтинг» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, 368109, Республика Дагестан, 

<

...>) о взыскании в пользу истца 1 компенсацию в размере 125 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак № 138 («Gillette»), за 2 компенсацию в размере 75 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак № 190747 («MACH 3»), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 руб. и судебные издержки, состоящие из стоимости товара в размере 996 руб., 200 руб. - расходы на предоставление сведений из ЕГРИП, 340,10 руб. - почтовые расходы.  

Ответчик отзыв на иск не представил. Определением от 19.02.2025 судебное разбирательство назначено на 07.04.2025. 

Стороны, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.  

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.  

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  

непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, компании «Дзе Жиллетт Компани ЛЛК» («The Gillette Company LLC») (далее – истец) стало известно, что на интернет-площадке «WILDBERRIES» (URL: https://www.wildberries.ru/), ИП ФИО1 (далее – ответчик) через онлайн-магазин «GoodsForHome» (URL: https://www.wildberries.ru/seller/1180359) осуществляется предложение к продаже и продажа продукции с обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими истцу.  

В частности, ответчик предлагает к продаже и реализуют спорные товары по следующим ссылкам:  

1. Кассеты для бритья Gillette Mach 3, 8шт (URL: https://www.wildberries.ru/catalog/220327537/detail.aspx?targetUrl=EX), артикул товара - 220327537;  

2. Кассеты для бритья Gillette Mach 3, 4шт (URL: https://www.wildberries.ru/catalog/227634118/detail.aspx?targetUrl=EX), артикул товара – 227634118.  

С целью подтверждения факта реализации ответчиком товаров истцом 20.08.2024 г. был осуществлен заказ спорного товара № 1 Сменные кассеты для бритв Mach3 (URL: https://www.wildberries.ru/catalog/253703782/detail.aspx?targetUrl=EX), артикул товара - 253703782.  

На обозначенных выше товарах содержаться обозначения, принадлежащие истцу, а именно товарные знаки: с товарным знаком № 138 Gillette; с товарным знаком № 190747 MACH 3 .  

Вышеуказанные товарные знаки зарегистрированы, в том числе, в отношении товаров, относящихся к 08 классу МКТУ (бритвы и лезвия для бритв).  

Исключительные права на данные объекты интеллектуальной собственности ответчику не передавались.  

Истец не давал ответчику своего согласия на использование товарного знака. 

Истец является действующим юридическим лицом, которое учреждено в США 15.07.2016 в качестве компании с ограниченной ответственностью под номером 001233739.  

Истцу принадлежат исключительные права на товарные знаки № 138, № 190747, удостоверяемые свидетельствами на товарные знаки (знаки обслуживания), выданные Федеральной службой по интеллектуальной собственности.  

Путем предложения к продаже 1 спорного товаров ответчиком допущено 2 нарушения в отношении 2 товарных знаков истца, а именно: Спорный товар № 1 под артикулом 253703782 содержит на себе товарные знаки № 138 и № 190747 (2 нарушения); товарный знак № 138 является общеизвестным, что означает, что этот товарный знак интенсивно используется на территории Российской Федерации и вследствие этого имеет широкую известность среди большого числа потребителей продукции, реализуемой с его применением.  

С целью подтверждения факта предложения к продаже, а также реализации ответчиком спорных товаров, истцом в материалы дела представлены: - электронный чек № 305; скриншоты онлайн-магазина «GoodsForHome» и карточек товаров, реализуемых Ответчиком; - видеозаписи процесса заказа и выдачи Спорного товара № 1, а также сам спорный товар.  

Таким образом, представленная совокупность доказательств подтверждает факт предложения спорного товара к продаже и факт заключения договора купли-продажи от имени ответчика.  

Ответчик, осуществив действия по распространению товара без согласия истца, нарушил его исключительные права.  

Предлагаемая к продаже и реализуемая ответчиком продукция является контрафактной.  

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки истца.  

Истец не получил ответ на указанную претензию. Таким образом, в досудебном порядке спор урегулирован не был. 

Предметом настоящего иска являются требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 138 и № 190747, они подлежат рассмотрению в арбитражном суде, независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле.  

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.  

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.  

В пункте 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.  

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.  

В пункте 59 постановления N 10 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.  

Материалами дела подтверждено наличие у истца исключительных прав на товарные знаки: № 138 и № 190747.  

Сравниваемые обозначения на контрафактном товаре, приобретенном у ответчика, и товарный знак истца содержат визуальное и графическое сходство, сходство внешней формы, одинаковое смысловое значение, словесное обозначение совпадает с зарегистрированным товарным знаком истца.  

На спорном товаре, приобретенном у ответчика, присутствует слово «Дзе Жиллетт Компани ЛЛК» («The Gillette Company LLC»), схожее до степени смешения с товарными знаками: № 138 и № 190747, при этом истец не передавал ответчику право на использование товарного знака. Иное ответчиком не доказано (статья 65 АПК РФ).  

Факт предложения к продаже и реализации спорного товара подтвержден кассовым чеком и видеозаписью, представленными в дело истцом.  

На представленной в материалы дела видеозаписи зафиксирован факт реализации спорного товара в торговой точке ответчика, проведен осмотр товара и чека.  

Представленная совокупность доказательств подтверждает факт предложения товара к продаже и факт заключения договора розничной купли-продажи от имени ответчика.  

Выявленные признаки позволяют установить, что исследуемые товары не являются оригинальной продукцией истца, содержат незаконно размещённые товарные знаки – соответственно, являются контрафактными.  

Согласно ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Ответчиком факт заключения договора купли продажи не оспорен в установленном законом порядке, договор купли-продажи недействительным не признан.  

Выданный покупателю в подтверждение приобретения спорного товара терминальный чек подтверждает оплату товара.  

На терминальном чеке (предоставлен в Арбитражный суд Республики Дагестан), выданном продавцом при реализации товара, имеются наименование продавца ИП ФИО1 ИНН 

<

***>. Факт реализации товара и выдачи чека покупателю предоставлен в материалы дела истцом.  

Истцом на основании ст. 12, 14 ГК РФ и п. 2 ст.64 АПК РФ в целях самозащиты гражданских прав была произведена видеосъёмка, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а, кроме того, подтверждает, что представленные товары были приобретены по представленному чеку.  

Cогласно разъяснению, данному в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 23.04.2019г. «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи. Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется. Информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну.  

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего  

оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.  

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.  

Информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну.  

Статья 89 АПК РФ не предусматривает каких-либо специальных требований к носителям информации. Видеозапись реализации спорного товара с неправомерно размещенным товарным знаком, воплощенного на спорном товаре, и оригинальных изображений, была предоставлена суду в качестве приложения к исковому заявлению.  

Использование видеозаписи в рамках арбитражного процесса допустимо, и не требует какого-либо особого разрешения или соблюдения каких-то особых действий или условий.  

Исходя из анализа норм статей 12, 14 ГК РФ осуществление видеосъемки при фиксации факта продажи товара является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. При этом данная видеосъемка проводилась истцом в целях защиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений. Оснований полагать, что данное доказательство получено с нарушением федерального закона, в деле не имеется.  

Согласно статье 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) «О защите прав потребителей» цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было». Соответственно, наличие ценника на товаре — обязанность продавца (п. 3 Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463).  

Таким образом, «Дзе Жиллетт Компани ЛЛК» («The Gillette Company LLC») доказало факт нарушения его исключительных прав на товарный знак действиями ответчика по продаже контрафактного товара.  

В пункте 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.  

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, исходя из цены права использования принадлежащего ему товарного знака.  

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение исключительных прав на товарный знак, суд руководствуется следующим.  

Как разъяснено в пункте 61 постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.  

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав,  

изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.  

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательствах и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.  

Соответственно, при избранном истцом виде компенсации и учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации, в предмет доказывания по данной категории дел входит также установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, и определение конкретного размера компенсации за установленное нарушение исходя из этой цены.  

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака, императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с расчетом размера компенсации, заявленным истцом, могут основываться на оспаривании заявленной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими такое несогласие.  

В Постановлении от 24.07.2020 N 40-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в случае взыскания за нарушение исключительного права на один товарный знак компенсации, определенной по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, должна быть обеспечена возможность ее снижения, если размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.  

Конституционный Российской Федерации суд указал на необходимость учитывать все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации величины.  

При определении размера компенсации суд учитывает характер нарушения, допущенного ответчиком, разъяснения пункта 62 постановления N 10, приведенные позиции Конституционного суда Российской Федерации, принимает во внимание, что нарушение ответчиком исключительных прав истца на товарный знак не носило грубый характер и было совершено однократно, правообладатель не понес значительных имущественных потерь (стоимость реализованного контрафактного товара составляет 423 руб.), размер предъявленной к взысканию компенсации, исчисленной по избранному истцом правилу, многократно превышает стоимость товара, продажа спорного товара не являлась существенной частью хозяйственной деятельности ответчика.  

Таким образом, требования ООО «Зелинский и Розен парфюмерия», направленные на взыскание с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав № 138 в размере 62500 руб. и № 190747 в размере 37 500 руб., не представляется возможным расценивать в качестве обоснованных с точки зрения разумности и справедливости, как обеспечивающего баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота, в связи с чем суд полагает, что применительно к рассматриваемому спору имеются основания для снижения  

размера взыскиваемой истцом компенсации (однократная стоимость права использования товарного знака).  

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Конституционным Судом Российской Федерации была выработана правовая позиция, изложенная в Постановлении от 28.10.2021 N 46-П, в соответствии с которой решение арбитражного суда о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, определенной истцом (правообладателем) в минимальном размере, установленном законом, - как по основаниям его принятия, так и по вызываемым юридическим последствиям - не может отождествляться с частичным удовлетворением исковых требований, обусловленным отсутствием (недоказанностью) надлежащих оснований для их признания судом полностью обоснованными.  

Оценка такого судебного акта для целей распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, должна учитывать выявленные Конституционным Судом Российской Федерации отличительные особенности итогового определения судом размера компенсации за нарушение индивидуальным предпринимателем при осуществлении предпринимательской деятельности исключительных прав и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П и от 24.07.2020 N 40-П).  

Снижение арбитражным судом размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, когда требование о выплате такой компенсации было заявлено правообладателем в минимальном размере, предусмотренном нормами ГК РФ для соответствующего нарушения, не может - по своим отличительным юридическим параметрам - приравниваться к частичному удовлетворению исковых требований.  

Принятие соответствующего судебного акта фактически означает доказанность нарушения исключительных прав правообладателя, а снижение размера подлежащей выплате компенсации обусловливается не неправомерностью (чрезмерностью) заявленного им ее минимального размера, а наличием оснований для использования особого правомочия арбитражного суда, обусловленных не избыточностью исковых требований, а необходимостью - с учетом обстоятельств конкретного дела и личности нарушителя - соблюдения конституционных принципов справедливости, равенства и соразмерности при применении данной штрафной санкции, выполняющей, наряду с защитой частных интересов правообладателя, публичную функцию превенции.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28.10.2021 N 46-П, часть 1 статьи 110 АПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает взыскания с обладателя исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности судебных расходов, понесенных нарушителем таких прав, в случае, когда, установив нарушение исключительных прав и удовлетворяя требования правообладателя о выплате ему компенсации за их нарушение, заявленные в минимальном размере, предусмотренном законом для соответствующего нарушения, арбитражный суд принимает решение о снижении размера компенсации. При названных обстоятельствах взыскание с  

правообладателя расходов на оплату услуг представителя ответчика ограничивает в подобных случаях возможность защиты объектов интеллектуальной собственности и не только не обеспечивает восстановления имущественной сферы истца, но и не способствует достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств. Подобная ситуация противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, и фактически препятствует правообладателю защищать свое нарушенное право в судебном порядке.  

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что принятие решения о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за товарный знак № 138 в размере 62500 руб. и за товарный знак № 190747 в размере 37 500 руб. за нарушение исключительного права фактически означает доказанность нарушения исключительного права правообладателя, а снижение размера подлежащей выплате компенсации, заявленной в минимальном размере - двукратный размер стоимости права использования, обусловлено не неправомерностью (чрезмерностью) заявленного им требования, а необходимостью с учетом обстоятельств конкретного дела - соблюдения конституционных принципов справедливости, равенства и соразмерности при применении данной штрафной санкции.  

Рассматриваемая ситуация не может приравниваться к частичному удовлетворению исковых требований и соответственно не дает оснований для пропорционального распределения судебных расходов.  

Судебные расходы по приобретению товара, по оплате почтовых услуг, подтверждены материалами дела и подлежат отнесению на ответчика.  

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 16.10.2023 по делу № А36-11038/2022, постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу № А15-6959/2022.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, 368109, Республика Дагестан, 

<

...>) в пользу «Дзе Жиллетт Компани ЛЛК» («The Gillette Company LLC») за товарный знак № 138 в размере 62500 руб., за товарный знак № 190747 в размере 37 500 руб. компенсации и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб. и судебные издержки, состоящие из стоимости товара в размере 996 руб., 200 руб. - расходы на предоставление сведений из ЕГРИП, 340,10 руб. - почтовые расходы.  

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.  

Судья Р.М. Магомедов