АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1581/2024

Дело № А55-21233/2022

г. Казань

08 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 29.12.2023),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 13.09.2023),

в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго»  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 

по делу № А55-21233/2022 

по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АКВА-СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Самараэлектросеть»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго» (далее – истец, ПАО «Самараэнерго») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «АКВА-СТРОЙ» (далее – ответчик, ООО «АКВА-СТРОЙ») о взыскании задолженности за потребленную в марте, апреле 2022 года электроэнергию в размере 1 061 591,18 руб., пени в размере 185 574,31 руб., начисленных за период с 02.10.2022 по 31.07.2023. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Самараэлектросеть» (далее - ООО «Самараэлектросеть», третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2023 с ООО «АКВА-СТРОЙ» в пользу ПАО «Самараэнерго» взысканы основной долг в размере 996 900,77 руб., пени в размере 174 265,92 руб., а также госпошлина в размере 23 771 руб. С ООО «АКВА-СТРОЙ» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 149 руб. С ПАО «Самараэнерго» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 1552 руб.

Постановление от 18.12.2023 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, принял новый судебный акт, которым иск удовлетворил частично. Взыскал с ООО «АКВА-СТРОЙ» в пользу ПАО «Самараэнерго» основной долг в размере 32 721,32 руб., в том числе 16 222,45 руб. задолженность за март 2022 года, 16 498,87 руб. задолженность за апрель 2022 года, пени в размере 5719,94 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказал. Взыскал с ООО «АКВА-СТРОЙ» в пользу ПАО «Самараэнерго» расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 784,54 руб. Взыскал с ПАО «Самараэнерго»  в пользу ООО «АКВА-СТРОЙ» расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 2907,60 руб. Взыскал с ООО «АКВА-СТРОЙ» в пользу ПАО «Самараэнерго» расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 92,40 руб. Взыскал с ПАО «Самараэнерго» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1701 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании задолженности за апрель 2022 года и пени за период с 02.10.2022 по 31.07.2023, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители сторон. Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направило.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО «Самараэнерго» и ООО «АКВА-СТРОЙ» заключен договор энергоснабжения от 01.08.2015 № 20-3268Э, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель оплачивает поставленную электрическую энергию. 

Потребитель оплачивает фактически принятые в расчетном периоде объемы электрической энергии (мощности) по свободным (нерегулируемым) ценам. Определение стоимости электрической энергии (мощности) и оказанных услуг осуществляется в соответствии с приложением № 10 к настоящему договору (пункт 4.1 договора). 

Как указано в пункте 4.3 договора расчетным периодом является календарный месяц. Потребитель производит оплату за фактически потребленный объем электрической энергии (мощности) в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом. 

Как следует из искового заявления, в марте-апреле 2022 года истцом на объект ответчика – КНС (Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, 24 км. Московского шоссе) была поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами об объемах электрической энергии, переданной потребителям за соответствующий период, предъявлены к оплате счета-фактуры: от 31.03.2022 № 22033102448/20/20-326831 на сумму 80 912,86 руб., от 30.04.2022 № 22043002949/20/20-326831 на сумму 980 678,32 руб. 

Количество (объем) потребленной ответчиком электроэнергии определен истцом за март – 8928 кВт., за апрель - 106 396 кВт. 

Как указывает истец, в нарушение условий договора и требований законодательства ответчик не выполнил обязательство по оплате принятой в марте-апреле 2022 года электрической энергии в размере 1 061 591,18 руб. 

В целях досудебного урегулирования разногласий истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.05.2022 № 02772-ИсхЮрСам с предложением погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции указал на необходимость расчета объема потребленной электроэнергии за спорный период на основании замещающей информации в соответствии с пунктами 140, 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, в связи с непредставлением показаний приборов учета.

При этом согласно расчету суда, ближайшим расчетным периодом по отношению к марту 2022, когда такие показания имелись, следует считать февраль 2022 года, что подтверждается актом снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии за февраль 2022 года, который подписан и заверен печатью сетевой организации – ООО «Энергохолдинг».

Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод, что для определения объемов потребления ответчика за март 2022 года, в качестве замещающей информации необходимо использовать показания расчетных приборов учета ответчика за февраль 2022 года.

Суд первой инстанции проверил контррасчет ответчика за март 2022 года, в котором в качестве замещающей информации учтены сведения о показаниях расчетного прибора учета за февраль 2022 года (1790 кВт*ч) и нашел его арифметически верным и обоснованным. 

С учетом изложенного, размер платы за март 2022 года по расчету суда составил 16 222,45 руб.

В отношении определения размера платы за апрель 2022 года суд первой инстанции руководствовался аналогичными правовыми нормами, однако, в качестве показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись, принял показания прибора учета № 22599711, которые отражены в Акте проверки прибора учета электрической энергии от 18.04.2022 № 1001.

Таким образом, суд первой инстанции признал арифметически верным и обоснованным расчет истца за апрель 2022 года по счет-фактуре от 30.04.2021 № 22043002949/20/20-326831 в размере 980 678,32 руб. 

Между тем, как правильно указано судом апелляционной инстанции на основании положений статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), в рассматриваемом случае для определения объема потребления ООО «АКВА-СТРОЙ» в апреле 2022 года, в качестве замещающей информации в соответствии с пунктами 140, 179 Основных положений также необходимо использовать показания расчетных приборов учета ООО «АКВА-СТРОЙ» за февраль 2022 года. 

При этом правомерность определения объема потребления электроэнергии за февраль 2022 года на основании Акта снятия показаний расчетных приборов учета электроэнергии за февраль 2022 года была установлена судами при рассмотрении дела № А55-22888/2022. 

Как следует из кассационной жалобы истца, согласно которой истец просил оставить без изменения решение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2023, а также правовой позиции представителя истца, изложенной в суде кассационной инстанции, истец согласен с выводами суда первой инстанции об определении объемов потребления электроэнергии за март 2022 года по замещающей информации за февраль 2022 года.

Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, суд апелляционной согласился с выводом суда первой инстанции о наличии задолженности за март 2022 года в размере 16 222,45 руб.

В указанной части судебные акты не оспариваются, при том, что законность обжалуемых судебных актов проверяется судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из обжалуемого судебного акта, объем электрической энергии, переданной ООО «Аква-Строй» в апреле 2022 года, судом первой инстанции был установлен, в том числе, на основании конечных показаний, зафиксированных в акте проверки прибора учета электрической энергии от 18.04.2022 № 1001, и составил 106 395,8 кВт/ч.

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции ПАО «Самараэнерго» в отзыве на апелляционную жалобу письменно подтвердило, что 106 395,8 кВт/ч составляют объем электроэнергии, переданный ООО «Аква-Строй» за один месяц - апрель 2022 года.

Вместе с тем, указывая на необоснованность принятия показаний прибора учета № 22599711 в целях определения объема потребления электроэнергии в апреле 2022 года, которые подтверждаются актом от 18.04.2022 № 001, и невозможность потребления указанного объема в апреле 2022 года, суд апелляционной инстанции указал невозможность принятия показаний прибора учета № 22599711, поскольку согласно акту проверки прибора учета электрической энергии от 10.12.2021 № 1086 показания прибора учета № 22599711 в декабре 2021 года составили 11 066,69 (221 333,8 кВт/ч). 

При этом в апреле 2022 года в соответствии с Актом проверки прибора учета электрической энергии от 18.04.2022 № 1001 показания прибора учета № 22599711 не изменились и по_прежнему составляли 11 066,69 (221 333,8 кВт/ч), при том, что потребление электроэнергии осуществлялось. 

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, отклонившего доводы ответчика о невозможности определения объема потребления электроэнергии в апреле 2022 года на оснований показаний прибора учета, опровергаются следующими имеющимися в материалах дела письменными доказательствами: актом проверки прибора учета электрической энергии от 10.12.2021 № 1086; актом снятия показаний расчетных приборов учета электроэнергии за февраль 2022 года; актом проверки прибора учета электрической энергии от 18.04.2022 № 1001; техническим заключением эксперта № 166-31-02-566 от 30.12.2020. 

Как было указано выше, согласно декабрьскому акту проверки №1086 конечные показания прибора учета № 22599711 в декабре 2021 года составляли 11 066,69 (221 333,8 кВт) (при этом задолженность за декабрь 2021 года уже была взыскана с ответчика в рамках судебного дела № А55-22888/2022). 

Довод истца о том, что объем поставленной электроэнергии в декабре 2021 года определялся истцом не по показаниям прибора учета № 22599711, а по замещающей информации, правового значения не имеет для выводов суда о невозможности применения показаний прибора учета № 22599711 в целях определения объема потребления электроэнергии за апрель 2022 года.

Затем, в феврале 2022 года конечные показания прибора учета № 22599711 уменьшились и составляли 5300,5 (106 010 кВт), что следует из акта снятия показаний расчетных приборов учета электроэнергии за февраль 2022 года.

После, в апреле 2022 года конечные показания прибора учета № 22599711 согласно акту проверки № 1001 за апрель 2022 года снова составили 11 066,69 (221 333,8 кВт), то есть стали равными конечным показаниям четырехмесячной давности.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что ответчиком не заявлены какие-либо возражения относительно проводимой проверки, отсутствуют замечания. 

Однако, как правильно указал суд апелляционной инстанции, вопреки данному указанию суда первой инстанции, в названном Акте от 18.04.2022 года отражены замечания ООО «Аква-Строй» о неисправности прибора учета № 22599711, зафиксированные в разделе 10 акта проверки прибора учета электрической энергии от 18.04.2022 № 1001.

В соответствии с пунктом 173 Основных положений при несогласии лица, принимавшего участие в проверке прибора учета, с результатами проверки прибора учета должна быть сделана соответствующая отметка в акте проверки прибора учета с кратким описанием причин такого несогласия. 

Таким образом, ответчик в соответствии с действующим законодательством зафиксировал свои возражения относительно проводимой проверки.

Учитывая вышеизложенное, указанный судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о том, что Акт от 18.04.2022 не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего возможность использования показаний прибора учета № 22599711 в апреле 2022 года в целях определения объема потребления за апрель 2022 года.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств потребления электроэнергии в апреле 2022 года в объеме, превышающем 1790 кВт*ч.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно признал верным и обоснованным контррасчет ООО «АКВА-СТРОЙ», согласно которому размер платы за потребленную электрическую энергию в апреле 2022 года составляет 16 498,87 руб. Общий размер задолженности ООО «АКВА-СТРОЙ» за март-апрель 2022 года составляет 32 721,32 руб. 

Как производное, с ответчика в пользу истца правильно взыскана неустойка, размер которой был перерасчитан апелляционным судом, применительно к сумме образовавшейся задолженности, определенной к взысканию.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства Акт проверки прибора учета электрической энергии от 10.12.2021 № 1086, поскольку, указанный акт «появился» лишь в 2023 году, а истец о проведении проверки не уведомлялся, судебная коллегия отклоняет.

Как следует из материалов дел и подтверждается сторонами при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, на дату составления Акта от 10.12.2021 № 1086 ООО «ЭНЕРГОХОЛДИНГ» являлось сетевой организацией по спорному объекту.

Именно с участием указанной сетевой организации и был составлен Акт проверки прибора учета электрической энергии от 10.12.2021 № 1086.

Как следует из отзыва сетевой организации – ООО «Самараэлектросеть», мастера сетевой организации, осуществляющие проверку приборов учета в силу закона проходят аттестацию безопасности в области электроэнергетики и имеет соответствующую группу доступа к работ с электроустановками. Полномочия в сфере аттестации в данной области закреплены за Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) в соответствии с подпунктом 5.2.2.16 (5)  пункта 5 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, также как и поверка специализированного оборудования с помощью которого проводится проверка приборов учета.

Таким образом, оснований для признания недостоверным указанного доказательства у суда апелляционной инстанции не имелось.

Заявлений о фальсификации доказательства - Акта от 10.12.2021 № 1086 истцом сделано не было, более того, именно истец представил в материалы настоящего дела названный акт.

При этом суд апелляционной инстанции обосновал невозможность применения показаний прибора учета, отраженных а Акте от 18.04.2022 № 1001 на основании оценки совокупности имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции принял законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судом апелляционной инстанции представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятого судебного акта. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А55-21233/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Х.Хисамов

 

Судьи                                                                                    И.В. Арукаева

 

                                                                                              Н.А. Тюрина