РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-264390/21-126-1894

г. Москва

25 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания вел секретарь Остроушко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО "АВТОМАТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ КОМПЛЕКСНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ" (115280, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИО1 Г., АВТОЗАВОДСКАЯ УЛ., Д. 23А, К. 2, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ. 322, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2015, ИНН: 

<

***>) 

к ВНУКОВСКОЙ ТАМОЖНЕ (119027, МОСКВА ГОРОД, 

<

...>, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности, признании недействительным решения 

и по встречному исковому заявлению ВНУКОВСКОЙ ТАМОЖНИ 

к ООО "АВТОМАТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ КОМПЛЕКСНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ" 

о взыскании штрафа

В судебном заседании приняли участие:  

от истца: ФИО2, доверенность от 22.11.2021; ФИО3, доверенность от 02.02.2022

от ответчика: ФИО4, доверенность от 21.01.2022

У С Т А Н О В И Л:

ООО "АВТОМАТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ КОМПЛЕКСНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику – ВНУКОВСКОЙ ТАМОЖНЕ о признании недействительным решения Внуковской таможни об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.10.2021, о взыскании задолженности в размере 4 142 273  руб.14 коп. по государственному контракту № 088/2021 ИКЗ 211773204143177290100100820014321243 от 08.06.2021.

Ответчик иск не признал, считает, что  заявленная сумма исковых требований не подлежит удовлетворению, а также, что решение таможенного органа о расторжении Государственного контракта от 08.06.2021 № 088/2021 вынесено правомерно.

Кроме того, ВНУКОВСКАЯ ТАМОЖНЯ предъявила встречный иск о взыскании с ООО "АВТОМАТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ КОМПЛЕКСНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ" штрафа в размере 414 227 руб. 31 коп. за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта 08.06.2021.

В порядке ст. 49 АПК РФ, ответчик уточнил встречный иск, просил взыскать с истца сумму штрафа в размере  2 071 136 руб. 55 коп.

Уточнение исковых требований ВНУКОВСКОЙ ТАМОЖНИ судом принято в  порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку оно подписано уполномоченным лицом, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ,  не противоречит закону, а также  не нарушает права и законные интересы других лиц.

Истец в судебном заседании требования иска поддержал, возражал против встречного иска.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, подержал встречный иск.

Изучив доводы и доказательства, выслушав мнение сторон, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между Внуковской таможней и ООО «Автоматические системы комплексной безопасности» (ООО «АСКБ») заключен государственный контракт № 088/2021 ИКЗ 211773204143177290100100820014321243, в соответствии с которым ООО «АСКБ» приняло на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту системы газового пожаротушения Внуковской таможни (в помещениях №№ 015, 017, 019, 020, 212, 306, 309, 406, 410) по адресу: 119027, г. Москва, (п. Внуково), ул. Центральная, д. 2, корп.1, в соответствии с проектно-сметной документацией (Приложение № 3 к Государственному контракту), Техническим заданием (Приложение № 2 к Государственному контракту).

В соответствии с пунктом 5.1 Государственного контракта Подрядчик обязан известить Заказчика об окончании выполнения работ по капитальному ремонту системы газового пожаротушения Внуковской таможни и составить Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента окончания выполнения работ.

В силу пункта 2.3. Государственного контракта, оплата по Государственному Контракту производится Заказчиком за фактически выполненные работы путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры. Счет, счет-фактура предоставляется Подрядчиком не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента выполнения работ.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры. Счет, счет-фактура были переданы Заказчику нарочно по Акту приема передачи, приняты 07.09.2021г., кроме того, были направлены в адрес Заказчика по почте 27.09.2021г. с описью вложения. Получено Заказчиком 01.10.2021г.

Таким образом, срок оплаты наступил 29.10.2021г.

В соответствии с пунктом 5.4. Государственного контракта, в случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям Государственного контракта, Заказчик в течение 1 (одного) рабочего дня уведомляет об этом Подрядчика и составляет акт выявленных недостатков, с указанием сроков их устранения и направляет его Подрядчику.

Акт выявленных недостатков, мотивированный отказ от подписания акта Заказчиком не представлен.

08.11.2021г. в адрес Подрядчика от Заказчика поступило Сообщение от 02.11.2021г. № 01-19/13793 о расторжении государственного контракта с Приложением Решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 29.10.2021г., Акта от 29.10.2021г. комиссионного подтверждения выявленных недостатков при выполнении работ.

Вместе с тем, Подрядчиком не выполнена защита зон за подвесным потолком, под фальшполом, смежной комнаты в пом. № 017, насадки, установленные во всех помещениях на трубопроводной разводке для подачи ГОТВ находятся на расстоянии более 0,5 м от потолка и/или перекрытий, что по сравнению с изначальным проектным решением ухудшается равномерное распределение газа, в исполнительной документации нет технологической части, не выполнено устройство заземления, (в проектно-сметной документации устройство заземления предусмотрено). В помещениях № 017 и № 212 в системе отсутствуют КСИДы, технологическая часть выполненных работ не имеет ничего общего с проектом. Кабельная продукция устройства системы газового пожаротушения не того производителя и использован не тот тип».

Истец считает, что данное Решение об отказе от исполнения контракта является не соответствует требования закона, предусмотренные Контрактом Работы выполнены Подрядчиком в полном соответствии с его условиями, все перечисленные в данном решении основания для расторжения не соответствуют действительности.

Исполняя условия заключенного контракта, истец выполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном соответствии с условиями Государственного контракта, а также Дополнительного соглашения, однако со стороны ответчика оплата выполненных работ не произведена, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность в размере 4 142 273 руб.14 коп.

Поскольку требования претензии оставлены без удовлетворения, Истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (ст.ст. 711, 746 ГК РФ). 

Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Каких-либо возражений по объему и стоимости выполненных работ ответчиком не заявлено. 

Исходя из положений   ст.  309 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в   соответствии   с   условиями  обязательства   и требованиями закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких  условий   и  требований  -  в  соответствии  с  обычаями  делового  оборота  или  иными  обычно  предъявляемыми  требованиями. Статья   310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает  на то,  что  односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства   и  одностороннее   изменение   его  условий  не  допускается.

В силу п.1 ст.2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления. При этом согласно п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с п. 5 ч. 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска). 

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ. 

На основании вышеизложенных норм, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование в части признания недействительным решения Внуковской таможни об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.10.2021 г. не может быть удовлетворено исходя из принципа исполнимости и целесообразности судебного акта, удовлетворение заявленных исковых требований не ведет к восстановлению нарушенных прав истца.

Суд также отмечает, что Истцом выбран ненадлежащий способ защиты, который не сможет повлечь к восстановлению его права.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рамках настоящего спора, определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2022 по делу № А40-264390/21-126-1894 судом была назначена судебная экспертиза.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

-Соответствует ли оборудование, установленное ООО "АВТОМАТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ КОМПЛЕКСНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ" в рамках исполнения государственного контракта от 08.06.2021 №088/2021 ИКЗ 211773204143177290100100820014321243 условиям контракта и дополнительного соглашения №3?

-Какова рыночная стоимость установленного оборудования на момент исполнения контракта?

-Имеются ли нарушения требований пожарной безопасности в части нарушений нормы СП 485.1311500.2020 в объеме производственных работ по капитальному ремонту систем пожаротушения?

-Являются ли типы применяемых резервных модулей нарушением требований пожарной безопасности?

-Соответствует ли использованная кабельная продукция устройства системы газового пожаротушения требованиям пожарной безопасности?

-Соответствует ли расположение насадок во всех помещениях требованиям пожарной безопасности?

-Являются ли смонтированные насадки, установленные во всех помещениях на трубопроводной разводке для подачи ГОТВ нарушением требований действующего законодательства?

-Имеется ли устройство заземления на смонтированном оборудовании?

В соответствии  со  ст. 64 АПК РФ -  доказательствами  по  делу  являются   полученные  в  предусмотренном  настоящим   кодексом  и   другими  Федеральными  законами  порядке  сведения  о  фактах,  на основании  которых  арбитражный   суд устанавливает наличие  или отсутствие  обстоятельств,  обосновывающих  требования  или  возражения  лиц,  участвующих  в  деле,  а  также  иные  обстоятельства,  имеющие  значение  для  правильного  рассмотрения  дела.

В качестве  доказательств  допускаются  письменные   и   вещественные  доказательства,  объяснения  лиц,  участвующих  в  деле,  заключения  экспертов,  показания   свидетелей, аудио-видеозаписи, иные  документы  и  материалы.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Суд, рассмотрев представленное экспертное заключение по экспертизе, считает экспертное его допустимым и достоверным доказательством, которое подлежит оценке наряду с другими доказательствами по настоящему арбитражному делу. Несогласие стороны с результатами проведенной по делу судебной экспертизы само по себе не влечет признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу. Учитывая, что в данном случае выводы судебной экспертизы иными имеющимися в материалах дела доказательствами не опровергнуты, отсутствуют основания для признания рассматриваемого заключения недопустимым доказательством.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что ответчиком были нарушены обязательства по контракту  от 08.06.2021, доказательств оплаты возникшей задолженности ответчиком не представлено, вместе с тем, с учетом представленного экспертного заключения, суд считает обоснованной и подлежащей удовлетворению задолженность в размере 3 776 498 руб. 68 коп., в удовлетворении остальной суммы исковых требований суд отказывает.

Рассматривая требования встречного иска, суд приходит к следующему.

Заявляя встречный иск, ВНУКОВСКАЯ ТАМОЖНЯ указала на то, что истцом выполнены работы с недостатки, и за ненадлежащее выполнение работ ответчик в порядке п.6.6 Контракта начислил истцу штраф.

Так, согласно п. 1.1. Контракта Работы выполняются Подрядчиком в полном объеме и в соответствии с проектно-сметной документацией (Приложение № 3 к Государственному контракту), Техническим заданием (Приложение № 2 к Государственному контракту).

В период действия контракта заключены дополнительные соглашения: дополнительное соглашение № 1 от 15.07.2021, дополнительное соглашение № 2 от 19.07.2021, дополнительное соглашение № 3 от 04.08.2021.

На основании дополнительного соглашения № 1 от 15.07.2021 срок действия Контракта установлен до 30.10.2021 г. Вышеуказанное дополнительное соглашение было подготовлено на основании письма Подрядчика от 13.07.2021 № 265 «О заключении Дополнительного соглашения № 1 по государственному контракту № 088/2021 от 08.06.2021 г.

На основании дополнительного соглашения № 2 от 19.07.2021 срок выполнения работ установлен до 09.09.2021 г.

Вышеуказанное дополнительное соглашение было подготовлено в соответствии со ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ, связи с тем, что помещения № 019, № 020 вскрыть без представителей Управления специальных телекоммуникаций Московской зоны (далее -УСТ МЗ) не представлялось возможным. 

Ранее, письмо от 29.06.2021 № 01-19/08101 «О направлении информации» с просьбой согласовать список рабочих для выполнения условий по Контракту и вскрыть вышеуказанные помещения было направлено в адрес УСТ МЗ. Письмо УСТ МЗ от 27.07.2021 № 9/4/6/2-320 «проведении ремонта» с указанием ответственного лица, которое будет присутствовать при выполнении работ, было получено Внуковской таможней 03.08.2021 г.

На основании дополнительного соглашения № 3 от 04.08.2021 заменено Приложение № 1 «Локальный сметный расчет», замене Раздел 1 таблицы 1 «Требования к товарам и оборудованию, используемым при выполнении работ» Приложения 2 «Техническое задание на выполнение работ по капитальному ремонту системы газового пожаротушения Внуковской таможни». Вышеуказанное дополнительное соглашение было подготовлено на основании писем от 09.06.2021 №10 «О замене оборудования по государственному контракту № 088/2021 от 08.06.2021», от 18.06.2021 № 2021-11-АС «О замене оборудования по государственному контракту № 088/2021 от 08.06.2021» и от 13.07.2021 № 266 «О заключении дополнительного соглашения № 2 по государственному контракту № 088/2021 от 08.06.2021».

Подрядчик письмом от 27.09.2021 № 2021-46-АС «О повторной отправке | закрывающих документов» уведомило Внуковскую таможню о выполнении комплекса работ согласно условиям Контракта.

На основании подп. 4.1.2 п. 4.1 раздела 4 Контракта для проверки предоставленных Подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, Заказчик имеет право провести экспертизу.

Письмом от 05.10.2021 № 01-19/12560 «О направлении информации» Заказчик уведомил Подрядчика о планируемой экспертизе выполненных работ.

На основании подп. 4.1.2 п 4.1 раздела 4 Контракта для проверки предоставленных результатов выполненных работ Заказчик заключил Государственный контракт от 18.10.2021 № 0138/2021.

29.10.2021 было получено  заключение проведенной независимой экспертизы на выполнение Работ, согласно условиям Контракта, согласно которой работы не соответствует условиям Контракта.

По результатам полученного заключения подготовлен акт комиссионного подтверждения выявленных недостатков от 29.10.2021 № 01/2021.

Заказчик в соответствии п. 11, п. 15 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, а также на основании п. 4.1.4 Контракта принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с положениями п. 11 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно п.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

На основании вышеизложенного, а также в соответствии с п. 4.1.4 Контракта Внуковской таможней принято решение об одностороннем отказе от и исполнения Контракта (Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.10.2021г.).

Письмом от 01.11.2021 № 01-19/13793 «О расторжении государственного контракта» Заказчик направил Подрядчику акт комиссионного подтверждения выявленных недостатков и Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой. Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд” (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, установлена ответственность виде штрафа.

Как указывает ответчик во встречном иске, им выявлено 5 фактов неисполнения и ненадлежащего исполнения Государственного контракта, в совокупности сумма штрафа, начисленная в порядке п.6.6 контракта, составила 2 071 136 руб. 55 коп.

В соответствии с пунктом 6.6 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Государственным контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Государственным контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 414 227 руб. 31 коп. (10% от цены настоящего Государственного контракта).

Расчет, который представлен ответчиком, судом проверен.

Судом установлено, что ответчиком изначально был составлен один акт комиссионного подтверждения выявленных недостатков от 29.10.2021 №01/2021, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что подрядчиком допущено одно нарушение, вследствие чего сумма штрафа в размере 414 227 руб. 31 коп – 10 % от цены контракта является обоснованной, подтвержденной документально и подлежащей удовлетворению.

В удовлетворении остальной чумы штрафа суд отказывает.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить в части.

Взыскать с ВНУКОВСКОЙ ТАМОЖНИ (119027, МОСКВА ГОРОД, 

<

...>, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "АВТОМАТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ КОМПЛЕКСНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ" (115280, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИО1 Г., АВТОЗАВОДСКАЯ УЛ., Д. 23А, К. 2, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ. 322, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2015, ИНН: 

<

***>) 3 776 498 (три миллиона семьсот семьдесят шесть тысяч четыреста девяносто восемь) руб. 68 коп. задолженности, а также 39 851 (тридцать девять тысяч восемьсот пятьдесят один) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить в части.

Взыскать с  ООО "АВТОМАТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ КОМПЛЕКСНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ" (115280, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИО1 Г., АВТОЗАВОДСКАЯ УЛ., Д. 23А, К. 2, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ. 322, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2015, ИНН: 

<

***>) в пользу ВНУКОВСКОЙ ТАМОЖНИ (119027, МОСКВА ГОРОД, 

<

...>, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: 

<

***>) 414 227 (четыреста четырнадцать тысяч двести двадцать семь) руб. 31 коп. штрафа.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести взаимозачет первоначальных и встречных исковых требований,, в результате которого взыскать с  ВНУКОВСКОЙ ТАМОЖНИ (119027, МОСКВА ГОРОД, 

<

...>, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "АВТОМАТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ КОМПЛЕКСНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ" (115280, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИО1 Г., АВТОЗАВОДСКАЯ УЛ., Д. 23А, К. 2, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ. 322, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2015, ИНН: 

<

***>) 3 362 271(три миллиона триста шестьдесят две тысячи двести семьдесят один) руб. 37 коп. задолженности, а также 39 851 (тридцать девять тысяч восемьсот пятьдесят один) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков